En los documentos técnicos de cada proyecto DeFi, hay una sección dedicada a "Gobernanza DAO." Pinta un cuadro de una utopía descentralizada donde los poseedores de tokens se toman de las manos y toman decisiones juntos. En realidad, los protocolos en etapas tempranas como Lorenzo son a menudo dictaduras disfrazadas de democracias. Esto no es necesariamente malo; las startups necesitan agilidad, pero como inversor en el token BANK, necesitas saber exactamente dónde se traza la línea entre "gobernanza comunitaria" y "claves de administrador."
Investigé los parámetros de gobernanza actuales del Protocolo Lorenzo. Mientras que el token BANK se comercializa como la herramienta para la toma de decisiones, el control real en cadena de la "Capa de Abstracción Financiera" probablemente reside en una billetera de múltiples firmas controlada por el equipo central y quizás algunos inversores tempranos. Este multi-sig tiene poderes de modo dios. Puede pausar el puente, puede cambiar la lista blanca de validadores, puede alterar la estructura de tarifas, y teóricamente, en el peor de los casos involucrando contratos actualizables, podría manipular los saldos de los usuarios o redirigir el rendimiento.
Esta centralización es el elefante en la habitación. Cuando hablamos de "Bitcoin Layer 2s," a menudo estamos hablando de "multisigs con equipos de marketing." Para Lorenzo, el riesgo se ve agravado por el panorama regulatorio. Si el equipo retiene el control sobre el puente y el conjunto de validadores, parecen sospechosamente un Proveedor de Servicios de Activos Virtuales (VASP). Esto los convierte en un objetivo principal para los reguladores. Si una entidad gubernamental ordena al equipo de Lorenzo congelar el stBTC de un usuario específico, y tienen las llaves de administrador para hacerlo, tendrán que cumplir. Esto destruye la tesis de resistencia a la censura de construir sobre Bitcoin. La promesa de Bitcoin es que nadie puede apoderarse de tus fondos; si Lorenzo introduce una capa que puede apoderarse de tus fondos, han degradado el activo.
La transición al control verdadero de la DAO es la fase más peligrosa para un proyecto. Si entregan las llaves demasiado pronto a los titulares de BANK, el protocolo podría ser secuestrado por un ataque de gobernanza malicioso (por ejemplo, una ballena comprando suficiente BANK para votar por una actualización maliciosa). Si las entregan demasiado tarde, la comunidad pierde confianza y la prima de "descentralización" sobre el token se evapora.
Estoy buscando específicamente un "Timelock" en las acciones de gobernanza. Un timelock asegura que si las llaves de administrador (o la DAO) votan para cambiar un parámetro crítico, hay un período de espera obligatorio (por ejemplo, 48 horas) antes de que el código se ejecute. Esto da a los usuarios tiempo para retirar sus activos si están en desacuerdo con el cambio. Actualmente, la visibilidad sobre estos timelocks para los contratos principales de Lorenzo es limitada. Como investigador, trato cualquier protocolo sin un timelock visible y significativo como custodial.
Para que el token BANK tenga valor a largo plazo, debe evolucionar de un "token de coordinación" a un "token soberano." El valor de BANK está actualmente limitado por la confianza en el equipo. Si el equipo desaparece, ¿muere el protocolo? En este momento, la respuesta probablemente sea sí. La carga operativa de gestionar los puntajes de crédito de los validadores y los relays de puente es demasiado alta para una DAO desorganizada. Esto significa que $BANK los titulares están apostando por la capacidad del equipo para automatizarse fuera de un trabajo. Estamos invirtiendo en su obsolescencia. Hasta que la "Capa de Abstracción Financiera" se convierta en una base de código auto-perpetuante e inmutable, $$BANK es solo un proxy para el capital en una startup tecnológica centralizada, que conlleva todos los riesgos de contraparte que implica.
