Para 2026, el airdrop se transformó de un bonus inesperado a un mercado competitivo con bots, múltiples cuentas, guías pagadas, filtros contra sybils (personas que utilizan muchas cuentas) y reglas de selección complejas.
Uniswap creó la leyenda del dinero gratis.
En 2020, Uniswap repartió 400 UNI a cada dirección que interactuó con el protocolo antes del 1 de septiembre de 2020. En total, se destinó el 15% de la emisión, o 150 millones de UNI, incluyendo recompensas para usuarios, proveedores de liquidez y holders de SOCKS.
Este caso se convirtió en una señal para todo el mercado. Al usuario no hacía falta pasar de antemano por misiones, calcular puntos ni mantener activos en el protocolo durante meses. Solo era necesario usar el producto de verdad antes de la captura de la actividad. Entonces el airdrop parecía un premio para los participantes tempranos, y no un tipo de trabajo meticuloso y separado.
Arbitrum mostró que ya no habrá reglas simples
Para 2023, el mercado ya comprendía el valor de los retrodrops. Arbitrum distribuyó 1,162 mil millones de ARB entre usuarios de la red, y el tamaño de la recompensa dependía de un conjunto de criterios: cantidad de transacciones, actividad en distintos meses, uso de puentes, volumen de operaciones y otras acciones. La recompensa mínima era de 625 ARB y la máxima, de 10 250 ARB.
Fue un cambio del principio simple “usaste y recibiste” a un modelo de puntos. Al proyecto ya le hacía falta separar a los usuarios reales de quienes creaban decenas de carteras con vistas a un futuro reparto. Para los participantes, esto significó un aumento de costos: más acciones, más comisiones y más incertidumbre.
Todavía quedan ganadores aleatorios, pero son menos
Los grandes repartos después de Arbitrum continuaron. En 2023, Celestia asignó 60 millones de TIA, o el 6% de la emisión, para desarrolladores, investigadores, usuarios activos de Ethereum L2 y participantes del ecosistema Cosmos.
Jito, en el mismo año, distribuyó 90 millones de JTO entre usuarios de Solana DeFi. Decrypt estimó que el valor del reparto era de aproximadamente $225 millones en el momento del lanzamiento del token.
Casos como estos apoyaron el interés por los airdrops. Pero también aumentaron la competencia. Después de cada gran reparto, llegaron nuevos participantes al mercado, que empezaron a farme ar no un solo proyecto, sino decenas de candidatos potenciales.
El farming se convirtió en una industria aparte
El mercado se profesionalizó rápidamente. En un informe sobre el estado de los airdrops en 2025, Binance Research destacaba por separado el aumento del sybil-farming: los bots y las estrategias de múltiples carteras se convirtieron en uno de los principales problemas para los proyectos que intentan distribuir tokens entre usuarios reales.
Para el usuario común, esto empeoró la matemática. Ahora no solo compite con otros entusiastas, sino también con equipos que automatizan operaciones, usan cientos de direcciones y calculan con antelación criterios probables para futuros repartos. En ese entorno, la rentabilidad de una sola cartera cae de manera natural.
LayerZero convirtió la lucha contra los sybils en un proceso público
En 2024, LayerZero, antes del lanzamiento de ZRO, propuso a las direcciones sybil que se revelaran voluntariamente y recibieran el 15% de la recompensa supuestamente prevista. A los demás participantes, vinculados a multi-accounts, el proyecto les amenazó con excluirlos del reparto.
Más adelante, LayerZero añadió otro mecanismo controvertido: Proof-of-Donation. Para recibir ZRO, los usuarios tenían que donar $0,10 por cada token; según la estimación del fondo, esto podría haber generado hasta $18,5 millones para Protocol Guild.
Para el mercado, fue una señal importante. El airdrop dejó de ser un simple reparto. El proyecto puede filtrar carteras, cambiar las condiciones para recibir tokens y añadir requisitos nuevos ya en una etapa tardía de la campaña.
ZKsync mostró lo difícil que es agradar a la comunidad
ZKsync, en 2024, destinó 3,675 mil millones de ZK al airdrop, o el 17,5% de la emisión. El derecho a recibirlo lo obtuvieron 695 232 carteras; el 89% del volumen del reparto estaba destinado a los usuarios y el 11% a los participantes del ecosistema.
Incluso con una escala así, el reparto generó disputas. Parte de los usuarios que interactuaron activamente con la red no cumplió los criterios. Otros consideraban que los granjeros profesionales aun así recibieron una proporción demasiado grande. Este es un problema típico de los airdrops modernos: cuanto más complejo es el filtro, mayor es el riesgo de descontento por ambos lados.
Los proyectos ya no quieren pagar por una actividad vacía
Para el equipo, un airdrop solo tiene sentido en un caso: si los destinatarios de los tokens siguen siendo usuarios después del reparto. En el modelo anterior, eso a menudo no ocurría. Parte de los participantes vendía los tokens en las primeras horas de las operaciones y se iba al siguiente retrodrop potencial.
Dune, al analizar el airdrop de Uniswap, señalaba que la distribución de UNI abarcó más de 250 mil direcciones, pero el mantenimiento de tokens entre los receptores era bajo: la mayoría de las direcciones no incrementó su posición después del reparto.
Para los proyectos, esta es una economía dolorosa. Entregan parte de la emisión no solo a usuarios tempranos, sino también a personas que perciben el producto únicamente como una fuente temporal de ingresos.
Los proyectos de venture comparten con menos frecuencia una gran parte
Con el crecimiento de la financiación de venture capital, cambió también la estructura de la distribución de tokens. En el proyecto aparecen inversores, equipo, un fondo del ecosistema, un presupuesto de marketing y futuras rondas de incentivos. El reparto para usuarios pasa a ser solo una línea más en la tokenómica general.
Esto se ve bien con el ejemplo de EigenLayer. En 2024, el proyecto se enfrentó a críticas debido a la estructura del airdrop: los usuarios debatían las limitaciones por jurisdicciones, la intransferibilidad de los tokens al inicio y la pequeña proporción del reparto inicial.
Para los participantes del mercado, esto significa una reducción de las expectativas. Si un proyecto ya atrajo capital importante y tiene una posición sólida en el mercado, tiene menos incentivos para repartir a los usuarios una gran parte del valor futuro.
Un airdrop gratis rara vez es realmente gratis
Formalmente, el usuario recibe tokens sin comprarlos. En la práctica, invierte tiempo, paga comisiones, mantiene activos en protocolos, participa en redes de prueba, realiza tareas y asume el riesgo de interactuar con nuevos smart contracts.
OAK Research, en un informe sobre airdrops de 2025, señalaba que 2024 se convirtió en el año de una gran cantidad de repartos esperados y controvertidos, y que la propia actividad alrededor de los airdrops cada vez requiere más evaluación financiera, en lugar de un simple conteo de los tokens recibidos.
Para el usuario importa no el tamaño de la recompensa, sino la rentabilidad sobre los recursos gastados. Si seis meses de actividad en varias redes trajeron tokens por $300, el resultado puede parecer positivo solo antes de tener en cuenta el tiempo, las comisiones y las oportunidades alternativas.
El mercado se está moviendo hacia puntos y programas de fidelidad largos
El modelo de “hice algunas transacciones y recibí tokens” se va alejando poco a poco. Los proyectos con más frecuencia usan puntos, temporadas, niveles de actividad, recompensas por liquidez y el mantenimiento prolongado de los activos. Esto permite alargar la campaña y mantener a los usuarios dentro del ecosistema durante más tiempo.
Para los proyectos, este modelo es más conveniente. Reduce la probabilidad de que la audiencia se vaya de inmediato después del reparto. Para los usuarios, es menos favorable: el plazo para recibir la recompensa crece, las reglas pueden cambiar y el valor futuro del token sigue siendo desconocido.
En última instancia, los airdrops dejaron de aportar grandes sumas no porque los proyectos dejaran de hacer repartos. Cambió la competencia. Sin embargo, incluso en 2026, el airdrop sigue siendo una forma de ganar dinero. Pero ya no es una recompensa casual por usar el producto temprano. Es una estrategia competitiva con costos, riesgos y una rentabilidad decreciente para la mayoría de los participantes.