Al principio, la idea de ser pagado por votar se siente incómoda. Recuerdo haber oído el término minería de gobernanza y pensar de inmediato que convertiría a los DAOs en concursos de popularidad o granjas de spam. ¿Por qué alguien tomaría la gobernanza en serio si el dinero estaba vinculado a ello?
Pero cuanto más he observado a los DAOs operar en el mundo real, más me he dado cuenta de algo importante: la gobernanza ya cuesta esfuerzo, y pretender lo contrario no lo hace gratuito, solo hace que la participación sea rara.
@Yield Guild Games no inventaron la minería de gobernanza, pero se acercaron a ella con un nivel de honestidad que la mayoría de los proyectos evitan. En lugar de asumir que la gente gastaría mágicamente horas leyendo propuestas y votando por puro altruismo, YGG reconoció una verdad simple: la atención tiene valor.
La gobernanza no es solo hacer clic en sí o no. Requiere contexto, entender los compromisos y aceptar la responsabilidad por los resultados. Cuando las personas dicen que la gobernanza debería ser no remunerada, lo que a menudo dicen es que el trabajo de gobernanza debería ser invisible. Eso no es realista a gran escala.
El modelo de YGG trata la gobernanza como una contribución, no como una actividad secundaria. La votación, la discusión y la participación son recompensadas porque mantienen el sistema vivo. Sin esa capa, #DAOs se desliza silenciosamente hacia la centralización, y las decisiones terminan siendo tomadas por un pequeño grupo de personas internas mientras los demás se desenganchan.
Por supuesto, pagar por votos introduce nuevos riesgos. Si los incentivos están mal diseñados, la gobernanza se convierte en un juego de extracción de recompensas en lugar de tomar buenas decisiones. YGG parece estar consciente de esta tensión. Las recompensas no están estructuradas para fomentar la participación rápida o ciega. En cambio, están vinculadas al compromiso continuo y la alineación a largo plazo.
Lo que encuentro interesante es cómo la minería de gobernanza remodela sutilmente el comportamiento. Cuando votar tiene valor, a las personas les empieza a importar los resultados. Las propuestas no son solo documentos abstractos, afectan la dirección del tesoro, las estructuras de recompensa y las prioridades del ecosistema. Con el tiempo, eso crea una cultura donde la gobernanza se siente menos como ruido y más como responsabilidad.
Otro punto pasado por alto es la accesibilidad. La gobernanza tradicional favorece a las personas con tiempo, capital o conocimiento interno. La minería de gobernanza reduce ligeramente esa barrera. No convierte a todos en expertos, pero sí fomenta una participación más amplia. Esa diversidad importa, especialmente en un ecosistema de gremios global como YGG, donde las perspectivas difieren entre regiones y culturas de juego.
También hay un concepto erróneo de que la gobernanza remunerada corrompe automáticamente la toma de decisiones. En realidad, la gobernanza no remunerada a menudo fracasa en silencio. Las tasas de participación caen, el quórum se vuelve difícil de alcanzar y las decisiones recaen en quien todavía está prestando atención. Eso no es descentralización, es desgaste.
El enfoque de YGG no elimina estos riesgos, pero los aborda abiertamente. Los incentivos de gobernanza son transparentes, en cadena y sujetos a ajustes a través del mismo proceso de gobernanza que recompensan. Ese bucle de retroalimentación importa. Si los incentivos distorsionan el comportamiento, el sistema puede corregirse a sí mismo, al menos en teoría.
También creo que la minería de gobernanza refleja un cambio más amplio en cómo las DAOs valoran el trabajo. En Web2, el trabajo de coordinación está formalizado, los gerentes, analistas y tomadores de decisiones son roles remunerados. En Web3, a menudo esperamos que el mismo trabajo se realice de manera informal, gratis y a gran escala. Esa expectativa no sobrevive al contacto con la realidad.
Al recompensar la gobernanza, YGG está diciendo implícitamente que la toma de decisiones es un trabajo productivo. Esa es una idea incómoda para los puristas, pero práctica para los constructores.
Dicho esto, la minería de gobernanza no es una solución mágica. Los incentivos necesitan calibración constante. Muy poca recompensa, y la participación se desvanece. Demasiada recompensa, y la calidad disminuye. El desafío no es si pagar, es cómo pagar sin socavar la integridad.
Lo que me da algo de confianza en el modelo de YGG es su contexto más amplio. La gobernanza no está aislada, está relacionada con el staking, la identidad, la reputación y la participación a largo plazo en el ecosistema. Votar una vez por una recompensa no te da influencia duradera. La consistencia sí.
A largo plazo, creo que la minería de gobernanza madurará o desaparecerá en el mundo de las criptomonedas. Los proyectos que la tratan como un truco de crecimiento fracasarán. Los proyectos que la tratan como compensación laboral podrían escalar realmente. YGG parece estar más cerca de la segunda categoría.
La incómoda verdad es que los sistemas descentralizados no se gestionan solos. Alguien tiene que leer las propuestas. Alguien tiene que argumentar, decidir y asumir la responsabilidad. La minería de gobernanza no devalúa ese proceso, lo reconoce.
Y en un espacio que a menudo romantiza la descentralización sin financiarla, esa honestidad podría ser la ventaja silenciosa de YGG.
