Cada organización eventualmente se enfrenta a la misma pregunta, ya sea una startup, un DAO o un gremio impulsado por la comunidad. ¿Optimizamos para hoy o invertimos en mañana? Dentro de @Yield Guild Games esa pregunta apareció en una de sus formas más sensibles: pagos a académicos versus crecimiento del tesoro.
Desde fuera, es fácil simplificar en exceso este debate. Las personas tienden a enmarcarlo emocionalmente. Los pagos más altos son justos. Los pagos más bajos son avariciosos. Pero cuando realmente eres responsable de coordinar miles de contribuyentes a través de economías digitales volátiles, ese marco se desmorona rápidamente.
He observado cómo esta tensión se desarrolla a lo largo de los ciclos, y nunca ha sido teórica. En los primeros días, los pagos eran generosos. Los juegos eran nuevos, las emisiones de tokens eran altas y los márgenes eran amplios. Los académicos se sentían recompensados. El crecimiento era rápido. En la cadena, podías ver billeteras recibiendo flujos constantes que hacían que la participación valiera la pena incluso después de tarifas y divisiones. Pero esas condiciones no duraron y nunca lo hacen.
A medida que las emisiones de tokens disminuyeron y los mercados se enfriaron, las matemáticas cambiaron. Mantener las mismas relaciones de pago habría significado drenar el tesoro para preservar la moral a corto plazo. Eso no es sostenibilidad, eso es liquidación disfrazada de generosidad. Aquí es donde YGG enfrentó su primera verdadera prueba de estrés.
#Treasuries en DAOs no son abstractos. Son pools de seguros compartidos. Absorben riesgos, financian experimentación y proporcionan una pista cuando las condiciones se vuelven hostiles. Cada token pagado hoy es un token que no se puede desplegar mañana, ya sea para nuevos juegos, infraestructura o apoyo comunitario.
La verdad incómoda es que no todos los contribuyentes se benefician por igual del crecimiento a largo plazo. Los académicos sienten los cambios en los pagos de inmediato. El crecimiento del tesoro se siente distante. Esa asimetría crea fricción.
Las discusiones sobre gobernanza reconocieron abiertamente los compromisos. Las propuestas debatieron las relaciones de pago, las estrategias de reinversión y la diversificación. La votación en la cadena reflejó opiniones divididas y eso es saludable. El consenso no significa unanimidad; significa aceptación de compromisos.
Una cosa que YGG hizo bien fue evitar fórmulas rígidas. Los modelos de pago fijos se rompen bajo presión. En su lugar, el gremio se ajustó dinámicamente. Durante ciclos fuertes, los pagos aumentaron. Durante las caídas, el énfasis se trasladó hacia la preservación. Esa adaptabilidad importó más que cualquier número individual.
Otra capa que a menudo se pasa por alto en este debate es la eficiencia del capital. Pagar más no significa automáticamente recompensar la contribución. Si los activos están infrautilizados o los juegos están desalineados, los pagos más altos simplemente enmascaran ineficiencias más profundas. YGG aprendió esto de la manera difícil cuando algunos juegos de alto pago no pudieron retener jugadores una vez que los incentivos disminuyeron.
Así que el enfoque cambió. No solo '¿cuánto pagamos?', sino '¿qué tipo de contribución estamos recompensando?'. Los académicos que demostraron consistencia, habilidad y liderazgo recibieron cada vez más oportunidades más allá de los pagos en efectivo: acceso a mejores activos, roles de gestión o influencia en la toma de decisiones. Esa es una forma diferente de compensación, una que se acumula con el tiempo.
Desde el punto de vista del tesoro, la diversificación se volvió crítica. YGG redujo la dependencia de las fuentes de ingresos de un solo juego. En la cadena, esto se mostró como un despliegue más amplio de activos a través de cadenas y géneros. El objetivo no era la maximización de rendimientos, era la resiliencia.
Esto también reformuló la conversación sobre los pagos. Un tesoro estable puede suavizar los pagos a lo largo de los ciclos. Un tesoro frágil amplifica la volatilidad. Los académicos pueden preferir pagos más altos hoy, pero se benefician más de la continuidad a lo largo del tiempo.
No es un argumento fácil de hacer, especialmente cuando la gente depende de los ingresos. Pero la honestidad importa. He visto DAOs colapsar porque se negaron a tener esta conversación. Pagaron hasta que no pudieron, luego desaparecieron. YGG eligió la incomodidad sobre la negación. También hay un ángulo filosófico aquí.
Si un #DAO existe solo para distribuir valor, no tiene futuro. Si existe solo para acumular valor, pierde legitimidad. El equilibrio es dinámico, no estático. La disposición de YGG a revisar ese equilibrio una y otra vez es la razón por la cual ha sobrevivido más tiempo que la mayoría.
Los críticos todavía existen. Algunos académicos se fueron. Algunos no estuvieron de acuerdo. Eso es inevitable. Pero el desacuerdo dentro de un sistema funcional es más saludable que el silencio dentro de uno moribundo.
Lo que esto me enseñó es que la sostenibilidad no se trata de complacer a todos a la vez. Se trata de ser transparente, adaptable y estar dispuesto a asumir la responsabilidad por decisiones impopulares.
El crecimiento del tesoro sin contribuyentes no tiene sentido. Los pagos a los contribuyentes sin un tesoro son temporales. YGG aprendió eso de la manera difícil y siguió aprendiendo. En un espacio obsesionado con métricas a corto plazo, ese tipo de pensamiento a largo plazo es raro.
