@Yield Guild Games no parece el tipo de proyecto con el que las firmas de capital de riesgo tradicionales deberían sentirse cómodas. Es descentralizado, impulsado por la comunidad, muy dependiente de mercados de juegos volátiles, y construido sobre activos que la mayoría de los VC no habrían tocado hace una década. Con el tiempo, algunos de los inversores tradicionales más respetados mostraron un interés constante en YGG. Eso no sucedió por accidente.
He pasado mucho tiempo pensando en esto, especialmente como alguien que ha visto de cerca tanto los modelos de negocio de Web2 como los experimentos nativos de Web3. Lo que #VCs vio en YGG no fue solo el aumento del token. Vieron estructura.
Los VCs tradicionales entienden una cosa extremadamente bien: la coordinación. Las grandes empresas no son solo buenas ideas, son sistemas que alinean a las personas, el capital y la ejecución. YGG, a pesar de operar en un entorno descentralizado, resolvió un problema de coordinación que la mayoría de los proyectos de Web3 evitaron por completo.
El juego temprano de Web3 enfrentó un claro cuello de botella. Los juegos requerían costosos #NFT para jugar, y los jugadores no querían asumir ese riesgo. Los desarrolladores querían usuarios. Los usuarios querían acceso. El capital estaba inactivo porque no había una manera confiable de desplegarlo de manera productiva. YGG intervino como un asignador de capital.
Desde el punto de vista de un VC, eso es inmediatamente familiar. YGG no prometía rendimientos mágicos. Estaba desplegando activos, rastreando la utilización y optimizando el rendimiento a través de múltiples verticales. Los datos en la cadena reflejaron esto claramente. Los NFTs no eran elementos estáticos del balance, eran contribuyentes activos a los ingresos. El capital inactivo es una señal de alerta para los inversores. El capital utilizado es una señal positiva. Otra razón por la que los VCs se sintieron atraídos por YGG es la lógica de cartera.
En lugar de apostar por un solo juego, YGG se diversificó a través de ecosistemas, géneros y cadenas. Eso refleja la estrategia tradicional de los fondos de VC: muchas apuestas, ventaja asimétrica, riesgo gestionado. Cuando un juego disminuyó, otros asumieron la carga. Esto redujo el riesgo de dependencia, algo que a los inversores institucionales les importa profundamente. Pero la diversificación por sí sola no es suficiente.
La ejecución importa. YGG construyó capas operativas que la mayoría de las DAOs evitaban. La gestión de académicos, el seguimiento del rendimiento, el liderazgo regional y, eventualmente, la creación de subDAOs generaron responsabilidad. Los VCs no esperan perfección, esperan sistemas de aprendizaje. YGG demostró que podía adaptarse cuando las suposiciones se rompían. Otro factor pasado por alto es el desarrollo del talento.
Los inversores tradicionales se preocupan más por los equipos que por los productos. YGG no solo atrajo contribuyentes, los desarrolló. Los académicos se convirtieron en gerentes. Los gerentes se convirtieron en líderes. Las comunidades se convirtieron en operadores. Este pipeline interno redujo la dependencia de contrataciones externas y preservó la continuidad cultural. Eso es un gran problema.
Desde un punto de vista de gobernanza, YGG también logró un equilibrio que los VCs rara vez ven en Web3. No era anárquico, y no era rígido. La toma de decisiones evolucionó con el tiempo. El control se distribuyó gradualmente sin colapsar la eficiencia. Ese enfoque híbrido se siente familiar para los inversores que han visto a las startups transitar de organizaciones lideradas por fundadores a organizaciones lideradas por ejecutivos. También está la ventaja de los datos.
Todo lo que hizo YGG fue en la cadena. Los flujos de activos, las distribuciones de recompensas, los movimientos de tesorería, todo transparente. Para los VCs acostumbrados a esperar informes trimestrales, este nivel de visibilidad es poderoso. Reduce la asimetría de información y aumenta la confianza.
Por supuesto, no todos los VCs se sintieron cómodos. Algunos se preocuparon por la sostenibilidad. Otros cuestionaron la longevidad de P2E. Esas preocupaciones eran válidas. Pero YGG no respondió con narrativas, respondió con ajustes. Los modelos de pago cambiaron. Las estrategias de activos evolucionaron. Los subDAOs localizaron el riesgo. Esa adaptabilidad es lo que mantuvo a los inversores a largo plazo comprometidos.
Otra razón por la que a los VCs tradicionales les gustó YGG es que no se posicionó como anti-institucional. No enmarcó la descentralización como rebelión. La enmarcó como optimización. Eso importa. A los inversores no les asusta la descentralización, les asusta el caos. YGG mostró que la descentralización podía ser estructurada.
Desde el punto de vista macro, los VCs tradicionales piensan en décadas. Entienden que nuevos mercados laborales no emergen de la noche a la mañana. YGG no era solo un juego, era un experimento temprano en coordinación de trabajo digital. Si las economías virtuales continúan expandiéndose, los sistemas que organizan la participación se volverán cada vez más valiosos.
YGG no estaba apostando por un solo juego o token. Estaba apostando por personas que aparecían en espacios digitales y necesitaban estructura. Esa es una apuesta que los VCs entienden profundamente. Así que sí, puede parecer irónico que los inversores tradicionales apoyaran a una guild de Web3. Pero cuando miras más allá de la superficie, la alineación es obvia.
Yield Guild Games no rechazó los principios empresariales tradicionales. Los tradujo a un nuevo entorno. Y para los inversores que saben cómo se crea realmente el valor, esa traducción fue imposible de ignorar.
