Las cadenas de bloques fueron diseñadas en torno al comportamiento humano. Las billeteras suponen intención, las pausas suponen juicio y las transacciones suponen que alguien está observando. Ese diseño tenía sentido cuando los humanos eran los actores principales. Comienza a agrietarse en el momento en que los sistemas de IA autónomos entran en escena.
Los sistemas de IA no se comportan como las personas. No duermen, no dudan ni se cuestionan. Operan continuamente, reaccionando a las señales a velocidad de máquina. Cuando estos sistemas se ven obligados a utilizar infraestructuras construidas para humanos, la fricción se convierte en el estado predeterminado en lugar de la excepción.
La primera desalineación aparece en la identidad. Las cadenas centradas en el ser humano tratan la identidad como una única billetera que controla todo. Para los sistemas de IA, eso es peligroso. Un agente que maneja capital, otro que maneja la ejecución y un tercero que coordina servicios no deberían compartir la misma autoridad. Colapsarlos en una sola clave aumenta el riesgo y reduce el control.
Luego está el alcance de los permisos. Se confía en que los humanos saben cuándo detenerse. Los agentes de IA no. En la mayoría de las cadenas de bloques, los permisos son binarios: permitidos o no permitidos. Hay poco concepto nativo de autoridad limitada por tiempo, límites específicos de tarea o restricciones contextuales. Eso es manejable para los humanos. Es imprudente para las máquinas.
El tiempo de ejecución es otra línea de falla. Los flujos de trabajo humanos toleran la latencia. Los flujos de trabajo de IA no. Una transacción retrasada, un mempool congestionado o un aumento inesperado de tarifas no solo ralentiza a un agente, sino que rompe su bucle de decisión. Cuando el tiempo importa, "confirmado eventualmente" a menudo es funcionalmente incorrecto.
Los modelos de pago revelan el problema aún más claramente. Las billeteras humanas asumen un gasto deliberado. Los sistemas de IA necesitan un gasto programable. Pagar por cómputo, datos, servicios u otros agentes requiere reglas, no indicaciones. La mayoría de las cadenas incorporan esto en la capa de aplicación, que es frágil por diseño.
La gobernanza está igualmente desalineada. La gobernanza centrada en el ser humano asume participación periódica y coordinación social. Los sistemas de IA necesitan reglas legibles por máquina que puedan hacerse cumplir automáticamente. Sin eso, la autonomía se vuelve insegura o se limita a la irrelevancia.
Por eso he estado prestando atención a cómo Kite enmarca el problema. No como "IA en una cadena de bloques", sino como infraestructura que trata a los agentes como participantes de primera clase con diferentes necesidades que los humanos.
La separación de usuarios, agentes y sesiones de Kite aborda un modo de fallo que la mayoría de las cadenas ignoran. Reconoce que la autonomía debe tener un alcance. La autoridad debe expirar. Y la responsabilidad debe estar aislada. Eso no es sobreingeniería, es cómo los sistemas reales evitan desastres silenciosos.
Desde el punto de vista de la comunidad, esto importa porque la mayoría de las pérdidas no provienen de exploits dramáticos. Provienen de permisos que permanecieron demasiado tiempo, ámbitos que fueron demasiado amplios o sistemas que siguieron funcionando después de que cambiaron las suposiciones. El diseño centrado en el ser humano oculta estos riesgos hasta que es demasiado tarde.
Otro problema pasado por alto es la coordinación. Los sistemas de IA no solo transactúan con humanos. Transactúan con otras máquinas. La experiencia de usuario orientada al ser humano, los flujos de confirmación y las abstracciones añaden fricción innecesaria a las economías de máquina a máquina.
A medida que los agentes de IA comienzan a gestionar carteras, ejecutar estrategias y coordinar servicios, las cadenas de bloques optimizadas para la comodidad humana se convierten en cuellos de botella. No fueron construidas para hacer cumplir la disciplina a la velocidad de las máquinas. Fueron construidas para acomodar el juicio humano.
La relevancia de Kite, desde mi perspectiva, no se trata de prometer una solución perfecta. Se trata de reconocer la desalineación temprano. Eso solo lo coloca por delante de las narrativas que asumen que la IA puede simplemente heredar la infraestructura humana sin cambios.
Las cadenas de bloques centradas en el ser humano no desaparecerán. Seguirán sirviendo bien a las personas. Pero los sistemas de IA empujarán sus límites más rápido de lo que la mayoría espera. La infraestructura que reconozca esa diferencia será más importante que las integraciones llamativas.
Si la IA va a operar de manera autónoma en la cadena, las vías deben evolucionar. No para reemplazar a los humanos, sino para dejar de forzar a las máquinas a comportarse como ellos. Esa es la brecha que Kite está tratando de abordar y es una que vale la pena seguir de cerca a medida que la autonomía escala.
