Los funcionarios armados de la Agencia estadounidense contra las drogas han detenido al presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, y a su esposa. Los expertos advierten que la operación militar para su captura en el marco de la lucha contra el tráfico de drogas contradice las normas del derecho internacional que regulan el uso de la fuerza entre los estados.
El tribunal de Nueva York ha presentado cargos contra Maduro, a quien las fuerzas especiales estadounidenses detuvieron en la noche del sábado, así como contra su esposa, Silvia Flores. Las autoridades estadounidenses insisten en la legalidad del proceso judicial, citando normas legales internas según las cuales no importa cómo el acusado llegó a territorio estadounidense. Sin embargo, los críticos en Estados Unidos y en el extranjero consideran este argumento inválido, señalando la ausencia de fundamentos legales para el secuestro del líder venezolano y las peligrosas consecuencias de violar las normas internacionales.
La administración estadounidense declaró de inmediato que la operación en Caracas tenía como objetivo combatir el tráfico de drogas. Donald Trump y los representantes de su equipo destacaron la amenaza que, según ellos, representa el flujo de drogas desde Venezuela. Sin embargo, hasta la fecha no se han presentado pruebas de la participación de Maduro en el contrabando ni declaraciones sobre la magnitud del narcotráfico venezolano. Presentar la operación como una medida de aplicación de la ley permite a la Casa Blanca evitar acusaciones de uso ilegal del ejército en el extranjero sin la aprobación del Congreso.
Los abogados, tanto en Estados Unidos como en otros países, no aceptan estas explicaciones. La profesora de la Universidad de Yale, Una Haque, señala que el derecho a la autodefensa establecido en la Carta de la ONU permite el uso de la fuerza únicamente en caso de agresión armada y nunca se ha extendido a la lucha contra el tráfico de drogas. Según ella, el derecho internacional fue creado originalmente para limitar el uso unilateral de la fuerza por parte de los Estados.
El experto del Chatham House Mark Weller recuerda que el derecho internacional permite el uso de la fuerza militar solo en dos casos: en respuesta a una agresión armada o para prevenir una catástrofe humanitaria, y únicamente con la aprobación de la ONU. En su opinión, ninguno de estos requisitos se aplica a las acciones de Estados Unidos en Venezuela, y los intereses políticos y económicos no pueden justificar legalmente la operación.
Probablemente no habrá una decisión final sobre la violación del derecho internacional por parte de Estados Unidos: teóricamente podría haberla tomado el Consejo de Seguridad de la ONU, pero en la práctica esto es imposible debido al derecho de veto estadounidense.
Tras la presentación de cargos contra Maduro en el Consejo de Seguridad de la ONU, se escucharon fuertes declaraciones de representantes de China, Colombia y Rusia. El embajador ruso, Vasili Nebenzya, afirmó que lo ocurrido se percibe como un retorno a la era de la presión por la fuerza, el caos y la anarquía en las relaciones internacionales.
Por su parte, el representante estadounidense Michael Waltz rechazó todos los cargos, calificando lo ocurrido como una «operación policial selectiva» contra personas que se escondían del tribunal estadounidense. Calificó a Maduro y a Flores como «terroristas narcotraficantes», acusándolos de representar una amenaza para la seguridad de Estados Unidos y de represalias contra el pueblo venezolano.
El experto en derecho internacional Gleb Bogush, en una declaración a la BBC, destacó que las acciones de Estados Unidos violan gravemente los principios básicos del derecho internacional. Según él, especialmente preocupante es el carácter demostrativo de la operación y el hecho de que la administración estadounidense ni siquiera intentó crear una base legal convincente para sus acciones.