Justo ayer, el proyecto principal de la categoría de monedas privadas, Zcash, explotó de forma inesperada una tremenda bomba. El equipo principal de desarrollo, Electric Coin Company (ECC), anunció a través del CEO Josh Swihart que todo el equipo ha 'salido colectivamente de la estructura original' y planea formar una nueva empresa.
Al salir la noticia, la comunidad se conmocionó. ¿Se trata de un simple cambio en el equipo o de una división premeditada? El comunicado de la ECC utiliza un término con fuerte carga legal: 'despido constructivo' (Constructive Dismissal), lo que sugiere que no renunciaron voluntariamente, sino que fueron obligados. Alegan que la mayoría de los miembros del consejo de administración de la organización sin fines de lucro Bootstrap, encargada de supervisar a la ECC, han tomado decisiones que ya se apartan claramente de la misión original de Zcash.
Sin embargo, lo más extraño de la historia es que, ante acusaciones tan graves, la otra parte del conflicto —el consejo de Bootstrap— sigue manteniendo un silencio abrumador.
I. El manifiesto del expatriado: cuando la 'misión' choca con la 'desviación'
Según la declaración pública del CEO Josh Swihart, este conflicto no surgió de desacuerdos técnicos ni de una división del protocolo, sino de un conflicto puro y simple en el ámbito de la gobernanza. Swihart lamentó que, en las últimas semanas, la mayoría de las decisiones del consejo de Bootstrap les hicieran sentir que sus condiciones de empleo habían sido cambiadas unilateralmente, y que la misión central del equipo —crear una moneda privada 'invencible'— estaba siendo erosionada.
Estas palabras contienen una gran cantidad de información. Representan una imagen conmovedora de desarrolladores que defienden sus ideales, dispuestos a romper con las instituciones de poder. El equipo de ECC afirma que crearán una nueva empresa para seguir luchando por la primera misión, lo que sin duda es una declaración a la comunidad: nuestro alma no se ha ido, solo ha dejado el cuerpo llamado 'Bootstrap'.
Sin embargo, si la historia solo tuviera una versión, no sería la verdad, sino una propaganda.
II. El banquillo del acusado silencioso: ¿qué está pasando realmente en el consejo?
Lo más intrigante de todo el conflicto es la 'ausencia' del consejo de Bootstrap.
Frente a la ruptura pública casi 'de todo el tablero' por parte de ECC, Bootstrap no ha emitido ninguna declaración oficial, ningún comunicado de prensa ni siquiera un solo tuit para aclarar o refutar.
La única pista que hemos podido encontrar es una mención rápida en informes tempranos, que menciona que las acciones del consejo se debieron a consideraciones de 'protección de los intereses de los donantes'.
'Proteger los intereses de los donantes' puede interpretarse de muchas maneras. Una posibilidad es que el consejo considerara que la dirección de investigación de ECC era demasiado idealista y que gastaba demasiado rápido, lo cual no se alinea con los principios de solidez financiera de una organización sin fines de lucro. Otra interpretación más profunda podría ser que el consejo quisiera impulsar a Zcash hacia un camino más mainstream y más conforme con la normativa, para atraer a más donantes institucionales, lo cual podría entrar en conflicto fundamental con el espíritu 'punk' de 'privacidad dura' e 'invencible' que defiende el equipo de ECC.
III. Bajo el iceberg: la 'culpa original' de la gobernanza de Zcash
Durante mucho tiempo, el modelo de gobernanza de Zcash ha sido objeto de controversia debido a su naturaleza 'semi-centralizada'. Su estructura de poder está conformada por ECC, la Fundación Zcash (Zcash Foundation) y más tarde Bootstrap, entidades independientes entre sí que se equilibran mutuamente a través de acuerdos de marca.
ECC, como desarrollador original, ha sido durante mucho tiempo el núcleo absoluto del desarrollo del proyecto, poseyendo grandes cantidades de fondos de desarrollo y voz técnica. Mientras tanto, Bootstrap, como la entidad sin fines de lucro superior, tiene a sus miembros del consejo con el poder final de supervisión y toma de decisiones.
Cuando ambas partes coinciden en la dirección futura del proyecto, pueden convivir pacíficamente. Pero cuando surgen diferencias de ideología, surge el problema: ¿quién representa realmente el 'interés supremo' de Zcash? ¿El desarrollador que escribió la primera línea de código y que más entiende la tecnología, o el consejo encargado de la supervisión, que afirma ser responsable ante los donantes?
Este evento de 'dimisiones colectivas' es la explosión intensa de esta contradicción fundamental.
IV. Una guerra sin ganadores
La pérdida de los principales desarrolladores es un golpe devastador para cualquier proyecto. Y el consejo de Bootstrap, sin importar cuáles sean sus motivos, su forma de respuesta pasiva ante la crisis ya ha dañado gravemente la confianza de la comunidad y la reputación del proyecto.
Quizás esta sea una guerra sin ganadores. Revela de forma sangrienta la dificultad de la gobernanza descentralizada: deseamos liberarnos de la arbitrariedad centralizada, pero a menudo caemos en un agotamiento interno interminable y en disputas causadas por la dispersión del poder.
Nos recuerda que un proyecto descentralizado exitoso no solo necesita una tecnología excepcional, sino también un marco de gobernanza verdaderamente eficaz que pueda resistir el paso del tiempo, los intereses y la naturaleza humana.
