Cada pocos meses, el enfrentamiento entre EE. UU. e Irán salta a los titulares, todos contienen la respiración y luego vuelve a algo más tranquilo pero no menos peligroso. Lo que me llamó la atención cuando miré de cerca por primera vez no fue cuán dramático se sentía, sino cuán extrañamente estable se ha vuelto. Para algo que supuestamente siempre está al borde, tiene una textura extraña y constante.
En la superficie, el enfrentamiento parece simple: Washington quiere restringir las ambiciones nucleares de Irán y su poder regional, Teherán quiere seguridad, influencia y reconocimiento como un actor serio. Se imponen sanciones, las centrifugadoras giran más rápido, los buques de guerra se mueven a través del Golfo, las declaraciones se endurecen. Luego todos hacen una pausa. Esa pausa es la verdadera historia.
Entenderlo comienza con incentivos. Estados Unidos tiene un poder militar convencional inigualable, pero también tiene algo que perder en todas partes. Bases, aliados, rutas de envío, capital político en casa. Irán, en cambio, ha pasado décadas construyendo una estrategia en torno a la supervivencia bajo presión. Su economía ha sido estrangulada, su acceso a las finanzas globales restringido, sus líderes sancionados. Bajo esa presión, Irán aprendió a operar en las grietas.
Las sanciones a menudo se tratan como una herramienta binaria: o funcionan o no. Los datos cuentan una historia más matizada. Las exportaciones de petróleo de Irán, por ejemplo, han oscilado salvajemente en la última década, cayendo bruscamente cuando se endurece la aplicación y volviendo a través de mercados grises cuando la atención se desvía. Cada millón de barriles por día perdido o ganado importa no por el número bruto, sino por lo que permite. Los ingresos financian la estabilidad social en casa y la influencia de proxies en el extranjero. La pérdida obliga a tomar decisiones. Ese tira y afloja enseña a los planificadores iraníes exactamente cuánto dolor pueden absorber.
Mientras tanto, el lado de EE. UU. tiene sus propias limitaciones. La acción militar contra Irán no se trata solo de atacar sitios nucleares. Debajo de eso está la cuestión de la escalada. Irán no necesita derrotar a EE. UU. de manera absoluta; necesita aumentar el costo. Un puñado de misiles en la infraestructura del Golfo, acoso al transporte marítimo en el estrecho de Ormuz, presión a través de Hezbolá o milicias iraquíes. Cada movimiento es lo suficientemente deniable como para evitar un casus belli limpio, pero lo suficientemente agudo como para recordar a Washington que nada permanece contenido.
Esa dinámica crea algo así como un techo. Ambos lados lo prueban constantemente. Cuando Irán enriquece uranio más allá de los límites anteriores, la historia superficial es el incumplimiento técnico. Debajo, es apalancamiento. Los niveles de enriquecimiento son fichas de negociación. Acortan los plazos de ruptura, que suena abstracto hasta que lo traduces: menos semanas entre una decisión política y una bomba. Esa compresión fuerza la urgencia en Washington y entre los aliados europeos. No se trata de correr hacia un arma mañana; se trata de apretar el reloj.
La respuesta de EE. UU. a menudo parece vacilante, y ahí es donde los críticos intervienen. ¿Por qué no atacar? ¿Por qué no forzar el tema? El contraargumento obvio es el fracaso de la disuasión. Pero la disuasión aquí no se trata de detener todo comportamiento malo. Se trata de darle forma. Respuestas limitadas, operaciones cibernéticas, acciones encubiertas, presión diplomática: estas están destinadas a mantener a Irán por debajo de ese techo sin romperlo. Es desordenado. También se gana a través de la repetición.
Mientras tanto, la estrategia regional de Irán llena los vacíos. Su red de socios y proxies no es solo ideológica. Es logística. Proporciona profundidad. Cuando la presión aumenta en un área, Teherán puede enviar señales en otro lugar. Cohetes desde el sur del Líbano, drones desde Yemen, influencia política en Bagdad. A simple vista, parecen desconectados. Debajo, forman una base de disuasión asimétrica. Irán no necesita simetría cuando tiene opciones.
Aquí es donde el enfrentamiento deja de ser solo bilateral. Los estados del Golfo observan de cerca, ajustando sus propias coberturas. Israel opera en las sombras, atacando cuando calcula que el riesgo es manejable. China y Rusia ven una oportunidad para debilitar la influencia de EE. UU. al ofrecer oxígeno económico y diplomático a Teherán. Cada actor añade fricción. Cada uno hace que las soluciones limpias sean menos probables.
Lo que a menudo se pasa por alto es cómo la política interna da forma al ritmo. En Washington, la política hacia Irán oscila con las administraciones, pero las instituciones se mueven más lentamente. El Congreso, el Pentágono, las agencias de inteligencia llevan todos recuerdos de Irak y Afganistán. Esos recuerdos crean cautela. En Teherán, los halcones y los pragmáticos discuten cuánto aislamiento es tolerable. Las protestas estallan cuando la economía se aprieta demasiado. Los líderes allí también recuerdan los costos de la sobreextensión.
Si esto se sostiene, el enfrentamiento no se dirige hacia una resolución o explosión, sino hacia la normalización. Eso suena contraintuitivo. Sin embargo, las primeras señales sugieren que ambos lados están aprendiendo a vivir dentro de la tensión. Las conversaciones nucleares se estancan, luego se reinician. Las sanciones permanecen, pero la aplicación sube y baja. Las líneas rojas se cruzan silenciosamente y luego se redefinen. El riesgo no es una guerra repentina tanto como un error de cálculo superpuesto a la fatiga.
La fatiga importa. Con el tiempo, los umbrales se difuminan. Lo que antes se sentía inaceptable se convierte en ruido de fondo. Un nivel de enriquecimiento más alto, un ataque de proxy más audaz, un encuentro naval más agresivo. Cada paso es lo suficientemente pequeño como para racionalizar. Juntos, estiran el sistema. Ahí es donde ocurren los accidentes. Un error de lectura en un blip de radar. Un comandante local actuando con información incompleta. Un líder político acorralado por la retórica.
Acercándose, el enfrentamiento entre EE. UU. e Irán revela un patrón más grande en la política global. El poder no se trata tanto de victorias decisivas, sino de gestionar la fricción. Los estados indagan, se adaptan y se establecen en equilibrios incómodos. La tecnología acelera esto, pero no lo simplifica. Las armas de precisión y las herramientas cibernéticas elevan las apuestas sin clarificar los resultados. Todo se siente más fuerte, pero el control se vuelve en realidad más frágil.
Cuando me siento con esto, lo que perdura no es el drama, sino el silencio. La comprensión silenciosa de ambos lados de que la escalada es fácil y la recuperación no lo es. El enfrentamiento perdura porque satisface suficientes intereses, lo suficientemente bien, para seguir adelante.
La aguda observación es esta: el peligro no es que EE. UU. e Irán estén atrapados en un conflicto congelado; es que están mejorando en vivir con él, justo hasta el momento en que el hielo finalmente se quiebre.