Más no siempre es mejor
Plasma admite más de 25 stablecoins diferentes. El marketing enmarca esto como flexibilidad e inclusividad. La realidad puede ser una liquidez fragmentada, complejidad operativa y efectos de red disminuidos que socavan toda la propuesta de valor.
Las redes de pago tienen éxito a través de la estandarización, no de la diversidad. Visa no procesa 50 versiones diferentes de dólares; procesa una, con reglas claras, aceptación universal y liquidez profunda en todas partes. Agregar más tipos de pago aumenta la complejidad sin aumentar proporcionalmente la utilidad.
La paradoja del efecto red
Cada stablecoin adicional que Plasma apoya diluye el efecto red de las existentes. Si 100 comerciantes aceptan USDT pero solo 20 aceptan alguna stablecoin algorítmica boutique, la red se vuelve menos valiosa para los usuarios que poseen ese activo. No puedes pagar en la mayoría de los lugares, la liquidez es escasa y la “red de pagos” deja de funcionar como tal.
Compara esto con el enfoque de activos únicos. La red Lightning de Bitcoin solo maneja BTC. Esa limitación crea claridad: cada nodo, cada canal, cada comerciante opera con una unidad de cuenta idéntica. El enfoque de múltiples stablecoins de Plasma fragmenta esta coherencia en más de 25 activos diferentes con niveles variables de liquidez, aceptación y confianza.
Los $7 mil millones en depósitos se ven diferentes cuando consideras la distribución. Si USDT representa $5 mil millones y los $2 mil millones restantes están dispersos entre 24 otras stablecoins, efectivamente tienes una red de pago funcional y 24 listados de vanidad. Eso no es diversidad de ecosistema; es complejidad sin un valor correspondiente.
Multiplicación regulatoria
Cada stablecoin conlleva un riesgo regulatorio distinto. USDT enfrenta un escrutinio continuo sobre la transparencia de reservas. USDC opera bajo diferentes marcos de cumplimiento. Las stablecoins algorítmicas desencadenaron pánico regulatorio tras el colapso de Terra. Plasma que apoya a todos ellos significa heredar cada riesgo regulatorio simultáneamente.
Cuando una stablecoin enfrenta acción regulatoria, ¿Plasma la deslista? Si es así, los usuarios que poseen ese activo quedan varados. Si no, toda la red corre el riesgo de contaminación regulatoria por asociación. Las redes de pago tradicionales evitan esto manteniendo estándares estrictos sobre lo que procesarán. El enfoque permisivo de Plasma para la inclusión de stablecoins crea exposiciones que la mayoría de las infraestructuras de pago evitan deliberadamente.
La carga operativa
Apoyar más de 25 stablecoins significa mantener más de 25 integraciones diferentes, monitorear más de 25 mecanismos de reserva diferentes, rastrear más de 25 desarrollos regulatorios diferentes. Para socios como Yellow Card o WalaPay que construyen aplicaciones de pago, esta complejidad se acumula: ¿qué stablecoins apoyan? ¿Cómo manejan el intercambio entre ellas? ¿Qué sucede cuando los usuarios quieren pagar en una stablecoin pero los comerciantes solo aceptan otra?
Estos no son problemas teóricos. Son fricciones operativas diarias que hacen que construir sobre Plasma sea más complejo que construir sobre redes de activos únicos. Los desarrolladores enfrentan parálisis de elección. Los comerciantes enfrentan decisiones de aceptación. Los usuarios enfrentan liquidez fragmentada. La flexibilidad se convierte en una carga en lugar de una característica.
Lo que realmente requiere el éxito
Para que el soporte de múltiples stablecoins funcione, Plasma necesita o liquidez dominante en unas pocas stablecoins principales (haciendo irrelevantes a las demás) o mecanismos de intercambio sin problemas que hagan que la distinción sea invisible para los usuarios. El primer resultado hace que la afirmación de “más de 25 stablecoins” sea irrelevante. El segundo requiere construir funcionalidad similar a un DEX que introduce latencia, deslizamiento y complejidad que derrota el propósito de la infraestructura de pago especializada.
Hay un tercer camino: Plasma se convierte en infraestructura de compensación donde diferentes stablecoins se liquidan a través de la red, pero la mayor parte de la actividad económica se consolida en uno o dos activos dominantes. Ese es probablemente el resultado realista, lo que plantea la pregunta de por qué apoyar más de 25 en primer lugar más allá del atractivo de marketing.
La comparación incómoda
Las redes de pago tradicionales tuvieron éxito al ser opinativas. Establecieron estándares, hicieron cumplir reglas y construyeron liquidez profunda en corredores específicos en lugar de liquidez superficial en todas partes. El enfoque de múltiples stablecoins de Plasma se siente como intentar complacer a todos, lo que en términos de infraestructura generalmente significa no servir bien a nadie en particular.
No estoy argumentando que Plasma solo debería apoyar USDT. Estoy argumentando que más de 25 se siente como incertidumbre en el ajuste producto-mercado disfrazada de riqueza de características. Las redes necesitan enfoque para construir efectos de red. La fragmentación es el enemigo de la infraestructura de pagos, y cada stablecoin adicional aumenta la fragmentación a menos que esté acompañada de una profundidad de liquidez que justifique la complejidad.
La verdadera prueba: distribución del volumen de transacciones entre esas 25 stablecoins. Si está fuertemente concentrado en 2-3 activos, Plasma debería reconocer la realidad y optimizar para la dominancia en lugar de la diversidad. Si está genuinamente distribuido, han resuelto un problema de coordinación que la mayoría de las redes de pago nunca logran. El silencio en torno a estas métricas sugiere que lo primero es más probable de lo que cualquiera quiere admitir.