Hoy, una guerra “a puerta cerrada” que decidirá el destino del sector de criptomonedas en EE. UU. para los próximos años está a punto de comenzar. Sobre la mesa está esa ley que es tanto amada como odiada, la Ley de Intermediarios de Productos Digitales (Digital Commodity Intermediaries Act, DCIA). Ya no es un simple documento, sino que viene acompañada de 11 enmiendas, cada una como un bisturí, lista para cortar con precisión en las áreas grises de la regulación existente.
Uno: De “la frontera salvaje” a “la línea entre Chu y Han”: ¿qué quiere hacer la ley DCIA?
En los últimos años, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) han estado en una lucha feroz por la jurisdicción sobre los activos de criptomonedas, como dos sheriffs que afirman tener derechos de propiedad sobre la misma tierra. El presidente de la SEC, Gary Gensler, agita el garrote de la “ley de valores”, argumentando que casi todos los tokens son valores; mientras que la CFTC sostiene que activos descentralizados como Bitcoin y Ethereum son más similares a “productos” como la soja o el petróleo.
Este vacío regulatorio y conflicto deja a toda la industria sin rumbo. Las bolsas están nerviosas, temiendo que algún día sean demandadas en los tribunales por la SEC. La ley DCIA es liderada por el Comité de Agricultura del Senado (el "superior" del CFTC en el Congreso), intentando dar una decisión definitiva: otorgar el poder regulatorio del mercado spot de productos digitales a la CFTC.
Dos, el "campo de batalla" de la enmienda: los juegos de poder detrás de las dos cláusulas controvertidas.
Punto de controversia uno: ¿"muro" o "puerta giratoria"? - La prohibición de los funcionarios de tener contacto con la industria.
Una de las enmiendas más sorprendentes busca establecer un estricto "muro ético", prohibiendo a ciertos altos funcionarios gubernamentales y legisladores, durante su mandato y por un tiempo después de dejar el cargo, tener contactos demasiado cercanos con la industria cripto, e incluso podría limitar sus transacciones de activos digitales.
Los partidarios (principalmente halcones demócratas y organizaciones de protección al consumidor) creen que: esto es un paso necesario para restaurar la credibilidad regulatoria. Les preocupa que, sin una estricta separación, los reguladores podrían ser "capturados" por la industria, y que la futura formulación de políticas priorizaría las ganancias corporativas por encima del interés público. Esta prohibición busca cortar la "mano invisible" que se extiende hacia los reguladores.
Los opositores (principalmente libertarios del mercado republicano y grupos de cabildeo cripto) claman: ¡esto está sofocando la innovación, es un típico "exceso regulatorio"! Argumentan que la tecnología cripto avanza rápidamente, y que los reguladores deben comunicarse con expertos de la industria para tomar decisiones informadas. Prohibir el contacto de manera uniforme solo llevará a que los reguladores diseñen leyes que estén desconectadas de la realidad y asfixien a la industria. Documentos presentados por organizaciones como la Asociación Blockchain enfatizan repetidamente la importancia de la cooperación público-privada.
Punto de controversia dos: la lucha por los asientos de los comisionados de la CFTC: la "partidización" del poder regulador.
Otra enmienda que parece insignificante apunta al "corazón" de la CFTC: la composición y los requisitos de cantidad de su comité. Hay propuestas que exigen que la CFTC mantenga siempre un equilibrio en el número de comisionados de ambos partidos, e incluso podrían exigir un aumento en los asientos del comité para hacer frente a nuevas tareas regulatorias.
Los demócratas generalmente expresan su preocupación: los recursos actuales de la CFTC son gravemente insuficientes y la dotación de personal puede no reflejar la intención regulatoria equilibrada de ambos partidos. Promueven esta enmienda con la esperanza de asegurar que, tras otorgar un gran poder a la CFTC, haya un comité que represente mejor la opinión pública amplia y tenga una postura más sólida, evitando que sea secuestrado por la ideología extremista del mercado libre de un solo partido.
Los republicanos podrían pensar que: esto es un intento de los demócratas de "infiltrar" personal para futuras intervenciones regulatorias, tratando de ralentizar el ritmo de innovación con procedimientos burocráticos.
Tres, después de la tormenta: ¿hacia dónde irán las bolsas y DeFi?
Una vez que se implemente la DCIA, se encontrarán con un marco regulatorio federal definido. Esto significa que deben cumplir con una serie de estrictos requisitos de cumplimiento, que incluyen:
Registro formal: registrarse en la CFTC como "intermediario de productos digitales", aceptando su regulación integral.
Requisitos de capital: se debe mantener un nivel determinado de capital para enfrentar los riesgos del mercado.
Aislamiento de activos de clientes: los activos cripto de los clientes deben separarse estrictamente de los fondos propios de la empresa y ser custodiados por un custodio calificado, eliminando el riesgo de malversación al estilo FTX.
El núcleo de DeFi es "el código es la ley", su naturaleza descentralizada y sin permisos es incompatible con la lógica territorial y centralizada de la regulación tradicional. La revisión de la ley DCIA ha puesto nerviosos a los proyectos DeFi.
El peor de los casos es: la enmienda podría adoptar un enfoque de "talla única", exigiendo a los desarrolladores de protocolos DeFi o a los tenedores de tokens de gobernanza asumir responsabilidades de "intermediarios", obligándolos a cumplir con KYC (conoce a tu cliente) y AML (anti-lavado de dinero). Esto sería un desastre casi total para muchos protocolos DeFi, ya que contradice su propósito de descentralización.
El mejor de los casos es: los legisladores podrían inspirarse en propuestas como la Ley CLARITY para proporcionar un "puerto seguro" o cláusulas de exención para protocolos realmente descentralizados, reconociendo su estatus como infraestructura tecnológica y no como intermediarios financieros.
