La situación solo necesita unos días más para terminar el año, estoy siguiendo el proyecto de plasma, veo que muchos hermanos están preguntando sobre @Plasma en un eje familiar de la industria L1 en un extremo, L2 en el medio, y el riel de pago concentrado en el otro extremo, por lo que es muy fácil confundirse.

El plasma no se encuentra en ningún punto de esos tres grupos.

Y precisamente porque no 'está en el lugar correcto', el plasma se vuelve difícil de entender, al mismo tiempo que también es interesante.

En mi opinión, Plasma existe como una capa intermedia muy especial, que toma prestadas las ventajas de la infraestructura descentralizada y acepta la realidad operativa del sistema de pagos centralizado, pero no pertenece completamente a ninguno de los dos.

Primero que nada, Plasma no es L1 en el sentido tradicional.

L1 a menudo tiene la ambición de convertirse en la plataforma común para todo tipo de aplicaciones: contratos inteligentes, DeFi, NFT, gobernanza, innovación permissionless.

Para lograr esto, L1 debe sacrificar mucho por la generalidad. El throughput está limitado, los costos son volátiles, y cada cambio conlleva un gran debate en la comunidad.

Plasma no sigue este camino.

No intenta convertirse en “la plataforma para todo”, sino que se centra en un flujo de valor muy específico: mover dinero, especialmente stablecoin, a gran escala.

Esto hace que Plasma $XPL se asemeje más a una vía de pago que a una blockchain subyacente.

Pero si llamamos a Plasma una vía de pago centralizada, también es incorrecto.

Las vías de pago tradicionales como Visa, SWIFT o los neobancos modernos logran un alto rendimiento sacrificando la capacidad de retiro de los usuarios.

Confías en que el sistema opere correctamente, y si hay un problema, dependes completamente del proceso legal y de la organización detrás.

Plasma es diferente.

Aunque la ejecución se lleva a cabo fuera de la cadena, Plasma mantiene un vínculo estrecho con una capa de coerción descentralizada por debajo — a menudo Bitcoin o Ethereum — donde los usuarios pueden salir si se rompe la confianza.

Este punto pone a Plasma fuera de ambos extremos.

No es lo suficientemente “abierto” para ser llamado L1, pero tampoco lo suficientemente “cerrado” para ser llamado una vía de pago puramente centralizada.

Si comparamos Plasma con L2, la diferencia radica en la suposición subyacente sobre los datos.

L2, especialmente el rollup, elige la forma de llevar la ejecución fuera pero mantiene los datos en L1 para heredar seguridad.

Esto ayuda a L2 a mantener la composibilidad y la transparencia, pero a cambio conlleva costos de datos y una creciente dependencia de secuenciadores centralizados.

Plasma va en la dirección opuesta.

Acepta que no todos los datos necesitan estar on-chain, y la seguridad proviene de la capacidad de salida y no de publicar todos los datos.

Desde el punto de vista operativo, esto hace que Plasma parezca “centralizado” no menos que muchos L2 actuales.

Pero la diferencia radica en cómo Plasma define el riesgo.

Con L2, los usuarios a menudo son tranquilizados por la promesa de que el sistema será más descentralizado en el futuro.

Con Plasma, el riesgo se establece desde el principio, junto con un mecanismo de salida claro.

Plasma no promete un futuro ideal, sino que ofrece una opción pragmática en el presente.

Si colocamos a Plasma en el eje L1–L2–vía de pago, diría que está entre L2 y la vía de pago, pero inclinado hacia la vía de pago en términos de rendimiento, y hacia la blockchain en términos de derechos de los usuarios.

Plasma permite un alto throughput, tarifas bajas, baja latencia — cosas que las vías de pago hacen muy bien — pero no despoja completamente a los usuarios del control sobre sus activos.

Este es el punto donde la vía de pago tradicional no puede y tampoco quiere actuar.

Lo interesante es que Plasma también refleja un gran cambio en la forma en que la industria percibe la “descentralización”.

En lugar de ver la descentralización como un estado de encendido/apagado, Plasma la considera un espectro de opciones.

En un extremo está L1: máxima descentralización, alto costo, lento.

En el otro extremo está la vía de pago: máximo rendimiento, pero los usuarios dependen completamente.

Plasma se sitúa en el medio, aceptando un cierto nivel de centralización para alcanzar el rendimiento, pero manteniendo la capacidad de coerción final a través de una capa descentralizada.

En el contexto de stablecoin y RWA, esta posición se vuelve especialmente razonable.

Las stablecoins no necesitan una composibilidad tan compleja como DeFi.

Necesita operar de manera económica, rápida y predecible.

Las organizaciones no requieren innovación permissionless, pero necesitan saber que si el sistema falla, sus activos no quedan bloqueados permanentemente.

Plasma ofrece exactamente ese conjunto de propiedades, las cuales tanto L1 como la vía de pago no pueden optimizar al mismo tiempo.

Si miramos más de cerca, Plasma plantea una pregunta difícil para todo el ecosistema.

¿Estamos equiparando “descentralización” con “seguridad” de manera demasiado simplista?

L1 es muy seguro, pero no es útil para muchos problemas prácticos.

Las vías de pago son muy útiles, pero requieren una confianza absoluta.

Plasma explora un tercer camino: reducir la necesidad de confianza a través de la capacidad de salida, en lugar de a través de una transparencia absoluta.

Por supuesto, este camino no es para todo.

Plasma no es adecuado para DeFi composable, no es adecuado para un ecosistema permissionless amplio.

Pero quizás esa no sea una debilidad.

Un ecosistema maduro no necesita que todas las capas hagan todo.

Necesita que cada capa haga su trabajo correctamente y acepte sus limitaciones.

¿Entonces, dónde se sitúa Plasma?

En mi opinión, Plasma se encuentra en esa zona gris que la industria ha tratado de evitar.

No es lo suficientemente “puro” como para complacer a aquellos que creen en la descentralización absoluta, pero tampoco es lo suficientemente “cerrado” como para convertirse en una vía de pago tradicional.

Existen para aquellos casos de uso que consideran el rendimiento como una condición de supervivencia, pero aún quieren una salida descentralizada cuando las cosas van mal.

En un mundo donde L2 se está centralizando cada vez más para sobrevivir, y las vías de pago están siendo cada vez más restringidas por la regulación, esa posición intermedia puede no ser glamorosa, pero es muy práctica.

Y quizás por eso, Plasma no es el futuro de todo, pero podría ser el futuro de una capa de infraestructura que el mercado está necesitando.
@Plasma #Plasma $XPL