🔹 En una serie de conversaciones profundas entre David Schwartz (ex CTO de Ripple y arquitecto principal en XRPL) y Brad Garlinghouse (CEO de Ripple), Schwartz buscó aclarar la verdadera razón detrás de la elección de Ripple de un camino técnico diferente al de Ethereum.
🔹 Y esto después de un estudio cuidadoso del modelo de Ethereum, y lo que significa en términos de compromisos de diseño y su impacto en la escalabilidad y la confiabilidad.
La diferencia entre las redes de blockchain no solo radica en el nombre o la popularidad, sino en las opciones de diseño fundamentales que determinan:
✔️ Grado de escalabilidad de la red.
✔️ Velocidad de confirmación.
✔️ Eficiencia en el consumo de energía.
✔️ Costo de las transacciones.
✔️ Confiabilidad de la red a largo plazo.
✔️ Usabilidad en aplicaciones reales (como pagos transfronterizos).
Y esto fue lo que Schwartz enfatizó en su comunicación con el equipo de liderazgo y gestión en Ripple.
🔍 ¿Qué significa elegir un camino diferente?
🧩 1. El modelo técnico.
🌐 Ethereum: el poder de los contratos inteligentes a un precio más alto.
Diseñado para múltiples propósitos (DeFi, NFTs, aplicaciones descentralizadas).
Se basa en un mecanismo de prueba de participación (PoS) después de la transición de prueba de trabajo.
Flexible pero sujeto a algunas limitaciones:
Altos costos en momentos de congestión.
Mayor complejidad en la gestión de contratos inteligentes.
⚡ XRP Ledger: red construida para pagos eficientes.
Diseño simple y eficaz: diseñado para liquidar pagos rápidamente y a un costo muy bajo.
No depende de un modelo de minería intensivo o de una energía enorme.
Cuenta con un tiempo de confirmación rápido y alta confiabilidad porque su objetivo es claro:
Mover el valor alrededor del mundo de manera rápida y segura.
📌 Schwartz reflexionó sobre esta diferencia y enfatizó que no es una falta en ninguno de los dos.
Sino una diferencia en la filosofía de diseño y los objetivos finales.
🧠 2. Las concesiones de diseño que Ripple consideró inadecuadas.
Cada red requiere elecciones:
O una gran flexibilidad con un costo más alto.
O alta eficiencia y confiabilidad dentro de un sistema con un objetivo claro.
Según Schwartz, algunas concesiones que ofrece el modelo de Ethereum son: ✔️ Complejidad de los contratos inteligentes.
✔️ Congestión de la red en momentos de presión.
✔️ Altas tarifas de transacción.
✔️ Necesidad de extensiones intensivas a medida que aumenta el número de aplicaciones.
Son concesiones que no eran compatibles con el objetivo fundamental que adoptó Ripple:
Una red de pagos rápida y de bajo costo sobre la que se pueden construir soluciones financieras globales reales.
🔑 3. Las opciones de diseño determinan la escalabilidad y la confiabilidad.
El asunto aquí no se trata de quién es "mejor" sobre el papel.
بل بمن يتناسب تصميمه مع مهمة واضحة ومحدّدة.
📍 XRPL eligió:
Un fuerte equilibrio entre seguridad, escalabilidad y eficiencia.
Una estructura simple que hace que las transacciones de pago sean rápidas y económicas.
Escalabilidad real con demandas de volumen de transacciones alto.
📍 Ethereum eligió:
Plataforma pública y flexible para cientos de tipos de aplicaciones, lo que eleva la complejidad y el costo en algunos casos.
Cada plataforma sirve a su público, pero el mensaje clave de transparencia de Schwartz fue:
Las concesiones no son un problema en sí mismas.
Pero lo que se ajusta a un objetivo puede no ajustarse a otro.
\u003ct-135/\u003e\u003ct-136/\u003e\u003ct-137/\u003e\u003ct-138/\u003e\u003ct-139/\u003e
\u003cc-149/\u003e
\u003cc-170/\u003e
