El gran pastel, después de alcanzar un máximo de 126,000, ha caído rápidamente a un nivel de 70,000, casi recuperando por completo las ganancias traídas por lo que se denominó "el mercado de Trump". El proceso de retroceso desde el máximo tomó menos de cuatro meses, y la fluidez de la tendencia merece reflexión.
Siempre he creído que, una vez que se completa un máximo, la caída a menudo es más rápida de lo que muchos esperan. Aunque a menudo se argumenta con la excusa de "la disposición de Wall Street", necesitamos pensar con claridad: ¿realmente Wall Street entra para liderar a los minoristas hacia ganancias conjuntas, o está desempeñando el papel de contraparte del mercado?
En los últimos años, la entrada masiva de instituciones refleja precisamente un aumento significativo en la participación de los minoristas; esto en sí mismo es una señal que merece atención. Debemos reconocer nuestra verdadera relación con las instituciones en el mercado: la mayor parte del tiempo, estamos en su lado opuesto, y no en el mismo.
Curiosamente, cada vez que el mercado cae, siempre hay comentarios preocupados sobre "¿qué harán las instituciones?" Aunque los fondos minoristas son limitados, siempre tienden a pensar en lo que les conviene a las instituciones. Pero pregunto: ¿esta caída del gran pastel de un máximo a 70,000 es realmente una situación que los minoristas pueden mover?
La historia ha demostrado repetidamente que las instituciones nunca avisan con anticipación cuando salen del mercado. A menudo gritan en los máximos del mercado "¡A por 200,000!", atrayendo fondos para que tomen el relevo. Si consideramos a las instituciones como amigos, entonces la posición de los minoristas en los ojos de las instituciones, probablemente cada uno deba responderla por sí mismo.
El mercado siempre repite el mismo guion, la única diferencia radica en si los participantes están dispuestos a ver las reglas claramente.