ParvezMayar
Creador verificado
Crypto enthusiast | Exploring, sharing, and earning | Let’s grow together!🤝 | X @Next_GemHunter
Abrir operación
Trader de alta frecuencia
2.3 años
306 Siguiendo
39.3K Seguidores
72.2K+ Me gusta
6.1K+ Compartido
Todo
Cotizaciones
Vídeos
Directo
PINNED
Ver original
⚠️ Preocupación respecto al cálculo de puntos de CreatorPad en el leaderboard de Dusk.
Esto no es una queja sobre posiciones. Es una solicitud de claridad y coherencia.
Según las reglas publicadas de CreatorPad, los puntos diarios tienen un límite de 105 en el primer día elegible (incluyendo tareas de seguir en Square/X), y de 95 en días posteriores, incluyendo contenido, participación y comercio. Durante cinco días, esto establece un techo razonable para los puntos acumulados.
Sin embargo, en el leaderboard de Dusk, varias cuentas muestran entre 500 y 550+ puntos dentro del mismo periodo de cinco días. Al mismo tiempo, varios creadores... incluyéndome a mí y a otras personas que conozco personalmente... hemos experimentado el problema opuesto:
• Publicaciones, intercambios y actividades del primer día no contabilizadas
• Contenido que cumple con los requisitos de elegibilidad pero que obtiene cero puntos
• Cuentas con menos de 30 vistas acumulando puntos inusualmente altos
• Desgloses diarios que no coinciden con la actividad visible
Esto genera dos problemas:
1. El leaderboard deja de ser matemáticamente coherente con el sistema publicado
2. Los creadores legítimos no pueden saber si el problema es sistémico o selectivo
Si hay multiplicadores de puntos, lógica de bonificaciones o ajustes manuales activos, eso debería comunicarse claramente. Si hubo retrasos en la ingestión o errores en el backend el Día 1, eso debería reconocerse y corregirse.
CreatorPad funciona cuando las reglas son predecibles y se aplican de forma uniforme. Actualmente, el leaderboard de Dusk sugiere lo contrario.
Solicitud: Confirmación de los límites reales diarios y acumulados
• Aclaración sobre la mecánica de bonificaciones o multiplicadores (si los hay)
• Revisión de los fallos en la ingestión del Día 1 para publicaciones, intercambios y participación
Etiquetando para visibilidad y aclaración:
@Binance Square Official
@Daniel Zou (DZ) 🔶
@Binance Customer Support
@Dusk
Esto trata sobre equidad y transparencia, no sobre puntajes individuales.
@Kaze BNB @LegendMZUAA @Fatima_Tariq @Mavis Evan @Sofia VMare @Crypto-First21 @Crypto PM @Jens_ @maidah_aw
Esto no es una queja sobre posiciones. Es una solicitud de claridad y coherencia.
Según las reglas publicadas de CreatorPad, los puntos diarios tienen un límite de 105 en el primer día elegible (incluyendo tareas de seguir en Square/X), y de 95 en días posteriores, incluyendo contenido, participación y comercio. Durante cinco días, esto establece un techo razonable para los puntos acumulados.
Sin embargo, en el leaderboard de Dusk, varias cuentas muestran entre 500 y 550+ puntos dentro del mismo periodo de cinco días. Al mismo tiempo, varios creadores... incluyéndome a mí y a otras personas que conozco personalmente... hemos experimentado el problema opuesto:
• Publicaciones, intercambios y actividades del primer día no contabilizadas
• Contenido que cumple con los requisitos de elegibilidad pero que obtiene cero puntos
• Cuentas con menos de 30 vistas acumulando puntos inusualmente altos
• Desgloses diarios que no coinciden con la actividad visible
Esto genera dos problemas:
1. El leaderboard deja de ser matemáticamente coherente con el sistema publicado
2. Los creadores legítimos no pueden saber si el problema es sistémico o selectivo
Si hay multiplicadores de puntos, lógica de bonificaciones o ajustes manuales activos, eso debería comunicarse claramente. Si hubo retrasos en la ingestión o errores en el backend el Día 1, eso debería reconocerse y corregirse.
CreatorPad funciona cuando las reglas son predecibles y se aplican de forma uniforme. Actualmente, el leaderboard de Dusk sugiere lo contrario.
Solicitud: Confirmación de los límites reales diarios y acumulados
• Aclaración sobre la mecánica de bonificaciones o multiplicadores (si los hay)
• Revisión de los fallos en la ingestión del Día 1 para publicaciones, intercambios y participación
Etiquetando para visibilidad y aclaración:
@Binance Square Official
@Daniel Zou (DZ) 🔶
@Binance Customer Support
@Dusk
Esto trata sobre equidad y transparencia, no sobre puntajes individuales.
@Kaze BNB @LegendMZUAA @Fatima_Tariq @Mavis Evan @Sofia VMare @Crypto-First21 @Crypto PM @Jens_ @maidah_aw
PINNED
Ver original
Querido #followers 💛,
sí... el mercado está recibiendo algunos golpes fuertes hoy. $BTC alrededor de $91k, $ETH bajo $3k, #SOL cayendo por debajo de $130, se siente difícil, lo sé.
Pero respira conmigo por un segundo. 🤗
Cada vez que el gráfico se ve así, la gente entra en pánico rápido... y luego dice: “Espera, ¿por qué tenía miedo?” La última gran caída se veía igual de desordenada, y aun así, las billeteras a largo plazo apilaron silenciosamente cientos de miles de $BTC mientras todos los demás estaban estresados.
¿Así que hoy es incómodo? Por supuesto.
¿Es el tipo de presión que hemos visto antes? Absolutamente.
🤝 Y en ese entonces, las personas que se mantuvieron tranquilas terminaron agradeciéndose a sí mismas.
No hay exageración aquí, solo un recordatorio, la pantalla se ve mal, pero el mercado debajo no está roto. Aleja un poco la vista. Relaja tus hombros. Respira.
Todavía estamos aquí.
Seguimos avanzando. 💞
#BTC90kBreakingPoint #MarketPullback
sí... el mercado está recibiendo algunos golpes fuertes hoy. $BTC alrededor de $91k, $ETH bajo $3k, #SOL cayendo por debajo de $130, se siente difícil, lo sé.
Pero respira conmigo por un segundo. 🤗
Cada vez que el gráfico se ve así, la gente entra en pánico rápido... y luego dice: “Espera, ¿por qué tenía miedo?” La última gran caída se veía igual de desordenada, y aun así, las billeteras a largo plazo apilaron silenciosamente cientos de miles de $BTC mientras todos los demás estaban estresados.
¿Así que hoy es incómodo? Por supuesto.
¿Es el tipo de presión que hemos visto antes? Absolutamente.
🤝 Y en ese entonces, las personas que se mantuvieron tranquilas terminaron agradeciéndose a sí mismas.
No hay exageración aquí, solo un recordatorio, la pantalla se ve mal, pero el mercado debajo no está roto. Aleja un poco la vista. Relaja tus hombros. Respira.
Todavía estamos aquí.
Seguimos avanzando. 💞
#BTC90kBreakingPoint #MarketPullback
C
SOL/USDT
Precio
130,32
Ver original
Otro proyecto de infraestructura acaba de registrarse, $FOGO utiliza la máquina virtual de Solana para un alto rendimiento 💫
Ver original
Los modelos de riesgo no procesan el volumen de tráfico.
Procesan las distribuciones de tiempo.
Dusk las hace comprensibles. El momento de liquidación no queda al arbitrio de las "condiciones de la red" o de lo que el mempool sienta hoy. Los períodos de ratificación son explícitos. La variabilidad está limitada por las reglas de consenso. Puedes señalar la ventana... no solo el resultado.
Eso es importante porque la exposición no es teórica en los flujos institucionales. Es la brecha entre los tramos, la duración del riesgo crediticio, el tiempo que el colateral permanece en suspenso... las horas en que operaciones mantienen una posición "por si acaso". Cuando el momento es incierto, los equipos empiezan a inventar historias para justificar los márgenes. Más margen. Más capital inactivo. Más personas vigilando cosas que no deberían necesitar vigilancia.
Cuando el momento es predecible con Dusk, el riesgo deja de ser un argumento narrativo y se convierte en matemáticas.
Las instituciones no aman las matemáticas... solo les tienen más confianza que a las conjeturas.
#Dusk $DUSK @Dusk
Procesan las distribuciones de tiempo.
Dusk las hace comprensibles. El momento de liquidación no queda al arbitrio de las "condiciones de la red" o de lo que el mempool sienta hoy. Los períodos de ratificación son explícitos. La variabilidad está limitada por las reglas de consenso. Puedes señalar la ventana... no solo el resultado.
Eso es importante porque la exposición no es teórica en los flujos institucionales. Es la brecha entre los tramos, la duración del riesgo crediticio, el tiempo que el colateral permanece en suspenso... las horas en que operaciones mantienen una posición "por si acaso". Cuando el momento es incierto, los equipos empiezan a inventar historias para justificar los márgenes. Más margen. Más capital inactivo. Más personas vigilando cosas que no deberían necesitar vigilancia.
Cuando el momento es predecible con Dusk, el riesgo deja de ser un argumento narrativo y se convierte en matemáticas.
Las instituciones no aman las matemáticas... solo les tienen más confianza que a las conjeturas.
#Dusk $DUSK @Dusk
Ver original
$BDXN no se molino hasta este nivel... se rompió allí. Esa clase de expansión vertical suele provocar dudas, y se puede ver en las sombras y la breve pausa bajo los máximos. Aún así, el precio no está devolviendo mucho. Mientras $BDXN se mantenga por encima de la zona de impulso anterior, esto parece menos una explosión y más como si el mercado estuviera decidiendo si puede construir una nueva zona aquí arriba. 💛
Ver original
$DOLO tuvo un impulso limpio desde la base de 0.04 y ahora está asimilando las ganancias tras el avance hacia 0.084.
Mientras el precio mantenga el área de 0.07–0.072, esto parece una pausa saludable antes de una posible continuación. 😉💛
Mientras el precio mantenga el área de 0.07–0.072, esto parece una pausa saludable antes de una posible continuación. 😉💛
Ver original
No esperaba que el almacenamiento cambiara la forma en que pienso sobre el fracaso.
La mayor parte del tiempo planeas para fallos, reintentos, migraciones... todas esas cosas dramáticas.
Walrus cambia la textura en lugar del titular. El fracaso no llega como una sorpresa. Los blobs existen dentro de condiciones que la red ya acordó. Cuando algo se escapa, no es una sorpresa ni un pánico. De hecho, es un camino que el sistema ya había considerado.
Eso hace algo sutil con la forma en que construyes.
Dejas de dibujar salidas de emergencia por todas partes.
Dejas de diseñar para el pánico.
@Walrus 🦭/acc #Walrus $WAL
La mayor parte del tiempo planeas para fallos, reintentos, migraciones... todas esas cosas dramáticas.
Walrus cambia la textura en lugar del titular. El fracaso no llega como una sorpresa. Los blobs existen dentro de condiciones que la red ya acordó. Cuando algo se escapa, no es una sorpresa ni un pánico. De hecho, es un camino que el sistema ya había considerado.
Eso hace algo sutil con la forma en que construyes.
Dejas de dibujar salidas de emergencia por todas partes.
Dejas de diseñar para el pánico.
@Walrus 🦭/acc #Walrus $WAL
Ver original
Chicos, $FOGO se lanzará en 3 horas, ¿están emocionados por este proyecto?😉
SUIUSDT
Perp
18X
Abriendo en largo
PnL no realizadas
+303.00%
Ver original
El walrus no insiste en que el almacenamiento sea permanente.
Insiste en que el almacenamiento sea lo suficientemente durable como para pasar desapercibido.
Los fragmentos cambian. Los nodos giran. Pasan meses. No se supone que ocurra nada interesante durante ese período. Cuando no ocurre...
las aplicaciones dejan de contorsionarse simplemente para sobrevivir al siguiente ciclo.
Esa postura filtra las expectativas desde un principio.
No estás construyendo alrededor de hazañas ni de ejercicios de recuperación.
Estás construyendo sobre la suposición de que los datos aún estarán allí.
Eso en realidad no es una garantía.
Es una restricción que el sistema se niega a relajar.
@Walrus 🦭/acc #Walrus $WAL
Insiste en que el almacenamiento sea lo suficientemente durable como para pasar desapercibido.
Los fragmentos cambian. Los nodos giran. Pasan meses. No se supone que ocurra nada interesante durante ese período. Cuando no ocurre...
las aplicaciones dejan de contorsionarse simplemente para sobrevivir al siguiente ciclo.
Esa postura filtra las expectativas desde un principio.
No estás construyendo alrededor de hazañas ni de ejercicios de recuperación.
Estás construyendo sobre la suposición de que los datos aún estarán allí.
Eso en realidad no es una garantía.
Es una restricción que el sistema se niega a relajar.
@Walrus 🦭/acc #Walrus $WAL
Ver original
@Dusk hace una suposición silenciosa que atrapa a las personas desprevenidas más adelante... las identidades no envejecen bien.
Las direcciones permanecen. Los roles no. Alguien obtiene una exención aprobada, expira un mandato, cambia una obligación... y la dirección sigue funcionando mucho después de que debería haberse vuelto inactiva. Eso no es un caso extremo. Es así como realmente fallan las listas.
Dusk no depende de la memoria. En el momento de la ejecución, el sistema se hace una pregunta más estrecha: ¿esta transacción cumple con la regla en este momento? Las credenciales o bien pasan o bien no pasan. Nada de lo que "solía estar permitido" se transmite.
Por lo general, descubres la diferencia después del hecho. Cuando un activo se movió y nadie puede señalar a un actor malicioso... solo una regla que debería haberlo detenido.
El filtrado basado en direcciones lo olvida en silencio.
Las comprobaciones en el momento de la ejecución no olvidan en absoluto.
#Dusk $DUSK
Las direcciones permanecen. Los roles no. Alguien obtiene una exención aprobada, expira un mandato, cambia una obligación... y la dirección sigue funcionando mucho después de que debería haberse vuelto inactiva. Eso no es un caso extremo. Es así como realmente fallan las listas.
Dusk no depende de la memoria. En el momento de la ejecución, el sistema se hace una pregunta más estrecha: ¿esta transacción cumple con la regla en este momento? Las credenciales o bien pasan o bien no pasan. Nada de lo que "solía estar permitido" se transmite.
Por lo general, descubres la diferencia después del hecho. Cuando un activo se movió y nadie puede señalar a un actor malicioso... solo una regla que debería haberlo detenido.
El filtrado basado en direcciones lo olvida en silencio.
Las comprobaciones en el momento de la ejecución no olvidan en absoluto.
#Dusk $DUSK
Ver original
$DOLO está haciendo exactamente lo que suelen hacer los nombres con fuerte impulso después de una primera expansión... pausa, respira, y luego continúa.
Después de romper la base de 0.04, el precio mantuvo limpiamente su retroceso alrededor de la mitad de 0.05 y volvió a impulsarse. Ahora se está consolidando justo por debajo del máximo reciente cercano a 0.084, lo cual es constructivo. Mientras $DOLO se mantenga por encima de 0.075–0.077 dólares, esto parece una continuación en lugar de agotamiento.
Después de romper la base de 0.04, el precio mantuvo limpiamente su retroceso alrededor de la mitad de 0.05 y volvió a impulsarse. Ahora se está consolidando justo por debajo del máximo reciente cercano a 0.084, lo cual es constructivo. Mientras $DOLO se mantenga por encima de 0.075–0.077 dólares, esto parece una continuación en lugar de agotamiento.
Ver original
$WAL #Walrus
Muchos sistemas descentralizados de almacenamiento hablan de disponibilidad.
Walrus la trata como algo que debe resolverse.
Una vez que se acepta la disponibilidad... se considera menos como una creencia a nivel de aplicación o una interpretación del panel de control. Se convierte en un hecho de la red acordado, transmitido y ya no abierto a negociación. En ese momento, los conflictos no desaparecen... pero se reducen. La responsabilidad deja de deslizarse. El almacenamiento comienza a comportarse menos como middleware que debes sortear y más como infraestructura sobre la que puedes apoyarte.
Normalmente notarás esa diferencia un poco tarde.
Cuando algo falla y ya no queda nada sobre lo que debatir. @Walrus 🦭/acc
Muchos sistemas descentralizados de almacenamiento hablan de disponibilidad.
Walrus la trata como algo que debe resolverse.
Una vez que se acepta la disponibilidad... se considera menos como una creencia a nivel de aplicación o una interpretación del panel de control. Se convierte en un hecho de la red acordado, transmitido y ya no abierto a negociación. En ese momento, los conflictos no desaparecen... pero se reducen. La responsabilidad deja de deslizarse. El almacenamiento comienza a comportarse menos como middleware que debes sortear y más como infraestructura sobre la que puedes apoyarte.
Normalmente notarás esa diferencia un poco tarde.
Cuando algo falla y ya no queda nada sobre lo que debatir. @Walrus 🦭/acc
Ver original
El protocolo Walrus está diseñado para la forma en que los operadores realmente abandonan. No con un colapso, sino con negligencia.
Un disco se llena un poco más rápido de lo previsto. Un proceso se reinicia tarde. El tráfico se reenruta y nunca vuelve del todo. Nada falla lo suficiente como para activar una alarma... pero el rendimiento se reduce de todas formas. @Walrus 🦭/acc trata esa descomposición lenta del almacenamiento como algo normal y diseña la ruta y la recuperación para absorberla desde el principio... antes de que esto se convierta en un incidente.
En general, esto cambia el modelo de confianza. La fiabilidad no depende de quién esté prestando atención en una semana determinada. Surge de la redundancia y de los umbrales haciendo su trabajo en silencio.
No confías en que los operadores actúen perfectamente, aunque sí en que sean honestos.
Confías en que las matemáticas asuman la carga.
#Walrus $WAL
Un disco se llena un poco más rápido de lo previsto. Un proceso se reinicia tarde. El tráfico se reenruta y nunca vuelve del todo. Nada falla lo suficiente como para activar una alarma... pero el rendimiento se reduce de todas formas. @Walrus 🦭/acc trata esa descomposición lenta del almacenamiento como algo normal y diseña la ruta y la recuperación para absorberla desde el principio... antes de que esto se convierta en un incidente.
En general, esto cambia el modelo de confianza. La fiabilidad no depende de quién esté prestando atención en una semana determinada. Surge de la redundancia y de los umbrales haciendo su trabajo en silencio.
No confías en que los operadores actúen perfectamente, aunque sí en que sean honestos.
Confías en que las matemáticas asuman la carga.
#Walrus $WAL
C
WALUSDT
Perp
Cerrado
PnL
+1.68%
Ver original
El walrus es una infraestructura que no intenta impresionarte la primera semana. #Walrus simplemente se niega a convertirse en un problema en el sexto mes.
Blobs de larga duración, reparación silenciosa, coordinación mantenida fuera de la ruta crítica de la aplicación... el trabajo se realiza sin que los equipos de producto tengan que seguir demostrando que los datos aún existen. Nada aquí está optimizado para aplausos ni capturas de pantalla. Está optimizado para el periodo aburrido en el que cambian los responsables, los operadores rotan y el sistema debe seguir funcionando igual.
Por lo general, entiendes su valor tarde. La primera vez que un plan de migración comienza a parecerse más a un memorando de riesgos que a un "reestructuración rápida". Es entonces cuando el almacenamiento deja de ser una herramienta que elegiste... y se convierte en una suposición que no quieres alterar.
@Walrus 🦭/acc #Walrus $WAL
Blobs de larga duración, reparación silenciosa, coordinación mantenida fuera de la ruta crítica de la aplicación... el trabajo se realiza sin que los equipos de producto tengan que seguir demostrando que los datos aún existen. Nada aquí está optimizado para aplausos ni capturas de pantalla. Está optimizado para el periodo aburrido en el que cambian los responsables, los operadores rotan y el sistema debe seguir funcionando igual.
Por lo general, entiendes su valor tarde. La primera vez que un plan de migración comienza a parecerse más a un memorando de riesgos que a un "reestructuración rápida". Es entonces cuando el almacenamiento deja de ser una herramienta que elegiste... y se convierte en una suposición que no quieres alterar.
@Walrus 🦭/acc #Walrus $WAL
Ver original
Gracias @Binance Square Official por resolver esos problemas de puntos extra 🫰🏻
ParvezMayar
--
⚠️ Preocupación respecto al cálculo de puntos de CreatorPad en el leaderboard de Dusk.
Esto no es una queja sobre posiciones. Es una solicitud de claridad y coherencia.
Según las reglas publicadas de CreatorPad, los puntos diarios tienen un límite de 105 en el primer día elegible (incluyendo tareas de seguir en Square/X), y de 95 en días posteriores, incluyendo contenido, participación y comercio. Durante cinco días, esto establece un techo razonable para los puntos acumulados.
Sin embargo, en el leaderboard de Dusk, varias cuentas muestran entre 500 y 550+ puntos dentro del mismo periodo de cinco días. Al mismo tiempo, varios creadores... incluyéndome a mí y a otras personas que conozco personalmente... hemos experimentado el problema opuesto:
• Publicaciones, intercambios y actividades del primer día no contabilizadas
• Contenido que cumple con los requisitos de elegibilidad pero que obtiene cero puntos
• Cuentas con menos de 30 vistas acumulando puntos inusualmente altos
• Desgloses diarios que no coinciden con la actividad visible
Esto genera dos problemas:
1. El leaderboard deja de ser matemáticamente coherente con el sistema publicado
2. Los creadores legítimos no pueden saber si el problema es sistémico o selectivo
Si hay multiplicadores de puntos, lógica de bonificaciones o ajustes manuales activos, eso debería comunicarse claramente. Si hubo retrasos en la ingestión o errores en el backend el Día 1, eso debería reconocerse y corregirse.
CreatorPad funciona cuando las reglas son predecibles y se aplican de forma uniforme. Actualmente, el leaderboard de Dusk sugiere lo contrario.
Solicitud: Confirmación de los límites reales diarios y acumulados
• Aclaración sobre la mecánica de bonificaciones o multiplicadores (si los hay)
• Revisión de los fallos en la ingestión del Día 1 para publicaciones, intercambios y participación
Etiquetando para visibilidad y aclaración:
@Binance Square Official
@Daniel Zou (DZ) 🔶
@Binance Customer Support
@Dusk
Esto trata sobre equidad y transparencia, no sobre puntajes individuales.
@Kaze BNB @LegendMZUAA @Fatima_Tariq @Mavis Evan @Sofia VMare @Crypto-First21 @Crypto PM @Jens_ @maidah_aw
Esto no es una queja sobre posiciones. Es una solicitud de claridad y coherencia.
Según las reglas publicadas de CreatorPad, los puntos diarios tienen un límite de 105 en el primer día elegible (incluyendo tareas de seguir en Square/X), y de 95 en días posteriores, incluyendo contenido, participación y comercio. Durante cinco días, esto establece un techo razonable para los puntos acumulados.
Sin embargo, en el leaderboard de Dusk, varias cuentas muestran entre 500 y 550+ puntos dentro del mismo periodo de cinco días. Al mismo tiempo, varios creadores... incluyéndome a mí y a otras personas que conozco personalmente... hemos experimentado el problema opuesto:
• Publicaciones, intercambios y actividades del primer día no contabilizadas
• Contenido que cumple con los requisitos de elegibilidad pero que obtiene cero puntos
• Cuentas con menos de 30 vistas acumulando puntos inusualmente altos
• Desgloses diarios que no coinciden con la actividad visible
Esto genera dos problemas:
1. El leaderboard deja de ser matemáticamente coherente con el sistema publicado
2. Los creadores legítimos no pueden saber si el problema es sistémico o selectivo
Si hay multiplicadores de puntos, lógica de bonificaciones o ajustes manuales activos, eso debería comunicarse claramente. Si hubo retrasos en la ingestión o errores en el backend el Día 1, eso debería reconocerse y corregirse.
CreatorPad funciona cuando las reglas son predecibles y se aplican de forma uniforme. Actualmente, el leaderboard de Dusk sugiere lo contrario.
Solicitud: Confirmación de los límites reales diarios y acumulados
• Aclaración sobre la mecánica de bonificaciones o multiplicadores (si los hay)
• Revisión de los fallos en la ingestión del Día 1 para publicaciones, intercambios y participación
Etiquetando para visibilidad y aclaración:
@Binance Square Official
@Daniel Zou (DZ) 🔶
@Binance Customer Support
@Dusk
Esto trata sobre equidad y transparencia, no sobre puntajes individuales.
@Kaze BNB @LegendMZUAA @Fatima_Tariq @Mavis Evan @Sofia VMare @Crypto-First21 @Crypto PM @Jens_ @maidah_aw
Ver original
#Dusk @Dusk
Siempre hay una brecha entre "esto sucedió" y "todos coinciden en que sucedió".
La ves cuando un sistema extrae registros después del hecho. Un sistema dice que sí. Otro dice que aún no. Alguien empieza a unir cronologías... tratando de probar un pasado sobre el que el sistema nunca llegó a un acuerdo completo. Es entonces cuando los argumentos empiezan a multiplicarse.
Dusk no deja ese espacio abierto. Los resultados se llevan a través del consenso mismo, atestiguados, ratificados y recordados como estado. No se reconstruyen. No se reinterpretan después.
En realidad, no se trata de hacer las cosas más visibles.
Se trata de hacerlas más difíciles de discutir.
Los sistemas sin memoria compartida siguen reviviendo el mismo momento.
Los sistemas como Dusk con ella no se quedan allí.
Simplemente... avanzan.
$DUSK
Siempre hay una brecha entre "esto sucedió" y "todos coinciden en que sucedió".
La ves cuando un sistema extrae registros después del hecho. Un sistema dice que sí. Otro dice que aún no. Alguien empieza a unir cronologías... tratando de probar un pasado sobre el que el sistema nunca llegó a un acuerdo completo. Es entonces cuando los argumentos empiezan a multiplicarse.
Dusk no deja ese espacio abierto. Los resultados se llevan a través del consenso mismo, atestiguados, ratificados y recordados como estado. No se reconstruyen. No se reinterpretan después.
En realidad, no se trata de hacer las cosas más visibles.
Se trata de hacerlas más difíciles de discutir.
Los sistemas sin memoria compartida siguen reviviendo el mismo momento.
Los sistemas como Dusk con ella no se quedan allí.
Simplemente... avanzan.
$DUSK
Ver original
He sido quemado por sistemas que decían que un bloque estaba "terminado" y realmente querían decir 'probablemente'.
Dusk es explícito sobre la línea. Los bloques pueden moverse hasta que son ratificados. Una vez que lo son, no se reinterpretan más adelante. Ninguna lógica de reorganización silenciosa. Ninguna explicación posterior. O cruzaste la frontera o no lo hiciste, punto.
Esa diferencia deja de sonar académica la primera vez que una operación se registra, se informa... y luego tiene que deshacerse porque el consenso cambió de opinión. Eso no es un fallo técnico. Es una pérdida de credibilidad.
Una vez que un bloque se trata como "lo suficientemente final", nadie está de acuerdo sobre dónde terminó realmente la responsabilidad.
Ese suele ser el momento en que los conflictos empiezan a costar dinero de verdad. @Dusk
#Dusk $DUSK
Dusk es explícito sobre la línea. Los bloques pueden moverse hasta que son ratificados. Una vez que lo son, no se reinterpretan más adelante. Ninguna lógica de reorganización silenciosa. Ninguna explicación posterior. O cruzaste la frontera o no lo hiciste, punto.
Esa diferencia deja de sonar académica la primera vez que una operación se registra, se informa... y luego tiene que deshacerse porque el consenso cambió de opinión. Eso no es un fallo técnico. Es una pérdida de credibilidad.
Una vez que un bloque se trata como "lo suficientemente final", nadie está de acuerdo sobre dónde terminó realmente la responsabilidad.
Ese suele ser el momento en que los conflictos empiezan a costar dinero de verdad. @Dusk
#Dusk $DUSK
Ver original
$DCR ya hizo la parte difícil. El movimiento desde principios de la década de 20 hasta finales de la misma fue impulsivo, y lo que está viendo ahora es un precio cerca de los máximos en lugar de volver rápidamente al rango. Eso generalmente indica aceptación, no agotamiento.
Mientras $DCR permanezca por encima de la zona de ruptura anterior, esto parece más bien una continuación en negociación que un movimiento que ya ha terminado.
Mientras $DCR permanezca por encima de la zona de ruptura anterior, esto parece más bien una continuación en negociación que un movimiento que ya ha terminado.
Ver original
$DASH Esto parece menos una subida y más una digestión. El movimiento vertical ya ocurrió; ahora el precio está oscilando justo por debajo de los máximos, lo que generalmente significa que el mercado está determinando cuánto del movimiento mantener, no si borrarlo.
BTCUSDT
Perp
50X
Abriendo en largo
PnL no realizadas
+488.00%
Inicia sesión para explorar más contenidos