Halo semuanya, ada aksi hukum liar yang terjadi di AS yang menarik perhatian saya, dan saya perlu menjelaskannya kepada Anda. Sebuah pengadilan banding federal baru saja memberikan pukulan besar kepada upaya Hakim James E. Boasberg untuk menahan pejabat administrasi Trump dalam penghinaan kriminal terkait penerbangan deportasi ke El Salvador. Kasus ini adalah bentrokan kekuasaan, prinsip, dan politik, dan menimbulkan pertanyaan besar tentang otoritas peradilan versus tindakan eksekutif. Mari kita selami apa yang terjadi, mengapa itu penting, dan apa yang dipertaruhkan.
Kembali pada bulan Maret, Hakim Boasberg, seorang yang diangkat oleh Obama, mengeluarkan perintah yang mengejutkan selama sidang Sabtu, memberitahu administrasi Trump untuk membatalkan pesawat yang membawa anggota geng Venezuela yang diduga ke penjara CECOT yang terkenal di El Salvador berdasarkan Undang-Undang Musuh Alien yang jarang digunakan. Administrasi, dengan alasan keamanan nasional, tetap melanjutkan penerbangan tersebut, mengklaim bahwa pesawat sudah dalam penerbangan ketika perintah itu diberikan. Boasberg tidak menerima itu. Pada bulan April, dia memutuskan bahwa ada alasan yang cukup untuk penghinaan kriminal, menuduh pejabat “mengabaikan dengan sengaja” dan menuntut mereka untuk membawa kembali para dideportasi untuk sidang pengadilan AS atau menyebutkan siapa yang menentang perintahnya.
Tim Trump mengajukan banding, dan pada 8 Agustus 2025, Pengadilan Banding Sirkuit D.C., dalam keputusan 2-1, membatalkan temuan penghinaan Boasberg. Hakim Gregory Katsas dan Neomi Rao, keduanya diangkat oleh Trump, menyebutnya sebagai “penggunaan kekuasaan penghinaan yang tidak tepat” dan berargumen bahwa itu melanggar wilayah kebijakan luar negeri eksekutif, terutama karena Mahkamah Agung telah mencabut larangan awal Boasberg pada 7 April. Mereka mengatakan bahwa istilah “menghapus” dalam perintah Boasberg tidak jelas—apakah itu berarti menghentikan pesawat dari meninggalkan wilayah AS atau menyerahkan migran kepada El Salvador? Ambiguitas ini, mereka berargumen, berarti administrasi tidak secara jelas melanggar perintah tersebut, jadi penghinaan tidak dapat dibenarkan.
Hakim Cornelia Pillard, seorang yang diangkat oleh Obama, dengan keras berbeda pendapat, memuji “kemampuan dan kebijaksanaan” Boasberg dan memperingatkan bahwa membiarkan pejabat mengabaikan perintah pengadilan merusak supremasi hukum. Dia berargumen bahwa “ketidaktaatan yang disengaja” layak mendapat konsekuensi, bahkan jika perintah tersebut kemudian dibatalkan. Putusan itu mengikuti penundaan panjang—penangguhan administratif dari 18 April yang tidak terpecahkan hingga 21 Juli, menimbulkan tanda tanya tentang apakah itu melindungi pejabat seperti Emil Bove, seorang tokoh DOJ yang terikat dengan kasus ini yang sekarang menjadi hakim Sirkuit Ketiga. Seorang whistleblower mengklaim Bove menyarankan untuk menentang perintah pengadilan, bahkan mengirim pesan teks kepada rekan-rekannya tentang mengabaikan putusan Boasberg.
Saga ini dimulai ketika Trump menginvokasi Undang-Undang Musuh Alien 1798 untuk mempercepat deportasi 252 anggota geng Tren de Aragua yang diduga ke El Salvador, memicu pertempuran hukum yang dipimpin oleh ACLU. Keputusan Mahkamah Agung 5-4 untuk membatalkan perintah awal Boasberg memberikan lampu hijau kepada Trump, tetapi dorongan penghinaan Boasberg tetap menjaga tekanan. Jaksa Agung Pam Bondi menyebut keputusan pengadilan banding sebagai “kemenangan besar” melawan “perluasan kekuasaan peradilan.” Namun, ACLU sedang mempertimbangkan tantangan lebih lanjut, berargumen bahwa hak proses hukum para dideportasi telah diinjak-injak.
Jadi, apa masalahnya di sini? Ini bukan sekadar tentang satu hakim versus Trump—ini tentang keseimbangan kekuasaan. Dapatkah pengadilan memaksa eksekutif untuk mematuhi perintah yang kemudian dianggap tidak valid? Haruskah pejabat menghadapi konsekuensi pribadi karena mengikuti kebijakan administrasi? Dan bagaimana dengan para migran yang dikirim ke penjara brutal tanpa proses hukum? Keputusan pengadilan banding mendinginkan keadaan untuk saat ini, tetapi Boasberg masih bisa melanjutkan dengan penyelidikan baru jika dia menemukan dasar hukum.
Apa pendapatmu? Apakah ini kemenangan bagi kekuasaan eksekutif atau pukulan bagi otoritas peradilan? Haruskah migran yang dideportasi mendapat kesempatan untuk memperjuangkan kasus mereka di pengadilan AS? Tulis pendapatmu di bawah, dan mari kita kupas bersama badai hukum ini! 🚨