Jika hanya melihat dari luar, pertanyaan @Plasma apakah sesuai untuk pembayaran stablecoin terdengar cukup jelas. Stablecoin perlu murah, cepat, dan stabil. Plasma banyak membahas tentang pembayaran, biaya rendah, eksekusi off-chain.
Tetapi semakin dalam, saya semakin melihat bahwa ini bukan pertanyaan “ada atau tidak”, melainkan pertanyaan seberapa sesuai, dengan jenis pembayaran apa, dan dalam kondisi apa. Dan justru kondisi-kondisi itulah yang menentukan apakah Plasma benar-benar bisa berfungsi sebagai jalur pembayaran atau tidak.
Pembayaran stablecoin bukanlah blok yang homogen. Pembayaran retail kecil, pembayaran lintas batas, penyelesaian antar organisasi, pergerakan kas, atau clearing internal semuanya disebut sebagai “pembayaran”, tetapi persyaratan teknis dan operasionalnya sangat berbeda.
Ethereum dan berbagai L2 saat ini melayani cukup baik sebagian dari itu, terutama transaksi yang terkait dengan DeFi. Namun, ketika keluar dari ruang crypto-native, batasan yang sudah dikenal mulai terlihat: biaya yang sulit diprediksi, latensi yang tidak stabil, UX yang rumit, dan ketergantungan pada kemacetan seluruh ekosistem.
Plasma memilih untuk mendekati pembayaran stablecoin dari sudut pandang sebaliknya. Alih-alih bertanya “bagaimana agar semua pembayaran ada di on-chain”, Plasma bertanya “pembayaran mana yang benar-benar memerlukan on-chain”.
Untuk sebagian besar transaksi stablecoin, terutama transaksi berulang, volume besar, atau internal antara sistem, menerbitkan data lengkap di on-chain tidak memberikan banyak nilai. Yang dibutuhkan pengguna adalah uang yang berjalan dengan benar, berjalan cepat, dan memiliki jalan keluar jika terjadi masalah. Plasma dibangun di sekitar logika itu: eksekusi off-chain, data minimal, dan satu lapisan penegakan untuk menarik kembali saat diperlukan.
Dari sudut pandang ini, Plasma $XPL sangat cocok untuk pembayaran stablecoin yang bersifat infrastruktur, bukan pembayaran yang bersifat interaksi terbuka.
Contohnya, penyelesaian antara dompet organisasi, pembayaran untuk pedagang besar, pergerakan kas antara cabang, atau jembatan likuiditas antara sistem yang berbeda. Untuk kasus penggunaan ini, komposabilitas bukanlah prioritas utama. Yang lebih penting adalah biaya setiap transaksi yang rendah hingga hampir tidak signifikan, dan kinerja yang tidak terpengaruh oleh kondisi pasar secara keseluruhan.
Poin Plasma yang baik adalah memisahkan pembayaran dari tekanan blockspace. Ketika pasar bergejolak, Ethereum dan banyak L2 sering menjadi mahal dan lambat tepat pada saat orang paling membutuhkan pembayaran.
Plasma, karena tidak bersaing dengan lapisan data umum, kurang terpengaruh oleh kemacetan tersebut. Dengan pembayaran stablecoin, ini adalah keuntungan yang sangat nyata. Tidak ada yang ingin membayar biaya tinggi atau menunggu lama hanya untuk mentransfer satu mata uang yang pada dasarnya digunakan karena stabilitas.
Namun, juga perlu dikatakan dengan jelas bahwa Plasma bukanlah pilihan ideal untuk semua jenis pembayaran stablecoin. Untuk pembayaran yang bersifat tanpa izin, skala retail, dan memerlukan kepercayaan maksimal, Plasma mungkin bukan jawaban yang sempurna.
Eksekusi off-chain berarti pengguna harus mempercayai sistem operasi dan mekanisme pengawasan. Meskipun ada exit game, pengalaman ini tetap lebih rumit dibandingkan dengan semua hal yang ada di on-chain dan publik. Bagi pengguna kecil, perbedaan ini bisa menjadi hambatan psikologis.
Hal ini mengarah pada satu titik penting: Plasma lebih cocok untuk pembayaran di mana kepercayaan sudah ada pada tingkat tertentu.
Organisasi keuangan, pemroses pembayaran, atau platform dengan pengguna sendiri sering lebih mudah menerima model ini. Mereka tidak memerlukan penyelesaian tanpa izin dengan seluruh dunia. Mereka memerlukan sistem yang murah, cepat, dapat diprediksi, dan memiliki mekanisme penanganan masalah yang jelas. Plasma, jika dilakukan dengan benar sesuai desain, memenuhi cukup baik persyaratan tersebut.
Satu aspek lain yang sering diabaikan adalah UX. Pembayaran stablecoin hanya benar-benar dapat bersaing dengan sistem tradisional ketika UX mendekati Web2.
Dompet, tanda tangan transaksi, biaya gas, konfirmasi — semuanya adalah gesekan yang tidak perlu bagi pengguna umum. Plasma berupaya untuk mengabstraksikan hal-hal ini, menjadikan blockchain sebagai backend yang tidak terlihat. Ini tidak membuat blockchain “kurang penting”, tetapi menempatkannya di tempat yang tepat: memastikan kepemilikan dan penegakan terakhir, bukan terlibat dalam setiap langkah kecil.
Namun, UX yang baik hanya berarti ketika disertai dengan keandalan. Dengan pembayaran stablecoin, satu kali gangguan sudah cukup untuk kehilangan reputasi dalam waktu yang lama.
Plasma tidak akan dinilai berdasarkan whitepaper atau roadmap, tetapi berdasarkan cara ia beroperasi dalam masa-masa sulit: pasar bergejolak, volume melonjak, atau ada masalah operasional. Jika mekanisme exit tidak mulus, atau jika pengguna tidak memahami cara melindungi diri mereka, Plasma akan dianggap “terlalu berisiko” untuk pembayaran, terlepas dari seberapa murah biayanya.
Dari sudut pandang token, XPL juga harus membuktikan perannya dalam pembayaran. Jika XPL hanya merupakan token yang terkait dengan harapan masa depan, maka itu tidak membantu Plasma menjadi lebih kuat dalam konteks pembayaran.
Namun jika XPL benar-benar terkait dengan keamanan sistem, insentif untuk pengawas, dan memastikan sistem beroperasi stabil saat beban tinggi, maka ia menjadi bagian dari payment rail, bukan hanya aset spekulatif. Pembayaran stablecoin tidak memerlukan token pump, tetapi memerlukan token yang cukup stabil untuk melindungi operasional.
Pertanyaan besar lainnya adalah apakah Plasma bersaing langsung dengan payment rail terpusat atau tidak. Menurut saya, Plasma tidak perlu mengalahkan Visa atau SWIFT untuk dianggap sukses.
Ia hanya perlu mengatasi celah yang kurang baik yang dibuat oleh payment rail tradisional: pembayaran lintas batas yang lambat, biaya tinggi, dan ketergantungan pada banyak lapisan perantara. Stablecoin telah membuktikan bahwa ia lebih baik dalam hal ini. Plasma hanya berusaha untuk menjadi infrastruktur asli untuk itu, alih-alih membiarkan stablecoin berjalan “sekali” di atas rantai yang tidak dirancang untuk pembayaran.
Apakah Plasma XPL cocok untuk pembayaran stablecoin? Menurut saya, jawabannya adalah ya, tetapi dengan syarat.
Plasma sangat cocok untuk pembayaran di tingkat infrastruktur, di mana biaya, latensi, dan kemampuan prediksi lebih penting daripada komposabilitas dan akses tanpa izin. Ini kurang cocok untuk pembayaran retail terbuka, di mana pengguna meminta kepercayaan maksimal dan interaksi langsung dengan rantai.
Penting untuk dicatat bahwa Plasma tidak berusaha melakukan segalanya. Ia menerima bahwa pembayaran stablecoin memiliki banyak lapisan, dan hanya memilih untuk melayani beberapa lapisan tertentu.
Jika lapisan tersebut terus berkembang — terutama dalam konteks RWA, manajemen kas, dan penyelesaian organisasi — maka Plasma memiliki ruang hidup yang jelas. Jika stablecoin masih terutama terkait dengan trading dan DeFi composable, Plasma akan menghadapi banyak batasan.
Akhirnya, Plasma tidak dinilai berdasarkan apakah ia “dapat menjalankan stablecoin atau tidak”, tetapi berdasarkan apakah ia dapat menjadi tempat di mana orang ingin menggunakan stablecoin untuk pembayaran ketika segalanya menjadi lebih serius.
Jika jawabannya adalah ya, maka Plasma tidak hanya cocok untuk pembayaran stablecoin, tetapi juga dapat menjadi bagian dari infrastruktur yang telah lama hilang dari pasar.