Ketika L2 Ethereum semakin murah, saya pikir pertanyaan "Vanar Chain masih memiliki keunggulan apa" adalah pertanyaan yang sangat wajar, bahkan pertanyaan yang harus ditanyakan oleh tim Vanar sendiri.

Biaya murah telah menjadi keunggulan paling jelas dari berbagai rantai baru. Namun, ketika Arbitrum, Optimism, Base, atau bahkan zk-rollup terus menurunkan biaya, keunggulan itu tidak lagi eksklusif. Dan jika Vanar hanya ada karena lebih murah, maka permainan ini sooner or later akan berakhir.

Tetapi saya tidak berpikir @Vanarchain sedang bersaing langsung dengan L2 Ethereum dengan cara itu. L2, tidak peduli seberapa murah, tetap memiliki asumsi yang sangat jelas: mereka ada untuk memperluas Ethereum.

Hal ini menyebabkan serangkaian konsekuensi tentang arsitektur, alat, standar, dan cara berpikir developer. Sebagian besar L2 masih berasumsi bahwa pengguna memiliki dompet, memahami gas, menandatangani transaksi, dan menerima pengalaman 'crypto-native'. Ketika biaya turun, gesekan berkurang, tetapi asumsi dasar masih ada.

Vanar datang dari asumsi yang berbeda. Mereka tidak memulai dengan pertanyaan 'bagaimana agar lebih murah dari Ethereum', tetapi dengan pertanyaan 'bagaimana agar pengguna tidak perlu tahu bahwa mereka sedang menggunakan blockchain'.

Ini adalah perbedaan penting. Biaya murah hanya merupakan syarat yang diperlukan, bukan syarat yang cukup. Dengan perilaku seperti melihat konten, bermain game, menerima pembayaran kecil, berbagi pendapatan, masalahnya bukan hanya tentang beberapa sen biaya, tetapi tentang apakah pengguna harus memikirkan biaya atau tidak.

Bahkan jika L2 hampir gratis, pengalaman tetap berputar di sekitar dompet, persetujuan, tanda tangan, dan logika on-chain dalam bentuk smart contract.

Dengan sekelompok pengguna crypto yang telah lama, itu dapat diterima. Tetapi dengan pengguna umum, itu masih merupakan lapisan gesekan. Vanar $VANRY bertaruh bahwa dalam banyak use case, terutama hiburan dan konten digital, gesekan ini masih terlalu besar, bahkan ketika biaya sudah rendah.

Keuntungan lain dari Vanar adalah mereka tidak terikat oleh kompatibilitas mundur dengan Ethereum.

Ini mungkin terdengar kecil, tetapi dalam jangka panjang sangat besar. L2 harus mempertahankan kompatibilitas EVM, harus mengikuti ritme pembaruan Ethereum, dan harus mempertimbangkan keputusan desain yang tidak hanya untuk use case mereka sendiri, tetapi untuk seluruh ekosistem. Vanar memiliki kebebasan lebih untuk mengoptimalkan untuk aliran transaksi tertentu, yang berulang, dan yang dapat diprediksi perilakunya.

Kebebasan ini memungkinkan Vanar merancang sistem yang berputar di sekitar perilaku, bukan di sekitar smart contract sebagai unit pusat.

Ketika perilaku dianggap sebagai pusat, blockchain menjadi lapisan yang mencatat hasil, bukan tempat semua logika harus berjalan. Ini adalah titik di mana banyak L2 sulit untuk melakukan hal yang berbeda, karena mereka diciptakan untuk memperluas smart contract, bukan untuk menyembunyikannya.

AI-native juga merupakan perbedaan, tetapi hanya berarti jika dilihat dengan benar.

Saya tidak berpikir Vanar menang karena mereka memiliki AI, tetapi karena mereka berasumsi bahwa dalam waktu dekat, banyak perilaku on-chain tidak akan dilakukan langsung oleh manusia. Agen akan melakukan pembayaran, distribusi, memeriksa kondisi, dan mengelola hak. Dalam konteks itu, sebuah sistem yang dirancang untuk agen sejak awal akan berbeda dari sistem yang menambahkan agen di kemudian hari.

L2 Ethereum dapat mengintegrasikan AI, tetapi AI tetap merupakan lapisan luar, membaca data lalu mengirim transaksi ke dalam sistem yang mengasumsikan manusia sebagai pusat.

Vanar berasumsi bahwa perangkat lunak adalah pengguna utama. Ini memengaruhi segala hal: dari abstraksi akun, model gas, hingga bagaimana status dikomit. Ini adalah keuntungan arsitektur, yang tidak mudah untuk disalin dengan cepat.

Tentu saja, semua ini hanya memiliki nilai jika Vanar benar-benar dapat mempertahankan disiplin.

Ketika L2 semakin murah, tekanan untuk membandingkan akan sangat besar. Pasar akan bertanya mengapa tidak membangun di Ethereum untuk mendapatkan likuiditas, standar, dan keamanan. Jika Vanar mencoba menjawab dengan meniru L2, mereka akan kehilangan alasan keberadaan mereka. Keuntungan satu-satunya bagi mereka adalah tidak bermain dalam permainan yang sama.

Risiko terbesar adalah Vanar menilai terlalu tinggi tingkat di mana pengguna dan builder ingin 'menyembunyikan blockchain'.

Mungkin pasar akan semakin terbiasa dengan dompet, tanda tangan, dan gas, dan saat itu L2 yang murah sudah cukup. Jika asumsi ini benar, Vanar akan semakin terbatas ruang geraknya. Tetapi jika asumsi sebaliknya benar, bahwa blockchain tetap menjadi sesuatu yang tidak ingin dilihat pengguna, maka keuntungan Vanar tidak terletak pada biaya, tetapi pada pengalaman dan model perilaku.

Oleh karena itu, ketika L2 Ethereum semakin murah, pertanyaan bagi saya bukanlah apakah Vanar masih lebih murah, tetapi: Apakah Vanar masih berbeda?

Jika mereka masih dapat mempertahankan perbedaan dalam asumsi desain, dalam cara mereka menganggap pengguna dan agen sebagai pusat, maka biaya murah L2 hanya akan semakin memperjelas batas antara dua arah. Namun jika mereka mengabaikan batas itu untuk ikut dalam perlombaan biaya, keuntungan akan hilang sangat cepat, tidak peduli seberapa murah Ethereum.
@Vanarchain #vanar $VANRY