Hari ini saya menjelajahi Square, saya melihat cukup banyak artikel yang membahas tentang rantai EVM baru khususnya @Vanarchain yang lebih cepat, lebih murah, menambahkan beberapa perbaikan teknis, dan menambahkan lapisan narasi baru.

Setelah membaca, saya menyadari pertanyaan yang sudah biasa ini masih belum terjawab: rantai-rantai ini sedang menyelesaikan masalah apa yang sebelumnya diabaikan oleh rantai EVM lainnya?

Menurut saya, pertanyaan ini tidak seharusnya dimulai dari teknologi, tetapi dari asumsi-asumsi yang sebagian besar rantai EVM terima sebagai hal yang sudah jelas.

Sebagian besar EVM chain saat ini dirancang di sekitar asumsi yang sangat jelas: blockchain adalah tempat di mana segala sesuatu yang penting harus terjadi.

Logika, status, pemeriksaan kondisi, distribusi nilai — semakin banyak yang on-chain semakin baik.

Asumsi ini menghasilkan ekosistem di mana DeFi, MEV, mekanika token yang kompleks berkembang sangat cepat, karena mereka sesuai dengan model itu.

Namun itu juga menciptakan ruang kosong besar yang sedikit chain benar-benar ingin hadapi: produk yang ditujukan untuk pengguna umum, di mana sebagian besar perilaku tidak perlu dan tidak seharusnya berada di chain.

Masalah yang saya lihat Vanar $VANRY sedang berusaha selesaikan bukanlah 'EVM lambat' atau 'biaya tinggi', melainkan ketidaksesuaian antara arsitektur blockchain dan cara produk nyata digunakan.

Jika melihat ke game, hiburan, konten digital, PayFi atau aplikasi dengan perilaku berulang dengan nilai kecil, saya melihat sebuah paradoks yang sudah dikenal.

Pengguna ingin pengalaman yang mulus, hampir seperti Web2.

Namun dev terpaksa membuktikan tingkat Web3 dengan cara on-chain semakin banyak hal.

Akibatnya, biaya meningkat, latensi meningkat, UX memburuk, dan kode menjadi sangat sulit untuk dipelihara.

Banyak EVM chain mengakui masalah ini, tetapi solusi sering kali hanya berhenti pada 'biaya lebih murah' atau 'TPS lebih tinggi'.

Vanar, menurut cara saya melihat, sedang membuat asumsi yang berbeda: blockchain bukanlah tempat untuk menjalankan seluruh aplikasi, melainkan tempat untuk mencatat hak, nilai, dan hasil akhir.

Sebagian besar perilaku dapat — dan seharusnya — terjadi off-chain, asalkan batas antara dua bagian ini dirancang dengan jelas dari awal.

Titik yang banyak EVM chain abaikan adalah: batas ini tidak muncul secara alami.

Jika chain tidak proaktif membantu dev menentukan 'apa yang seharusnya on-chain, apa yang tidak', dev akan terlalu banyak on-chain, atau off-chain secara sembarangan, yang mengarah pada risiko kepercayaan dan sengketa di kemudian hari.

Vanar berusaha menyelesaikan kekosongan itu dengan menganggap off-chain bukan sebagai solusi sementara, melainkan sebagai bagian resmi dari arsitektur.

Masalah lain yang saya lihat Vanar tuju adalah siklus nilai panjang dan tidak linier.

Sebagian besar EVM chain berkembang pesat dalam konteks siklus nilai pendek: perdagangan, pertanian, arbitrase, mint–dump.

Model-model ini sesuai dengan kejadian instan di chain.

Namun dengan konten digital, hiburan atau PayFi, nilai sering datang terlambat, terakumulasi melalui perilaku berulang, dan sangat bergantung pada konteks di luar chain.

EVM chain tidak salah saat mengoptimalkan untuk DeFi, tetapi mereka sering mengabaikan pertanyaan: bagaimana untuk mencatat nilai-nilai yang datang terlambat ini tanpa membuat sistem menjadi berat?

Vanar tampaknya memilih cara memisahkan perilaku dan pencatatan: perilaku off-chain, pencatatan on-chain ketika dan hanya ketika itu memiliki makna tentang hak atau nilai.

Ini adalah asumsi desain yang sangat berbeda, dan tidak mudah untuk retrofit ke chain yang telah dioptimalkan dalam-dalam untuk DeFi.

Saya juga melihat Vanar berusaha menyelesaikan masalah 'lunak' yang banyak EVM chain tidak anggap sebagai fokus: keberlanjutan dalam cara dev membangun dan memelihara produk.

Ketika semua logika didorong ke dalam smart contract, dev tidak hanya menghadapi biaya, tetapi juga risiko upgrade, audit, dan utang teknis yang terakumulasi seiring waktu.

Banyak chain menerima hal ini sebagai harga yang harus dibayar untuk desentralisasi.

Vanar tampaknya bertanya sebaliknya: bagian mana yang benar-benar membutuhkan tingkat ketidakberubahan itu?

AI-native adalah contoh lain.

Banyak chain berbicara tentang AI, tetapi sering berhenti pada tingkat menambahkan AI ke tumpukan.

Bagi saya, masalahnya bukan seberapa kuat AI, melainkan apakah itu membantu dev mengurangi pekerjaan.

Jika AI hanya membuat sistem lebih kompleks, itu bukanlah keuntungan.

Vanar, jika dilakukan dengan benar, sedang melihat AI sebagai alat operasional, bukan narasi.

Tentu saja, saya tidak berpikir Vanar sedang 'benar' sementara EVM chain lain 'salah'.

Mereka sedang menyelesaikan masalah yang berbeda.

Namun ketidaksesuaian antara blockchain dan produk yang ditujukan untuk pengguna umum adalah masalah nyata, dan sebagian besar EVM chain saat ini memilih untuk menghindarinya.

Mode kegagalan terbesar tetaplah adopsi.

Namun jika Web3 benar-benar ingin melangkah lebih jauh dari DeFi, maka pertanyaan yang diajukan Vanar akan semakin sulit untuk diabaikan.
@Vanarchain #vanar $VANRY