Saya telah mencoba memahami mengapa diskusi tentang infrastruktur mata uang stabil tiba-tiba seperti pipa keuangan yang serius daripada rasa ingin tahu tentang mata uang kripto yang khusus. Naluri pertama saya adalah menganggap ini hanyalah siklus kebisingan lainnya, tetapi kombinasi dari penggunaan yang meningkat dan peraturan yang ketat membuatnya sulit untuk ditolak. Begitu mata uang stabil mulai bergerak melalui penggajian, menyelesaikan pedagang, dan transfer lintas batas, pertanyaannya bukan hanya "Apakah ini berfungsi?" - tetapi "Apakah tetap dapat diandalkan ketika keadaan memburuk?" McKinsey mengatakan bahwa aktivitas mata uang stabil telah meningkat, dengan volume transaksi tahunan melebihi 27 triliun dolar dalam data terakhir, dan menunjukkan tahun 2025 sebagai titik balik yang realistis untuk uang digital dalam pembayaran dan perbendaharaan. Apa yang berubah di sisi kebijakan adalah suasananya: regulator tidak lagi mendiskusikan apakah mata uang stabil harus ada atau tidak, mereka fokus pada cadangan, hak penebusan, pengungkapan, dan pengawasan berkelanjutan, terutama di pasar utama.
Dalam latar belakang ini, cerita institusional tentang Plasma mulai tampak koheren bagi saya, meskipun saya tetap mempertahankan skeptisisme sehat tentang janji-janji dari setiap jaringan baru. Laporan penelitian dari DL News Plasma menggambarkannya sebagai jaringan yang berfokus pada penyelesaian dan memperlakukan stablecoin sebagai unit bangunan kelas satu dan berfokus pada fitur seperti transfer tanpa gas, biaya berbasis stablecoin, dan penyelesaian tanpa detik secara sengaja, bukan sebagai tambahan. Daftar ini terlihat teknis, tetapi maksud dasarnya jelas: membuat pergerakan "dolar digital" tampak membosankan seperti seharusnya pergerakan dolar.
Kendala pertama adalah kepatuhan. Institusi tidak diperbolehkan untuk menarik diri dari pengawasan dan audit serta pemeriksaan sanksi, dan sistem yang mengabaikan kenyataan ini tidak dapat diperluas dalam lingkungan yang teratur. Saya mengira ini secara otomatis berarti jaringan tertutup dengan kontrol diskresioner, tetapi saya melihat pembagian yang lebih dapat diterima: menjaga aturan lapisan dasar objektif dan dapat diprediksi - pembayaran yang valid dilakukan karena memenuhi protokol - dan melakukan pekerjaan identitas dan kebijakan di pinggiran, di mana perusahaan sudah memiliki kualifikasi dan pelaporan serta tanggung jawab hukum. Ini tidak membuat kepatuhan tidak menyakitkan, tetapi menghindari campur tangan yang ditargetkan dalam mesin penyelesaian itu sendiri.
Kendala kedua adalah finalitas. Dalam aplikasi konsumen, menunggu adalah hal yang mengganggu; dan dalam operasi perbendaharaan, menunggu adalah paparan. Kata "final" berarti bahwa setelah pembayaran diterima, ia tidak kembali ke ketidakpastian, sehingga saldo dapat diperbarui, barang dapat dikirim, dan penyelesaian tidak menjadi sakit kepala sehari-hari. Ketika Anda memperkirakan aliran transfer global sekitar 860 miliar dolar pada tahun 2023, bahkan pengurangan kecil dalam penundaan dan ketidakpastian penting karena itu berlipat ganda di seluruh volume yang sangat besar.
Keamanan netral mewakili kendala ketiga, yang dirangkum dalam satu pertanyaan yang jelas: Apakah mungkin untuk menghentikan proses pembayaran yang valid hanya karena seseorang tidak menyukai pengirim, penerima, atau yurisdiksi? Plasma bergantung pada pendekatan penguncian Bitcoin – di mana statusnya diperiksa secara berkala dengan Bitcoin – jadi menulis ulang sejarahnya seharusnya sulit seperti menulis ulang sejarah Bitcoin. Apa yang mengejutkan saya adalah seberapa konservatif sikap institusional ini tampak. Ini pada dasarnya adalah upaya untuk membuat "aturan penyelesaian" tampak final dan dapat dibaca dan sulit untuk dibengkokkan, sambil membiarkan ruang bagi aktor yang diatur untuk memenuhi kewajiban mereka saat mereka berinteraksi secara nyata dengan pengguna.