Ketika kode mencoba menggantikan anggaran perusahaan, ketika pemungutan suara token mencoba menggantikan resolusi dewan, sebuah eksperimen akhir tentang bentuk organisasi manusia sedang berlangsung.
Dari individu teratomisasi menjadi organisme
Dalam eksplorasi empat artikel sebelumnya, kami telah menyelesaikan konstruksi 'individualisasi' dunia Web3: memahami bahwa ia harus berakar pada tanah nyata, menguasai protokol kepercayaan dasarnya, mengamati saluran aliran nilainya, dan akhirnya mencapai unit dasar yang memuat nilai—'atom' digital, yaitu NFT.
Sekarang, sebuah masalah sistemik muncul: ketika sejumlah individu memiliki aset yang dapat diprogram, identitas yang dapat diverifikasi, dan akses likuiditas global, bagaimana mereka dapat mengorganisir diri? Bagaimana membuat keputusan bersama, mengelola sumber daya, berkolaborasi untuk menciptakan, untuk mencapai tujuan besar yang tidak dapat diselesaikan oleh individu tunggal?
Jawaban dunia tradisional adalah: perusahaan, pemerintah, organisasi nirlaba—organisasi yang dicirikan oleh batas hukum yang jelas, struktur hirarkis, dan otoritas terpusat.
Jawaban eksperimental yang diberikan oleh Web3 adalah: DAO, organisasi otonomi terdesentralisasi. Visi yang dijanjikan sangat menggoda: sekelompok individu anonim yang tersebar secara geografis, hanya berdasarkan misi bersama dan kepercayaan pada seperangkat aturan kode, dapat beroperasi seperti perusahaan yang efisien, tanpa CEO, tanpa dewan direksi, tanpa kontrak kerja, semua keputusan ditentukan melalui suara pemegang token, semua aturan dan aset dieksekusi secara transparan melalui kontrak pintar.
Ini terdengar seperti bentuk tertinggi dari kolaborasi bebas.
Namun, ketika kita merobek aura idealisme, yang terlihat adalah sebuah masyarakat yang kabur, penuh ketegangan, dan masih dalam eksplorasi yang sulit.
Kami akan menyelami inti dari eksperimen organisasi yang mungkin paling penting di abad ini.
Prototipe ideal DAO
Untuk memahami revolusi DAO, pertama-tama kita harus memahami perbedaan mendasar antara DAO dan organisasi tradisional.
Kita dapat membayangkannya sebagai sebuah 'perusahaan yang dapat di-fork'.
Sumber kekuasaan: Saham vs Token
Di perusahaan tradisional, kekuasaan berasal dari kepemilikan saham.
Kepemilikan saham biasanya terpusat di tangan tim pendiri dan investor awal, dengan kekuasaan pengambilan keputusan langsung terkait dengan proporsi kepemilikan, sementara karyawan dan pengguna biasa tidak memiliki hak suara resmi.
Dalam DAO, kekuasaan berasal dari token pemerintahan.
Token dapat didistribusikan lebih luas kepada kontributor, pengguna, dan anggota komunitas. Secara teori, setiap token mewakili satu suara, keputusan penting seperti penggunaan dana dan pembaruan protokol ditentukan melalui pemungutan suara komunitas.
Batas hukum: Entitas terdaftar vs Protokol jaringan
Perusahaan adalah entitas hukum dalam arti hukum, terikat oleh hukum di yurisdiksi tertentu, memiliki alamat terdaftar dan perwakilan hukum. DAO biasanya adalah jaringan berbasis protokol blockchain.
‘Anggaran Dasar’nya adalah kode kontrak pintar sumber terbuka dan proposal yang dibentuk oleh konsensus komunitas.
Status hukumnya di seluruh dunia tidak jelas, lebih mirip dengan organisasi awan yang didukung oleh tujuan bersama.
Dasar kolaborasi: kontrak kerja vs hadiah dan reputasi
Perusahaan menjelaskan tanggung jawab dan imbalan melalui kontrak kerja, membentuk hubungan atasan-bawahan.
Kolaborasi DAO lebih banyak didasarkan pada tugas terbuka dan reputasi di blockchain.
Siapa pun dapat mengklaim tugas yang dipublikasikan, menyelesaikannya, dan mendapatkan imbalan melalui kontrak pintar.
‘Riwayat’ kami adalah catatan kontribusi di blockchain yang dapat diakses publik, reputasi menjadi modal untuk mendapatkan hak akses yang lebih tinggi dan proyek yang lebih besar.
Mekanisme keluar: Penjualan saham vs Fork komunitas
Pemegang saham yang tidak puas dengan perusahaan hanya dapat menjual saham mereka dan meninggalkan, tetapi tidak dapat membawa pergi aset atau kekayaan intelektual perusahaan.
Mereka yang tidak puas dengan pemerintahan DAO dapat memulai 'fork'—menyalin seluruh kode dan aturan, serta membawa sebagian konsensus komunitas dan aset, untuk mendirikan DAO baru yang bersaing.
Ini adalah bentuk ekstrem dari ‘memilih dengan kaki’, yang terus mengancam mereka yang mengelola secara buruk.
Lumpur kenyataan di negara utopia
Meskipun idenya baik, praktik DAO hari ini terjebak dalam serangkaian dilema mendasar.
Dilema satu: Ketidakpedulian dalam pemungutan suara dan pemerintahan oleh oligarki
Idealnya, semua orang berpartisipasi aktif dalam pemerintahan.
Di dunia nyata, sebagian besar pemegang token tidak berpartisipasi dalam pemungutan suara.
Alasannya meliputi: pemungutan suara membutuhkan waktu dan biaya Gas; kurangnya pengetahuan profesional tentang proposal teknologi yang kompleks; merasa bahwa suara individu tidak signifikan.
Ini menyebabkan kekuasaan pengambilan keputusan terkonsentrasi pada sekelompok kecil ‘ikan paus’ yang memegang banyak token.
DAO sering kali tergelincir dari ideal 'desentralisasi' menjadi pemerintahan de facto 'oligarki kaya', yang tidak berbeda secara esensial dari pengambilan keputusan terpusat dengan kepemilikan saham di perusahaan tradisional, bahkan lebih tidak transparan.
Dilema dua: Paradoks abadi antara efisiensi dan keamanan
Keputusan terdesentralisasi berarti siklus proposal, diskusi, dan pemungutan suara yang panjang.
Perbaikan kerentanan mendesak bisa memakan waktu berhari-hari untuk mencapai konsensus dan dieksekusi, sementara serangan hacker hanya memerlukan beberapa menit.
Untuk efisiensi, banyak DAO terpaksa mendelegasikan hak operasional sehari-hari kepada 'komite multi-tanda tangan' yang terdiri dari kontributor inti.
Ini pada dasarnya membangun kembali sebuah 'dewan direksi', sehingga DAO kembali terpusat pada titik-titik kunci.
Bagaimana menemukan keseimbangan antara menjaga keamanan dan mengejar efisiensi adalah Achilles' heel yang dihadapi semua DAO.
Dilema tiga: Lubang hitam tanggung jawab di bawah 'kekosongan hukum'
Ketika kontrak pintar yang dikelola DAO memiliki kerentanan yang menyebabkan kehilangan aset pengguna, siapa yang harus bertanggung jawab? Apakah semua pemegang token yang mendukung kontrak tersebut? Ini akan menjadikan partisipasi dalam pemerintahan sebagai aktivitas berisiko tinggi.
Di dunia nyata, sebagian besar DAO masih memiliki entitas hukum di belakangnya sebagai buffer tanggung jawab.
Kode dapat menjalankan aturan, tetapi tidak dapat mengambil tanggung jawab hukum dan moral.
Tanggung jawab ini pada akhirnya tetap harus ditanggung oleh individu di dunia nyata, hukum sedang mengejar dengan cepat, berusaha untuk ‘membentuk’ DAO.
Dilema empat: Kelelahan kontributor tanpa hubungan kerja
Tanpa gaji tetap dan jaminan pekerjaan, kontributor awal bekerja berdasarkan semangat dan harapan imbalan token di masa depan.
Namun, ketika harga token berfluktuasi, konflik komunitas meningkat, atau proyek memasuki fase platform, kontributor sangat rentan terhadap kelelahan dan kehilangan.
DAO kurang memiliki mekanisme matang untuk mempertahankan loyalitas dan rasa memiliki jangka panjang melalui gaji, pangkat, dan budaya perusahaan seperti organisasi tradisional.
Ini lebih mirip dengan 'komunitas semangat', tetapi semangat dapat padam.
Nilai nyata yang sedang diciptakan oleh DAO
Meskipun menghadapi banyak kesulitan, eksplorasi DAO tidak sia-sia.
Ia sedang menabur benih yang mungkin mengubah aturan permainan di tiga dimensi untuk bentuk organisasi masa depan:
Praktik awal ekonomi kepemilikan
DAO berusaha mengubah pengguna dan kontributor dari sekadar 'konsumen' atau 'karyawan' menjadi 'pemilik' yang sebenarnya.
Melalui ekonomi token, orang-orang yang menciptakan nilai untuk organisasi dapat langsung berbagi dividen pertumbuhan organisasi.
Ini adalah pembalikan dari ide perusahaan tradisional ‘pengutamaan pemegang saham’, mengarah pada pola distribusi nilai yang lebih luas dan lebih adil.
Kecocokan instan dalam jaringan bakat global
DAO telah memecahkan batasan geografis dan pekerjaan, memungkinkan bakat dari setiap sudut dunia untuk segera terhubung dengan proyek berdasarkan keterampilan dan minat.
Ini seperti pasar sumber daya manusia berbasis kontribusi yang berkelanjutan, yang sangat mengoptimalkan efisiensi alokasi kreativitas dan tenaga kerja secara global.
Eksplorasi jalur desentralisasi bertahap
DAO yang paling sukses tidak terjadi dalam semalam.
Mereka sebagian besar mengikuti jalur ‘desentralisasi bertahap’: tim pendiri memulai secara terpusat, setelah produk matang, secara bertahap mendistribusikan kekuasaan pemerintahan dan kontrol aset kepada komunitas melalui token.
Ini menyediakan cetak biru evolusi organisasi yang pragmatis dan dapat digunakan kembali: bagaimana mempertahankan daya eksekusi awal sambil bergerak menuju pemerintahan bersama komunitas.
DAO adalah organisasi, lebih dari itu, eksperimen sosial
Mungkin, kita tidak harus terlalu cepat mendefinisikan DAO sebagai sejenis 'perusahaan baru'.
Ambisinya mungkin lebih besar, tetapi juga lebih kabur.
Ini lebih mirip dengan arena eksperimen sosial mini, di mana diuji secara bersamaan:
Kelayakan demokrasi langsung dalam pengambilan keputusan yang kompleks.
Mekanisme untuk membangun kepercayaan skala besar antara orang asing.
Model baru di mana modal, tenaga kerja, dan kreativitas bebas berkontribusi secara global.
Batasan antara pemerintahan kode dan penilaian kabur manusia.
Keberhasilan atau kegagalannya tidak tergantung pada apakah itu sepenuhnya menggantikan Google atau Tencent, tetapi pada apakah itu dapat menyediakan alternatif yang lebih mungkin untuk kolaborasi manusia—pilihan yang lebih terbuka, lebih adil, dan lebih sesuai dengan intuisi generasi digital.
Dari eksperimen organisasi ke integrasi sistem
Dengan ini, kami telah menyelesaikan penelusuran pilar inti Web3: dasar nyata, protokol kepercayaan, saluran keuangan, atom nilai, organisasi otonomi.
Kami melihat ambisi dan perjuangan untuk membangun ekosistem digital dari bawah ke atas.
Namun, satu pertanyaan utama masih menggantung: apa yang akan dihasilkan dari komponen-komponen yang terdesentralisasi, terkadang bersinar, terkadang canggung ini? Apakah mereka sedang membangun utopia digital paralel, atau sedang mengubah secara mendalam sistem sosial dan ekonomi yang sudah ada?
Kekuatan yang diwakili oleh Web3, dengan kontradiksi internal dan dampaknya terhadap dunia nyata, telah mencapai saat yang harus diperiksa secara sistematis.
Tunggu saja: (Web3 Pemahaman Umum (Enam): Pertentangan Utama Web3—Perang Teknologi Anarkisme dan Kebutuhan Regulasi)
Kami akan membahas: Mengapa ideal desentralisasi pasti akan bertemu dengan tembok besi kedaulatan? Apakah ada konflik yang tidak dapat didamaikan antara liberalisme kode dan perlindungan konsumen? Ketika ‘jangan berbuat jahat’ digantikan oleh janji teknologi ‘tidak dapat berbuat jahat’, apakah kita hanya memindahkan risiko perbuatan jahat ke dalam bentuk lain? Dalam benturan besar antara visi teknologi dan aturan nyata, di mana kemungkinan jalan penggabungan? Ini bukan hanya pemikiran akhir Web3, tetapi juga inti dari masalah pemerintahan di era digital.
Bab berikutnya
(Web3 Pemahaman Umum (Enam): Pertentangan Utama Web3)
