Berikut adalah masalah yang terus saya lihat.

Seorang petugas kepatuhan menginginkan auditabilitas penuh. Seorang pelanggan menginginkan kerahasiaan. Meja perdagangan tidak ingin posisinya terungkap. Seorang regulator menginginkan jaminan bahwa aturan diikuti secara real-time, bukan berbulan-bulan kemudian. Semua orang rasional. Namun sistem yang kami berikan memaksa kompromi yang terasa tidak perlu.

Sebagian besar keuangan yang diatur dibangun di atas buku besar tertutup dan pelaporan berkala. Privasi berasal dari ketidakjelasan. Pengawasan berasal dari audit setelah fakta. Ketika kami memindahkan sebagian keuangan ke infrastruktur bersama, terutama jaringan publik, kami mempertahankan transparansi tetapi kehilangan batasan alami. Jadi kami mulai memperbaiki hal-hal — kolam akses terbatas, pengungkapan selektif, alat pelaporan bertingkat. Itu berhasil, tetapi canggung. Mahal. Penuh dengan kasus ekstrem.

Privasi berdasarkan pengecualian berarti Anda mulai terbuka dan kemudian mencoba mengambil kembali kerahasiaan dengan tambahan. Itu menciptakan risiko operasional. Itu mendorong pengumpulan data yang berlebihan. Itu mengubah kepatuhan menjadi latihan defensif daripada sifat struktural dari sistem.

Privasi berdasarkan desain membalikkan default. Informasi ditentukan dari awal. Akses bersifat disengaja. Pengungkapan berdasarkan aturan dan dapat dibuktikan. Tidak tersembunyi — hanya dibatasi.

Jika sesuatu seperti @Fabric Foundation Protocol diperlakukan sebagai infrastruktur, bukan ideologi, itu bisa cocok di sini. Buku besar publik yang mengoordinasikan komputasi dan regulasi hanya berfungsi jika menghormati batasan hukum tanpa menyiarkan aktivitas sensitif. Pengguna yang mungkin bukan spekulan. Mereka adalah institusi yang membutuhkan kepastian penyelesaian, jejak audit, dan pengendalian biaya tanpa membocorkan strategi.

Ini berhasil jika privasi dapat ditegakkan dan diaudit. Ini gagal jika menjadi opsional atau simbolis.

$ROBO #ROBO