Saya akan jujur: Saya ingat mengabaikan ide ini pada pertama kali saya mendengarnya. Itu terdengar seperti usaha lain untuk mengubah identitas, akses, dan administrasi publik menjadi sistem token yang tidak diminta oleh siapa pun. Naluri saya adalah bahwa sebagian besar skema ini membingungkan keanggunan teknis dengan realitas institusional. Kemudian saya melihat masalah sebenarnya: pemerintah, universitas, pemberi kerja, dan jaringan online sudah mendistribusikan hak dan nilai dalam skala besar. Subsidi, kredensial, izin, keanggotaan, pernyataan, hibah token. Bagian yang sulit bukanlah menerbitkannya. Bagian yang sulit adalah memutuskan, berulang kali dan dapat dipertahankan, siapa yang memenuhi syarat.
Di sinilah sebagian besar sistem menjadi canggung. Mereka terlalu terpusat, terlalu manual, terlalu mudah untuk dimanipulasi, atau terlalu rapuh ketika mereka menghadapi aturan lintas batas, audit, pemeriksaan sanksi, banding, dan definisi hukum yang berubah. Pengguna tidak ingin membawa sepuluh bukti untuk satu hak. Pembuat tidak ingin menyentuh data identitas yang diatur jika mereka bisa menghindarinya. Institusi memerlukan sesuatu yang terintegrasi dengan kepatuhan dan pencatatan yang ada, bukan sistem fantasi paralel.
Jadi $SIGN masuk akal bagi saya hanya jika diperlakukan sebagai infrastruktur. Bukan gerakan, bukan merek, bukan janji kepercayaan tanpa gesekan. Hanya saluran untuk kualifikasi, verifikasi, dan distribusi di bawah batasan nyata: biaya, latensi, pencabutan, penipuan, hukum privasi, dan kesalahan manusia.
Orang-orang yang akan menggunakan ini adalah mereka yang sudah terbebani oleh biaya verifikasi. Ini berfungsi jika mengurangi beban tersebut tanpa mengalihkan risiko secara tidak bertanggung jawab. Ini gagal pada saat menjadi lebih rumit daripada sistem yang rusak yang diklaimnya untuk digantikan.