Token itu kurang menarik daripada model biaya di belakangnya.
Kebanyakan orang crypto masih mulai dari tempat yang sama:
ticker pertama, harga kedua, cerita ketiga.
Itu berjalan baik ketika token itu sendiri adalah seluruh produk.
Saya tidak berpikir itu adalah cara yang paling berguna untuk membaca Midnight.
Karena bagian yang lebih menarik di sini bukan hanya bahwa NIGHT ada. Ini adalah model biaya yang terletak di bawahnya.
Halaman resmi token Midnight menggambarkan desain dengan dua komponen di mana NIGHT adalah token asli dan token pemerintahan publik, sementara DUST adalah sumber daya yang terlindungi yang digunakan untuk membayar transaksi dan mengeksekusi kontrak pintar. Memegang NIGHT secara otomatis menghasilkan DUST. Dengan kata lain, Midnight memisahkan lapisan modal dari lapisan operasional alih-alih memaksa satu aset untuk melakukan kedua pekerjaan sekaligus.
Perbedaan itu terdengar abstrak sampai Anda membandingkannya dengan bagaimana sebagian besar jaringan sebenarnya terasa untuk digunakan.
Di rantai normal, setiap interaksi mengkonsumsi aset yang sama yang menyimpan nilai.
Gunakan jaringan lebih banyak, dan Anda menghabiskan hal yang juga Anda pegang, spekulasi, atau kelola.
Midnight mencoba memecahkan pola itu.
Bahan-bahannya sendiri menggambarkan DEBU sebagai sumber daya terbarukan yang berperilaku lebih seperti baterai daripada koin: ia terisi kembali seiring waktu berdasarkan kepemilikan MALAM, dikonsumsi saat digunakan, dan memburuk jika tidak digunakan. Halaman token juga mengatakan ini memberikan perusahaan dan pengguna sering biaya operasional yang dapat diprediksi, karena mereka dapat bertransaksi tanpa terus-menerus menjual atau menghabiskan posisi MALAM utama mereka.
Itulah mengapa saya berpikir model biaya adalah cerita yang nyata.
Bukan karena tokenomik lebih penting daripada produk.
Tetapi karena desain biaya adalah bagian dari produk.
Jika jaringan yang mengedepankan privasi ingin mendukung penggunaan nyata, ia tidak dapat hanya mengandalkan narasi yang baik tentang kerahasiaan. Ia juga membutuhkan model biaya yang tidak menghukum setiap interaksi, tidak mengubah tata kelola menjadi pembakaran biaya, dan tidak memaksa pengembang untuk membuat pengguna mendanai sistem dengan cara yang paling canggung.
Tengah malam jelas mengincar masalah itu.
Halaman resmi MALAM mengatakan pengembang dapat memegang MALAM untuk menghasilkan cukup DEBU untuk menutupi biaya transaksi bagi pengguna mereka, sehingga aplikasi menjadi secara efektif “gratis” pada saat interaksi. Halaman yang sama juga menekankan bahwa pengguna menghabiskan DEBU daripada MALAM, sehingga berpartisipasi dalam jaringan tidak secara langsung mengikis hak tata kelola atau kepentingan jangka panjang dalam ekosistem.
Itu membuat modelnya jauh lebih menarik daripada cerita “token gas” standar.
Ini juga menjelaskan mengapa DEBU tidak dapat dipindahkan. Menurut Midnight, DEBU dimaksudkan untuk tetap menjadi sumber daya jaringan yang dapat dikonsumsi, bukan aset keuangan. Ia dapat didelegasikan, tetapi tidak dipindahkan, dan ia akan memburuk jika tidak digunakan. Desain itu tampaknya dimaksudkan untuk menjaga fokus privasi pada data dan eksekusi daripada menciptakan medium pertukaran pribadi kedua.
Bagi saya, di situlah tesis Midnight menjadi lebih serius.
Bukan “privasi sangat positif.”
Bukan “token ini terdaftar.”
Tetapi: bisakah jaringan mengubah komputasi pribadi menjadi sesuatu yang dapat diprediksi secara operasional?
Itu adalah pertanyaan yang jauh lebih sulit.
Dan itu juga yang lebih penting.
Tentu saja, model ini masih memiliki ujian nyata di depannya: utilitas hanya menjadi berarti jika aplikasi benar-benar menghasilkan penggunaan. Desain biaya yang cerdas tidak menjamin adopsi dengan sendirinya. Tetapi jika adopsi datang, model sumber daya Midnight memberikannya cara yang lebih menarik untuk skala daripada pendekatan “habiskan token yang sama untuk semuanya”.
Itulah mengapa saya terus kembali pada kesimpulan yang sama:
Token ini menarik.
Model biaya lebih menarik.