Saya telah menganalisis beberapa contoh tanda tangan, di mana semuanya terlihat secara teknis valid, tetapi situasi itu sendiri menimbulkan keraguan. Dalam satu kasus, dompet dengan sejarah yang baik digunakan untuk mengonfirmasi kontrak yang merugikan. Ini menunjukkan bahwa di Web3 kita sering membingungkan validitas teknis kunci dengan keamanan yang sebenarnya.
EthSign menggunakan akreditasi dalam Protokol Tanda Tangan. Sistem ini membuat catatan yang dilihat oleh kontrak pintar sebagai pemicu untuk melakukan tindakan—misalnya, untuk mentransfer dana. Ini mengotomatisasi proses, tetapi pada saat yang sama menciptakan risiko kepercayaan buta terhadap validasi teknis.
Masalahnya adalah bahwa tanda tangan hanya mengonfirmasi kepemilikan kunci, bukan niat penandatangan. Tanpa memeriksa riwayat tindakan di dompet, mekanisme semacam ini tetap rentan. Keamanan di sini bergantung bukan hanya pada fakta tanda tangan itu sendiri, tetapi juga pada reputasi yang ada di balik alamat tersebut.
Pertanyaannya adalah, apakah kita akan membangun sistem yang transparan di atas ini, atau hanya mengotomatisasi pelaporan di tempat di mana kepercayaan yang sebenarnya masih kurang?
#SignDigitalSovereignInfra $SIGN @SignOfficial
