Ibu saya tumbuh tanpa akta kelahiran, bukan karena negaranya kekurangan catatan, tetapi karena mengaksesnya berarti perjalanan tiga hari dan biaya lebih tinggi daripada pendapatan seminggu. Selama dua puluh tahun pertama hidupnya, dia secara efektif tidak terlihat oleh sistem apa pun yang memerlukan dokumentasi. Bahkan setelah mendapatkan dokumennya, dibutuhkan bertahun-tahun untuk membangun kembali apa yang orang lain kumpulkan secara otomatis sejak lahir.
Membaca kerangka Sign tentang Sierra Leone, saya terus memikirkan tentang kenyataan itu. Masalahnya nyata. Datanya nyata. Solusi yang diusulkan nyata. Tetapi begitu juga ketidakseimbangan kekuasaan, mereka yang paling membutuhkan infrastruktur ini juga adalah mereka yang memiliki kontrol paling sedikit atas bagaimana itu diimplementasikan.
Apa yang benar tentang Sign sulit untuk diabaikan.
Di Sierra Leone, 73% orang memiliki nomor identitas, tetapi hanya 5% yang memiliki kartu ID fisik. Kesenjangan itu menyebabkan 66% pengecualian finansial. Sekitar 60% petani tidak dapat mengakses layanan pertanian digital bukan karena kurangnya dana, tetapi karena lapisan identitas tidak berfungsi.
Argumen inti dari Sign sangat tajam: identitas bukanlah aplikasi, itu adalah infrastruktur. Segala hal lain seperti perbankan, pembayaran, layanan pemerintah bergantung padanya. Tanpa identitas, sisanya tidak berfungsi.
Dan ada contoh nyata. Bhutan menunjukkan bahwa identitas nasional berbasis SSI dapat diskalakan, dengan ratusan ribu terdaftar dan adopsi ekosistem yang nyata. Ini bukan teori lagi.
Bagi seseorang seperti petani yang tidak dapat menerima subsidi meskipun sudah 'dalam sistem', lapisan identitas yang fungsional bisa berarti akhirnya mengakses dukungan yang sudah ada.
Tapi di sinilah segalanya menjadi tidak nyaman.
Populasi yang sama yang digunakan untuk menunjukkan permintaan juga adalah orang-orang yang akan menjadi paling bergantung pada infrastruktur ini dan paling tidak mampu untuk menolak jika disalahgunakan.
Meneliti lebih dalam ke arsitektur Sign menimbulkan pertanyaan sulit. Sistem seperti ini dapat memungkinkan pelacakan pembayaran yang persisten, kondisi yang dapat diprogram tentang bagaimana uang digunakan, kontrol darurat yang dapat menghentikan akses, dan saluran pelaporan terstruktur untuk regulator. Ini bukan hipotetis, ini adalah bagian dari desain.
Jadi sementara akses meningkat, paparan juga meningkat.
Ini bukan argumen melawan identitas digital. Sistem saat ini jelas gagal untuk jutaan orang, dan kegagalan itu memiliki konsekuensi nyata.
Tapi jika komunitas-komunitas ini digunakan untuk membenarkan pembangunan infrastruktur, mereka juga harus menjadi pusat diskusi tentang risikonya.
Saat ini, urgensi masalahnya jelas diuraikan. Perlindungan terhadap penyalahgunaan tidak ada.
Infrastruktur yang dimaksudkan untuk melayani populasi rentan harus mencakup perlindungan yang kuat yang tetap berlaku bahkan ketika institusi tidak.
Saat ini, kemampuan sudah didefinisikan dengan baik. Batasan tidak ada.
Jadi pertanyaannya tetap:
Apakah ini fondasi yang akhirnya menghubungkan populasi yang terpinggirkan dengan sistem yang mereka layak dapatkan atau kerangka kerja di mana populasi yang sama menjadi paling terpapar, dengan kemampuan paling sedikit untuk melawan jika terjadi kesalahan?
\u003cm-45/\u003e\u003ct-46/\u003e\u003cc-47/\u003e