Saya telah melakukan panggilan selama empat jam dengan seorang regulator di Swiss yang terus bertanya apakah kontrak pintar bisa “dijeda secara manual oleh kepatuhan,” dan saya ingat menatap langit-langit berpikir, inilah dia, di sinilah seluruh hal ini hancur—bukan karena teknologinya tidak berfungsi, tetapi karena orang-orang yang seharusnya menyetujuinya masih memetakan ini ke sistem yang dirancang sebelum semua ini ada. Itulah kepatuhan dalam praktik. Bukan teori.
Bukan bahwa kepatuhan membunuh proyek. Melainkan bahwa hal itu menarik mereka ke dalam realitas yang sama sekali berbeda, di mana tidak ada yang biner dan semuanya tergantung pada siapa yang mengajukan pertanyaan dan yurisdiksi mana yang mereka bangun pagi itu. Anda berhenti berbicara tentang throughput atau pengalaman pengguna dan tiba-tiba Anda sedang berdiskusi apakah sebuah token adalah sekuritas di satu negara dan utilitas di negara lain, dan kedua jawaban itu entah bagaimana “benar.” Tim tidak merencanakan itu. Mereka mengalaminya. Dengan keras.
Kebanyakan dari mereka melipat dalam cara yang bisa diprediksi. Entah mereka menghindarinya sepenuhnya dan berharap tidak ada yang penting yang memperhatikan—sampai seseorang melakukannya—atau mereka terlalu memperbaiki dan membangun sesuatu yang sangat terotorisasi, sangat terkunci, sehingga hampir tidak mirip dengan apa yang mereka mulai. Kamu bisa merasakan hidupnya tertekan. Perlahan.
Apa yang menarik perhatian saya tentang S.I.G.N bukanlah frasa itu. "Jembatan kepatuhan" terdengar seperti sesuatu yang akan kamu dengar di presentasi sebelum permintaan pendanaan. Tapi di bawah itu, ada ide yang lebih tidak nyaman: bagaimana jika kepatuhan bukanlah sesuatu yang kamu lapisi di atas setelah sistem dibangun, tetapi sesuatu yang sebenarnya bergerak dengan sistem itu sendiri?
Itu adalah arsitektur yang berbeda. Dan itu lebih berantakan daripada yang terdengar.
Karena sekarang kamu tidak hanya bertanya "apakah ini diizinkan," kamu sedang mengkodekan bagaimana itu diizinkan, di mana, dan dalam kondisi apa—ke dalam sesuatu yang harus dieksekusi secara deterministik di seluruh lingkungan yang tidak sepakat satu sama lain. Satu regulator ingin pelaporan di sini, yang lain ingin pembatasan di sana, yang ketiga bahkan tidak mengenali kategori yang kamu operasikan, dan entah bagaimana "jembatan" ini seharusnya membawa semua itu tanpa merusak aliran nilai yang mendasarinya.
Itu adalah permintaan yang besar. Mungkin terlalu besar, jika kita jujur.
Meskipun begitu, arah ini lebih masuk akal daripada apa yang kebanyakan proyek lakukan, yang pada dasarnya berpura-pura masalah ini akan terpecahkan seiring waktu, seolah-olah regulator akan secara ajaib sejalan atau pengguna akan berhenti peduli tentang kepastian hukum ketika uang nyata terlibat. Mereka tidak akan. Friksi seperti itu tidak menghilang—itu terakumulasi.
Di sinilah menjadi rumit, dan ini adalah bagian yang saya tidak melihat orang-orang bicarakan cukup, yaitu siapa yang mendefinisikan logika yang disematkan. Jika kamu menstandarisasi perilaku kepatuhan di berbagai yurisdiksi, bahkan sebagian, kamu memperkenalkan lapisan abstraksi yang harus seseorang pertahankan, perbarui, dan interpretasikan. Itu adalah kekuasaan. Kekuasaan yang tenang, tetapi kekuasaan tetap saja. Dan crypto tidak memiliki catatan yang bagus dengan lapisan kontrol yang tidak terlihat.
Jadi ya, menyematkan kepatuhan ke dalam rel daripada menambahkannya setelah fakta terdengar bersih dalam teori. Dalam praktiknya, itu berarti kamu mengkodekan asumsi tentang regulasi ke dalam sistem yang seharusnya bertahan lebih lama dari regulasi tersebut. Hukum berubah. Cepat, kadang-kadang. Kode tidak, kecuali seseorang aktif menulis ulangnya.
Tensi itu tidak hilang hanya karena kamu telah membungkusnya dalam arsitektur yang lebih baik.
Saya tidak mengabaikan apa yang S.I.G.N coba lakukan. Jika ada, ini lebih dekat ke masalah nyata dibandingkan kebisingan di ruang ini. Tapi saya sudah melihat cukup banyak "lapisan infrastruktur" berubah menjadi titik penyumbatan di kemudian hari sehingga saya tidak bisa hanya mengangguk dan menyebutnya terpecahkan.
Jika jenis jembatan kepatuhan ini benar-benar berfungsi, itu tidak akan terasa seperti terobosan. Itu akan terasa seperti tidak ada. Lebih sedikit transaksi terblokir, lebih sedikit jalan buntu hukum, lebih sedikit panggilan absurd di mana dua pihak bahkan tidak bisa sepakat tentang definisi.
Dan jika tidak… kita kembali lagi pada panggilan itu, menjelaskan kontrak pintar kepada seseorang yang masih berpikir itu opsional.