Ketika saya pertama kali mulai melihat bagaimana verifikasi bekerja dalam crypto, itu terasa sederhana. Sebuah dompet menandatangani sesuatu, sebuah sistem memeriksanya, dan itu saja. Identitas, dalam pengertian itu, tampak seperti lapisan tipis, sesuatu yang Anda bawa dengan tenang di latar belakang.
Tapi belakangan ini, saya memperhatikan sesuatu yang sedikit aneh dalam bagaimana sistem-sistem ini dirancang. Tidak salah tepatnya, hanya... tidak lengkap. Identitas yang sama berperilaku berbeda tergantung pada di mana ia digunakan. Dan ketidakkonsistenan kecil itu membuat saya berhenti lebih lama dari yang saya harapkan.
Ini mengarah pada sebuah pertanyaan yang pada awalnya tidak terasa mendesak, tetapi terus kembali. Jika identitas diverifikasi sekali, mengapa itu perlu ditafsirkan ulang di mana-mana? Atau mungkin lebih tepatnya, siapa yang memutuskan apa sebenarnya arti verifikasi itu?
Di situlah semuanya mulai menjadi rumit.
Dalam crypto, identitas selalu menjadi masalah yang aneh. Di satu sisi, ada dorongan kuat untuk privasi. Anda tidak ingin mengungkapkan lebih dari yang diperlukan. Di sisi lain, sistem masih memerlukan beberapa bentuk kepercayaan. Pertukaran, protokol, bahkan aplikasi sederhana perlu mengetahui sesuatu tentang pengguna, bahkan jika itu minimal.
Jadi industri ini terjebak dalam ketegangan ini. Terlalu banyak transparansi merusak privasi. Terlalu banyak privasi merusak kegunaan. Dan di antara keduanya, ada kebutuhan yang semakin meningkat untuk sesuatu yang lebih fleksibel, sesuatu yang dapat membawa makna tanpa mengekspos semuanya.
Setidaknya, itulah cara tampilannya pada awalnya.
Sebagian besar solusi sejauh ini mencoba menyederhanakan masalah. Dompet sama dengan identitas. Jika Anda mengendalikan kunci, Anda adalah pengguna. Itu berhasil, tetapi hanya sampai batas tertentu. Dompet dapat membuktikan kepemilikan, tetapi tidak dapat menjelaskan konteks. Itu tidak memberitahu Anda apakah seseorang memenuhi syarat, terverifikasi, dipercaya, atau dibatasi. Itu hanya mengkonfirmasi kontrol.
Dan celah itu, saya pikir, adalah di mana segalanya mulai bergeser.
Beberapa proyek telah mulai mendekati identitas bukan sebagai sebuah objek tunggal, tetapi sebagai kumpulan bukti. Potongan kecil informasi terverifikasi yang dapat diterbitkan, disimpan, dan digunakan kembali. Ide itu sendiri mengubah struktur. Identitas berhenti menjadi sesuatu yang Anda pegang dan menjadi sesuatu yang dibangun seiring waktu.
Di situlah Sign masuk ke dalam gambar.
Saya tidak segera memahaminya ketika pertama kali membacanya. Ide “attestations” terdengar sederhana, hampir terlalu sederhana. Tetapi saya harus berhenti sejenak ketika saya melihat lebih dalam. Apa yang sebenarnya ingin dilakukan Sign adalah menciptakan sebuah sistem di mana klaim dapat diverifikasi sekali dan kemudian digunakan kembali di berbagai lingkungan.
Jadi alih-alih bertanya, “Siapa Anda?” setiap kali, sebuah sistem dapat bertanya, “Apa yang sudah dibuktikan tentang Anda?”
Perubahan itu tampak kecil. Tetapi itu mengubah banyak hal.
Di tingkat permukaan, seorang pengguna berinteraksi dengan sesuatu yang familiar. Mereka menghubungkan dompet, berinteraksi dengan aplikasi, mungkin menerima kredensial atau konfirmasi kelayakan. Itu terasa seperti interaksi Web3 lainnya.
Tetapi di bawahnya, ada sesuatu yang lain yang terjadi.
Sebuah klaim sedang disusun. Itu bukan hanya sebuah pesan atau transaksi. Itu mengikuti skema, artinya itu memiliki format yang ditentukan. Kemudian itu diakui, yang berarti entitas yang dipercaya menandatanganinya secara kriptografis. Pengakuan itu menjadi sepotong data yang dapat diverifikasi di mana saja. Jadi sekarang, alih-alih mengulangi pemeriksaan yang sama, sistem dapat merujuk pada apa yang sudah dikonfirmasi.
Ini hampir seperti membawa sekumpulan dokumen yang distempel daripada menjawab pertanyaan yang sama berulang kali. Anda tidak menjelaskan diri Anda lagi, Anda menyajikan bukti bahwa seseorang telah memverifikasi Anda.
Setidaknya, itulah ideanya.
Semakin saya melihatnya, semakin menarik itu menjadi. Tetapi juga sedikit lebih tidak pasti.
Karena sistem ini mengasumsikan sesuatu yang penting. Ini mengasumsikan bahwa klaim yang terverifikasi dapat membawa maknanya di berbagai konteks. Bahwa jika sesuatu benar sekali, itu tetap berguna di mana saja.
Dan saya tidak yakin itu selalu berlaku.
Ambil contoh sederhana. Bayangkan seorang pengguna terverifikasi untuk kepatuhan di satu platform. Pengakuan itu ada, itu valid, itu ditandatangani. Platform lain dapat membacanya dan menerimanya. Secara teknis, semuanya berfungsi.
Tetapi apakah platform kedua menafsirkannya dengan cara yang sama? Apakah ia mempercayai penerbit dengan cara yang sama? Apakah ia menerapkan aturan yang sama?
Belum tentu.
Jadi meskipun buktinya konsisten, hasilnya mungkin tidak.
Detail itu hampir terlewatkan oleh saya pada awalnya.
Sign, dalam hal ini, tidak hanya membangun alat verifikasi. Ini membangun infrastruktur untuk bagaimana kepercayaan berpindah antar sistem. Dan itu adalah masalah yang jauh lebih sulit daripada yang terlihat.
Ada kasus penggunaan nyata di mana ini penting. Sistem keuangan, misalnya. Alih-alih mengulangi pemeriksaan KYC di berbagai layanan, seorang pengguna dapat membawa kredensial yang terverifikasi. Rantai pasokan dapat melacak sertifikasi tanpa menduplikasi catatan. Bahkan sistem identitas digital dapat menjadi lebih portabel, kurang terfragmentasi.
Anda dapat mulai melihat bentuknya.
Tetapi ada juga tantangan yang lebih sulit untuk diabaikan.
Adopsi adalah salah satunya. Agar ini berfungsi, beberapa sistem perlu setuju tentang bagaimana membaca dan mempercayai pengakuan ini. Itu bukan hanya masalah teknis, itu adalah masalah koordinasi. Dan itu biasanya lebih lambat dari yang diharapkan.
Ada juga pertanyaan tentang kontrol. Jika identitas menjadi kumpulan pengakuan, maka siapa pun yang menerbitkan pengakuan tersebut memegang tingkat pengaruh tertentu. Bukan kontrol absolut, tetapi sesuatu yang mendekati itu.
Mungkin saya salah, tetapi tampaknya sistem ini tidak menghilangkan kepercayaan. Ini mendistribusikannya.
Kemudian ada sisi pengembang. Membangun dengan pengakuan terstruktur membutuhkan pola pikir yang berbeda. Ini bukan hanya tentang menulis kontrak pintar, ini tentang merancang skema, mengelola alur verifikasi, memikirkan bagaimana data akan digunakan kembali di berbagai lingkungan...
Itu menambah kompleksitas.
Namun, ada sesuatu tentang arah ini yang terasa sejalan dengan ke mana ekosistem ini menuju. Blockchain tidak lagi mencoba melakukan semuanya sekaligus. Berbagai lapisan mulai berspesialisasi. Beberapa fokus pada eksekusi, yang lain pada data, yang lain pada identitas.
Sign tampaknya berada di suatu tempat di lapisan identitas itu. Bukan sebagai solusi lengkap, tetapi sebagai bagian dari struktur yang lebih besar.
Dan mungkin itu adalah cara yang tepat untuk melihatnya.
Bukan sebagai sistem yang mendefinisikan identitas, tetapi sebagai sistem yang mengorganisir bagaimana identitas dibuktikan dan dibagikan.
Tetapi bahkan kemudian, saya terus kembali ke pemikiran yang sama.
Jika identitas menjadi sesuatu yang diterbitkan, disimpan, dan digunakan kembali di berbagai sistem, maka itu berhenti sepenuhnya menjadi milik Anda. Itu menjadi sesuatu yang ada antara Anda dan sistem yang mengenalinya.
Dan ruang itu, lapisan di antara, masih belum sepenuhnya dipahami.
Yang membuat saya bertanya-tanya, dengan tenang, apakah verifikasi sebenarnya menyederhanakan identitas, atau hanya membuat batas-batasnya lebih sulit untuk dilihat.
@SignOfficial #SignDigitalSovereignInfra $SIGN
