Ada sesuatu yang terus mengganggu saya setelah sesi Kamis di @Pixels , dan itu berasal dari sesuatu yang begitu kecil sehingga saya hampir mengabaikannya. Saya menyadari beberapa keputusan yang saya buat lebih awal dalam minggu itu masih dengan tenang membentuk hasil beberapa sesi kemudian. Bukan dengan cara yang dramatis. Hanya sedikit keuntungan yang tampaknya terus ada. Rute crafting yang sedikit lebih baik, keputusan timing yang sedikit lebih baik, pilihan sumber daya yang mungkin meningkatkan return hanya beberapa persen. Sendirian mereka terlihat terlalu kecil untuk diperhatikan. Saya biasanya akan menganggap hal-hal itu sebagai noise. Tapi semakin saya mengamati bagaimana keuntungan kecil itu tampaknya terus berlanjut alih-alih menghilang, semakin saya mulai bertanya-tanya apakah beberapa bagian dari #pixel mungkin bukan tentang keuntungan besar sama sekali, tetapi tentang apakah keuntungan kecil itu pernah benar-benar di-reset.
Pemikiran itu tetap bersama saya karena sebagian besar waktu kita menganggap keuntungan kecil akan hilang. Anda membuat gerakan yang sedikit lebih baik hari ini, orang lain membuat satu besok, dan semuanya seimbang seiring waktu. Begitulah cara saya biasanya memikirkan sistem ini. Tapi bagaimana jika beberapa keuntungan tidak hilang begitu bersih? Bagaimana jika mereka bergerak maju? Tidak cukup untuk diperhatikan dalam satu sesi, tetapi cukup untuk membentuk penempatan secara perlahan. Itu terasa sangat berbeda dari cara biasa orang berbicara tentang ekonomi permainan, yang sering berpusat pada peningkatan besar, keputusan token besar, atau lompatan yang jelas dalam kemajuan. Ini terasa lebih tenang dari itu. Lebih seperti sistem mungkin kadang-kadang dibentuk oleh akumulasi perbedaan marginal yang tidak pernah terlihat cukup penting untuk mendapat perhatian.
Dan begitu saya mulai berpikir seperti itu, cara saya melihat $PIXEL pun berubah. Orang sering membingkai token di sekitar akselerasi atau utilitas, tetapi saya mulai bertanya-tanya apakah bagian dari perannya yang lebih dalam mungkin terletak di dalam asimetri kecil tersebut. Bukan karena menggunakan $PIXEL menciptakan lompatan dramatis, tetapi karena penggunaan kecil yang berulang atau keputusan penempatan kecil yang melibatkan token tersebut mungkin memengaruhi hasil seiring waktu. Itu bukan hal yang sama dengan keuntungan yang jelas. Itu lebih seperti drift arah. Dan sistem yang dibentuk oleh drift berperilaku berbeda, karena orang mungkin terpisah secara ekonomi jauh sebelum siapa pun merasa seperti mereka.
Itu adalah bagian yang membuat saya tidak nyaman. Karena divergensi yang tersembunyi bisa lebih berarti daripada ketidaksetaraan yang terlihat. Jika keuntungan jelas, orang bereaksi. Mereka beradaptasi. Tetapi jika hasil terpisah melalui banyak keuntungan kecil yang tidak pernah terlihat berarti sendirian, pemain mungkin bahkan tidak mengenali mengapa penempatan mengalir terpisah. Dan saya terus bertanya-tanya apakah beberapa dari itu mungkin terjadi secara diam-diam di dalam @Pixels. Bukan karena sistem dirancang di sekitar ketidaksetaraan, tetapi karena akumulasi perbedaan kecil mungkin muncul kapan saja loop diulang cukup sering.
Saya telah melihat hal-hal serupa di luar permainan juga. Di pasar, orang sering terobsesi dengan pergerakan besar, tetapi hasil jangka panjang kadang-kadang dibentuk oleh keuntungan kecil yang persisten yang tidak pernah sepenuhnya hilang. Keuntungan itu sendiri terlihat sepele. Ketekunan itulah yang penting. Dan itulah yang mulai menarik saya kembali ke pemikiran ini. Mungkin bagian dari logika yang lebih dalam di #pixel bukanlah apakah pemain kadang-kadang mendapatkan keuntungan besar, tetapi apakah keuntungan kecil terus bertahan cukup lama untuk menjadi struktur.
Tentu saja, ada ketegangan dalam ide itu. Jika drift terlalu penting, pemain baru mungkin kesulitan melawan keuntungan yang hampir tidak dapat mereka lihat. Tetapi jika keuntungan kecil tidak pernah bertahan sama sekali, penyempurnaan mungkin tidak lagi penting. Mungkin di antara kedua ekstrem itu adalah tempat di mana sistem yang sehat berada. Keuntungan kecil cukup penting untuk mendapatkan perhatian, tetapi tidak cukup untuk mengeras menjadi penghalang yang tidak terlihat. Itu terasa seperti keseimbangan yang rapuh, dan mungkin jauh lebih sulit untuk dikelola daripada yang terlihat.
Bagian lain yang terus saya pikirkan adalah betapa sulitnya ini untuk diukur. Angka aktivitas tidak akan menunjukkan itu. Permintaan token saja mungkin tidak menunjukkan itu. Bahkan pertumbuhan pengguna mungkin melewatkannya. Namun perilaku masih bisa dibentuk oleh itu. Pemain mungkin terus kembali bukan karena peluang besar ada, tetapi karena keuntungan kecil terasa layak untuk dilindungi. Itu menciptakan jenis daya tarik yang sangat berbeda. Kurang tentang mengejar upside, lebih tentang tidak ingin penempatan yang terakumulasi memburuk.
Mungkin saya terlalu memikirkan perbedaan kecil 2–3%. Kemungkinan itu ada. Tapi saya terus kembali ke pertanyaan yang sama. Ketika pemain mendapatkan keuntungan kecil di @Pixels , apakah itu hanya optimasi yang terisolasi yang menghilang seiring waktu... atau apakah mereka diam-diam menciptakan drift ekonomi yang membentuk siapa yang berakhir di mana? Karena jika yang kedua penting bahkan sedikit saja, maka mungkin salah satu cerita yang lebih dalam di sekitar $PIXEL bukan tentang imbalan besar atau mekanika dramatis sama sekali. Mungkin itu tentang apakah asimetri marginal dapat terakumulasi menjadi struktur.
Dan sejujurnya, itu bukan cara yang saya harapkan untuk memikirkan ekonomi pertanian. Mungkin itulah sebabnya pemikiran ini terus mengganggu saya.