Saya hampir saja menggulir melewatinya. Itu terkubur dalam whitepaper antara mekanika tokenomics dan metrik platform, diungkapkan dengan cara yang membuatnya terdengar seperti pembaruan fitur kecil. Stake-untuk-memilih-dan-mendapatkan. Tiga kata yang terhubung dengan tanda hubung. Mudah untuk diabaikan.
Tapi semakin lama saya memikirkan itu, semakin terasa seperti hal yang paling tidak biasa yang diam-diam diperkenalkan oleh Pixels. Tidak biasa dalam cara yang rumit. Tidak biasa dalam cara yang mengubah siapa yang sebenarnya memiliki kekuasaan di dalam ekosistem.
Sebagian besar sistem GameFi memberikan pemegang token satu opsi nyata. Pegang dan harap. Mungkin juga staking untuk yield. Tapi yield biasanya cuma lebih banyak token yang sama, dan kekuasaan tetap terpusat di atas. Pemegang berpartisipasi dalam keuntungan jika segalanya berjalan baik. Mereka tidak benar-benar berpartisipasi dalam keputusan.
Apa yang tampaknya dibangun oleh Pixels itu berbeda. Pemain melakukan staking $PIXEL, dan sebagai imbalannya, mereka mendapatkan pengaruh atas game mana yang masuk ke ekosistem. Bukan hanya eksposur terhadap game-game tersebut. Masukan nyata tentang apakah game tersebut diterbitkan. Dan kemudian mereka berbagi dalam hasil ekonomi dari apa pun yang mereka pilih.
Itu bukan mekanisme staking. Itu adalah kursi di meja penerbitan.
Saya telah memikirkan mengapa perbedaan itu lebih penting daripada yang terdengar. Kebanyakan orang yang berinteraksi dengan sebuah game tidak memiliki hubungan dengan keputusan bisnis di belakangnya. Mereka bermain apa yang ada. Jika judul baru diluncurkan dengan buruk, mereka pindah. Jika yang baik diabaikan, mereka tidak pernah tahu itu ada. Lingkaran umpan balik antara pemain dan penerbit biasanya satu arah. Pemain merespons terhadap apa pun yang dibangun. Mereka tidak membentuk apa yang dibangun.
Pixels sedang mencoba menutup lingkaran itu. Atau setidaknya menutupnya sebagian.
Apa yang tidak bisa saya pahami adalah apakah pemain benar-benar menginginkan tanggung jawab itu. Ada versi ini yang berfungsi dengan indah. Pemegang yang terlibat dengan selera yang nyata dalam game, menyaring untuk kualitas, mengarahkan hadiah ke judul yang memberikan nilai nyata ke ekosistem. Jenis kurasi yang tidak dapat dilakukan oleh tim terpusat dengan baik karena mereka terlalu jauh dari pengalaman bermain yang sebenarnya.
Dan kemudian ada versi di mana itu tidak berfungsi. Di mana pemungutan suara didominasi oleh siapa pun yang memegang token terbanyak. Di mana keputusan dibuat berdasarkan posisi finansial alih-alih kualitas permainan. Di mana pemegang kecil tidak terlibat karena suara mereka tidak terasa berarti.
Saya telah melihat kedua versi itu terjadi dalam eksperimen pemerintahan terdesentralisasi lainnya. Rasio hasil baik terhadap yang buruk tidak terlalu baik.
Yang menarik adalah bahwa Pixels tampaknya sadar akan ketegangan ini, meskipun mereka tidak mengatasinya secara langsung. Penekanan pada memprioritaskan kualitas DAU daripada kuantitas DAU terus muncul di seluruh whitepaper. Mereka tidak mengejar semua orang. Mereka ingin pemain yang melakukan reinvestasi, yang tetap, yang memberikan sesuatu kembali lebih dari sekadar bermain. Itu adalah kelompok yang mereka inginkan untuk memberikan suara.
Apakah infrastruktur data mereka dapat benar-benar mengidentifikasi dan menampilkan kelompok itu adalah pertanyaan yang berbeda. Mungkin saja. Lapisan pembelajaran mesin yang mereka jelaskan untuk penargetan hadiah dirancang khusus untuk ini. Mengidentifikasi perilaku mana yang menunjukkan keselarasan jangka panjang versus ekstraksi jangka pendek. Jika sinyal-sinyal itu dapat digunakan untuk mempertimbangkan partisipasi dalam pemerintahan, bukan hanya distribusi hadiah, maka sistem ini menjadi lebih menarik.
Tapi saya berspekulasi. Whitepaper tidak menjelaskan hal itu secara eksplisit.
Apa yang terus saya kembalikan adalah analogi penerbit yang mereka gunakan. AppsFlyer terdesentralisasi. Applovin terdesentralisasi. Itu adalah platform yang duduk di bawah aplikasi, bukan di dalamnya. Mereka tidak membuat game. Mereka memutuskan game mana yang dilihat, mana yang didanai, mana yang mendapatkan keuntungan distribusi yang membuat perbedaan antara ketidakjelasan dan skala.
Jika $PIXEL stakers berfungsi sebagai penerbit terdesentralisasi, maka memegang token lebih tentang partisipasi dalam mekanisme pemilihan konten untuk seluruh platform daripada sekadar eksposur ke satu permainan farming. Profil risiko sangat berbeda. Begitu juga dengan potensi keuntungannya.
Sebagian besar pemegang yang saya amati masih memikirkan ini seperti token permainan tunggal. Cek harga, cek angka DAU, pantau pengumuman. Itu tidak salah sebetulnya. Tapi mungkin melihat lapisan yang salah.
Ada juga sesuatu yang saya temukan benar-benar sulit untuk dievaluasi. Keputusan penerbitan memerlukan penilaian. Bukan hanya modal. Mengetahui game mana yang bagus sebelum terbukti adalah sebuah keterampilan, dan kelompok terdesentralisasi tidak selalu melaksanakannya dengan baik. Terkadang keputusan kolektif berkumpul pada pilihan yang jelas. Terkadang mereka dimanipulasi. Terkadang game terbaik adalah yang tidak diprediksi oleh blok voting besar.
Jadi saya tidak tahu bagaimana ini akan berjalan. Mekanismenya cukup baru sehingga tidak ada preseden yang bersih untuk ditunjukkan. Pemerintahan GameFi sebagian besar gagal. Tapi sebagian besar pemerintahan GameFi mengatur parameter token, bukan saluran konten yang sebenarnya. Itu adalah perbedaan yang berarti.
Jika Pixels bisa membuat ini berfungsi, dan itu adalah jika yang nyata, maka model stake-to-vote mungkin menjadi hal yang membedakan dari yang lainnya di ruang ini. Bukan loop farming. Bukan timer atau mekanik energi. Ide bahwa pemain juga, diam-diam, adalah kurator. Dan bahwa mengkurasi dengan baik berarti berbagi dalam apa pun yang dibangun.
Itu adalah model baru yang benar-benar baru untuk bagaimana game tumbuh. Atau ini adalah teater pemerintahan yang dibungkus dalam bahasa penerbitan.