Halo semuanya, 🤝 ketika satu blok Lego runtuh, apakah gedung pencakar langit di atasnya bisa selamat dari bencana?
Peristiwa peretasan rsETH yang terjadi pada 18 April 2026 (jembatan lintas rantai dasar yang mengalami penyusupan, menghasilkan peningkatan jumlah koin palsu yang sangat besar) bukan hanya sebuah kecelakaan keamanan biasa, tetapi juga merupakan ujian tekanan terakhir terhadap kemampuan ekosistem DeFi (keuangan terdesentralisasi) untuk menghadapi risiko.
Sebagai pemimpin dalam industri peminjaman, Aave terlibat secara pasif dalam badai ini.
Krisis ini tidak hanya mengungkapkan kerentanan infrastruktur lintas rantai, tetapi juga menyajikan pembagian utang buruk internal Aave, pengendalian suku bunga, dan risiko 'strategi imbal hasil tinggi' selama ini, secara mencolok di hadapan semua orang.
Artikel ini berdasarkan perspektif dari penyedia layanan risiko Aave sebelumnya, Chaos Labs (catatan: yang telah mengakhiri kerjasama operasional dengan Aave pada 6 April), dengan mendalami inti kontroversi dari badai ini, serta bagaimana industri DeFi harus mengucapkan selamat tinggal pada 'kepercayaan buta'.
Satu, utang buruk yang menggantung di atas kepala: Siapa yang akan membayar tagihan ini yang mencapai ratusan juta dolar?
Saat ini, masalah paling rumit yang dihadapi Aave adalah: Siapa yang harus menanggung utang besar yang muncul akibat penurunan nilai rsETH?
Saat ini, di tingkat publik dan tata kelola, terdapat dua rute yang sangat berbeda yang berjuang secara sengit.
Rute A: Isolasi L2 (melempar kerugian kepada jaringan layer dua).
Dalam struktur ini, penerbit Kelp protocol terpaksa mengadopsi cara finansial yang disebut 'prioritas (Tranche)':
Anggap rsETH di mainnet Ethereum sebagai 'senior tranche', yang berarti modal aman dan terjamin.
Anggap rsETH di jaringan layer dua (seperti Arbitrum dan L2 lainnya) sebagai 'junior tranche', yang berarti berisiko tinggi, dan harus menanggung kerugian terlebih dahulu.
Jika menggunakan skema ini, Aave akan menghadapi utang buruk hingga 230 juta dolar, dan kerugian besar ini akan sepenuhnya ditanggung oleh deposan di L2, sementara para kaya di mainnet tidak akan terkena dampak. Ini tidak hanya sangat tidak adil, tetapi juga dapat menyebabkan kepercayaan pengguna L2 runtuh.
Rute B: Makan dari panci besar.
Ini adalah kerangka 'membagi kesulitan'. Kerugian tidak dibedakan antara mainnet dan L2, melainkan dibagi rata di seluruh pasokan rsETH. Jika menggunakan skema ini, total utang buruk Aave akan terkompresi hingga 125 juta dolar (di mana 92 juta berasal dari mainnet).
Siapa yang memiliki kekuasaan untuk memutuskan? Ini bukan keputusan sepihak oleh Aave, tetapi bergantung pada kompensasi akhir dan rencana penerimaan aset dari penerbit Kelp.
Hingga saat ini, ini masih menjadi misteri yang belum terjawab.
Dua, pengendalian suku bunga Aave: apakah ini memadamkan api, atau justru menambah bensin ke api?
Menghadapi kepanikan, deposan di Aave melarikan diri dengan gila-gilaan, menarik uang hingga 10 miliar dolar dalam waktu 72 jam setelah kejadian, sebuah penarikan epik.
Untuk menghadapi krisis, manajer risiko Aave saat ini (seperti LlamaRisk) melakukan operasi 'penurunan suku bunga' yang ekstrem di pasar WETH: secara drastis menurunkan suku bunga pinjaman tertinggi.
Mengapa saat menghadapi penarikan, malah harus menurunkan suku bunga?
Ini adalah strategi 'menyelamatkan diri' yang tidak berdaya. Biasanya, jika kolam tidak memiliki uang, sistem akan secara otomatis menaikkan suku bunga pinjaman, memaksa peminjam untuk segera membayar kembali. Namun dalam kondisi pasar yang ekstrem:
Peminjam mungkin terjebak karena aset terkunci dan tidak bisa membayar kembali;
Atau mereka mungkin telah menggunakan leverage ekstrem (berinvestasi penuh). Jika pada saat ini suku bunga melonjak tinggi, hanya akan membuat bunga peminjam semakin membengkak, akhirnya tidak dapat membayar utang, menyebabkan sistem memicu likuidasi besar-besaran (kebangkrutan berantai). Penurunan suku bunga adalah untuk memberikan jalan bagi peminjam yang tidak terlibat dalam badai rsETH, agar tidak menyebarkan kepanikan ke aset sehat lainnya.
Tetapi biayanya sangat menyakitkan: penurunan suku bunga sangat merugikan mereka yang tetap menyimpan uang di Aave sebagai penyedia likuiditas saat krisis. Mereka mengambil risiko terbesar, tetapi tidak mendapatkan kompensasi bunga yang layak. Ini adalah 'dilema tanpa solusi' yang selalu ada dalam tata kelola DeFi.
Tiga, nasib Looping (Pinjaman siklus): Imbal hasil tinggi harus disertai risiko tinggi.
Dalam gejolak kali ini, banyak suara yang mengkritik Aave: Justru karena membiarkan pengguna bermain Looping tanpa batas, telah memperbesar skala utang buruk, harus segera dihentikan!
💡 【Analisis】Looping (Pinjaman siklus/Leverage siklus): Misalkan kamu menyimpan 100 ETH, sistem memperbolehkanmu meminjam 70 ETH. Kamu menggunakan 70 ETH itu untuk membeli ETH lagi dan menyimpannya, lalu terus meminjam... Melalui siklus berulang ini, kamu bisa memperbesar leverage dana kamu beberapa kali lipat, sehingga menghasilkan imbal hasil staking (Carry) yang jauh melebihi modal awal.
Apakah menghentikan Looping benar-benar realistis?
Data akan berbicara: Menurut laporan transparansi ACI, strategi Looping menyumbang 40% dari total pendapatan protokol Aave pada tahun 2025, serta 35% dari total nilai terkunci (TVL)! Looping sama sekali bukan merupakan permainan pinggiran, ia adalah model bisnis inti dan mesin uang dari Aave serta seluruh jalur peminjaman DeFi.
Realitas yang lebih kejam adalah, seiring dengan meningkatnya imbal hasil obligasi pemerintah AS dalam keuangan tradisional, jika DeFi tidak dapat memberikan imbal hasil yang melebihi obligasi pemerintah, dana akan dengan cepat ditarik keluar dari dunia rantai.
Looping adalah senjata pamungkas yang sah untuk memperbesar imbal hasil di DeFi saat ini. Menghentikan Looping sama dengan memutuskan kedua tangan sendiri. Industri ini harus mencari keseimbangan dinamis antara 'keamanan ekstrem' dan 'imbal hasil tinggi', dan bukan berhenti seolah-olah tercekik ketika menghadapi risiko.
Empat, refleksi DeFi Lego: 'Pooling' dan 'komposabilitas' yang beracun.
Peristiwa ini kembali memicu diskusi besar tentang infrastruktur dasar.
1. Makanan dari panci besar (pooling) dan ruang isolasi (pasar terisolasi). Aave telah lama mengadopsi model Pooled (Pooling/likuiditas bersama): Semua aset dicampur dalam satu kolam besar.
Keuntungannya adalah efisiensi penggunaan dana yang sangat tinggi, semua orang bisa mendapatkan uang besar; tetapi kekurangan fatalnya adalah, jika ada satu aset sampah di dalam kolam yang meledak, seluruh kolam akan ikut terbenam. Sebaliknya, pasar terisolasi (Isolated Markets) seperti ruang isolasi di kapal, jika satu ruang kebanjiran, tidak akan menenggelamkan seluruh kapal, tetapi biayanya adalah imbal hasil yang sangat rendah, likuiditas yang kering.
Tidak ada yang mutlak benar atau salah dalam dua mode ini, kuncinya adalah: ketika pengguna melihat APY (tingkat pengembalian tahunan) yang sangat tinggi di halaman utama, apakah mereka benar-benar menyadari bahwa mereka sedang duduk di atas tumpukan bahan peledak yang bisa meledak kapan saja?
2. Komposabilitas (Composability) adalah pedang bermata dua. Orang sering mengatakan DeFi seperti Lego, bisa digabungkan tanpa batas. Namun, ketika jembatan lintas rantai (penerbit rsETH) diretas dan token palsu diterbitkan secara berlebihan, Aave di hulu juga akan teracuni seketika.
Apakah kita harus diam-diam menanggung nasib 'keracunan lapisan dasar, kematian hulu'? Sebenarnya tidak perlu. Solusi untuk pedang bermata dua ini adalah **'Bukti Cadangan Oracle (Proof-of-Reserves Oracle)' dan 'Mekanisme Pemutus (Circuit Breakers)'**.
Jika setiap penerbit aset di masa depan wajib terhubung dengan mekanisme verifikasi aset secara real-time; jika Aave dalam kontrak pintar menulis aturan tegas: 'selama jumlah token yang diterbitkan oleh protokol hulu lebih besar dari jumlah ETH nyata yang terkunci di luar rantai, segera hentikan semua transaksi pinjaman terhadap aset tersebut!' Maka, uang palsu yang dicetak oleh peretas jembatan lintas rantai tidak akan pernah bisa dijadikan keuntungan di Aave.
Kesimpulan: Ledakan rsETH, cara pelaksanaannya tidaklah baru, kasus penyesuaian hak akses jembatan lintas rantai yang diretas terjadi setiap tahun. Yang benar-benar berubah adalah ruang lingkup serangan peretas semakin luas, satu sentuhan dapat mengguncang semuanya.
Badai ini memberikan pelajaran paling mendalam bagi DeFi: Jangan percaya buta pada 'kontrak pintar yang otomatis dijalankan', jangan anggap 'komposabilitas' sebagai kepercayaan yang sudah pasti.
Di hutan gelap, hanya mekanisme pemutus di rantai yang ketat dan verifikasi real-time terhadap aset dasar yang menjadi benteng terakhir untuk melindungi dana ritel.
⚠️ 【Penyangkalan】Konten ini didasarkan pada perspektif dari penyedia layanan risiko Aave sebelumnya, Chaos Labs (catatan: yang telah mengakhiri kerjasama operasional dengan Aave pada 6 April). Semua data bersumber dari internet. Ini tidak merupakan saran investasi atau tindakan, dan tidak bertanggung jawab atas keakuratan data. Harap lakukan penelitian mandiri dan ambil keputusan dengan hati-hati.
🌹 Jika Anda menyukai analisis mendalam ini, silakan beri suka, ikuti, komentar, dan bagikan! Dukungan Anda adalah motivasi terbesar kami untuk terus menghasilkan konten.
