E alasan yang dia kasih bikin gue mikir seminggu penuh.
Bukan karena dia jadi pesimis dengan jaringan. Sebaliknya — dia tetap optimis dengan Ethereum. Yang dia nyatakan sudah selesai adalah sebuah tesis spesifik: bahwa ETH akan jadi mata uang global dominan. Aset yang bahkan orang pensiun pun bakal punya di portofolio tanpa pikir panjang.
Dan penjelasannya bisa diringkas dalam satu kalimat yang terus terngiang di kepala gue:
"Ethereum itu donor, bukan penarik."
Biar gue jelasin kenapa ini bikin nggak nyaman.
Ethereum, secara desain, ngasih hampir semuanya balik. Menyediakan blockspace teraman di dunia untuk jaringan yang berjalan di atasnya — dengan biaya. Nge-tokenisasi aset planet ini — dengan biaya. Menjamin miliaran di DeFi — dengan biaya. Dia hampir nggak narik markup untuk apa pun.
Ini mulia. Ini adalah hal paling mulia yang dihasilkan perangkat lunak terbuka.
Tapi ada kontradiksi yang tersemat di sana yang tidak suka dihadapi orang: sulit untuk menggabungkan "ETH adalah uang" dengan "Ethereum memberikan semuanya secara gratis".
Arsitekturnya dirancang untuk mengembalikan nilai ke ekosistem dan mempertahankan yang minimal untuk dirinya sendiri. ETH, asetnya, tidak diprioritaskan oleh desain jaringan itu sendiri.
Dan kemudian datang data yang menutup argumen.
Pada tahun 2020, Ethereum memiliki 3 miliar dolar dalam stablecoin. Sekarang memiliki 163 miliar. Tumbuh 54 kali.
Menurut tesis lama, ini seharusnya mendorong ETH naik sebagai uang.
Tapi stablecoin yang meledak di sana didukung oleh dolar. Dengan kata lain: Ethereum telah menjadi infrastruktur terbaik di dunia untuk memperkuat apapun yang SUDAH merupakan uang.
Dan yang paling diuntungkan adalah dolar.
Bukan kebetulan bahwa pemerintah Amerika begitu optimis dengan stablecoin. Ethereum membantu Amerika Serikat mempertahankan hegemoni dolar.
Dia membangun rumah uang terbaik di dunia. Dan penyewa terpenting dari rumah ini ternyata adalah dolar, bukan ETH.
Sekarang, di mana saya tidak setuju dengan penulis:
Dia mengatakan bahwa jendela untuk tesis ini telah tertutup. Saya rasa itu terlalu terburu-buru.
Tesis moneter beroperasi dalam dekade, bukan dalam siklus. Dolar membutuhkan setengah abad untuk mengkonsolidasikan hegemoni. Emas membutuhkan milenium. Mengatakan bahwa ETH kehilangan kesempatan dalam waktu kurang dari sepuluh tahun keberadaannya terasa terlalu cepat.
Apa yang tampak benar adalah hal lain: tesis ini tidak akan terpecahkan secepat yang dijanjikan pada 2021. Dan ini berbeda dengan mengatakan bahwa semuanya sudah berakhir.
Tapi pelajaran terbesar bukan tentang Ethereum.
Ini tentang perbedaan antara membangun sesuatu yang penting dan menangkap nilai dari itu. Dua permainan yang berbeda. Dan seluruh sektor kripto masih bingung antara keduanya.
Ethereum menang dengan cara yang sangat mencolok di awal.
Kedua, dia memilih, sebagai prinsip, untuk tidak bermain dengan kuku dan gigi.
Tinggal dilihat apakah ini adalah kegagalan — atau jika ini adalah hal paling subversif yang pernah dihasilkan kripto: perangkat lunak yang melayani dunia tanpa memungut biaya.
Saya tidak yakin dengan jawabannya. Dan saya curiga pada siapa pun yang yakin.
🔗 Analisis lengkap di komentar pertama.