@OpenGradient
Aku terus berharap urutan ini berakhir di penolakan.
Ternyata tidak.
Aku mencoba mencari tahu di mana hukuman sebenarnya dimulai.
Bukti yang tidak valid ditolak.
Hasilnya tidak pernah mendarat.
Jaringan melindungi dirinya sendiri.
Selesai.
Setidaknya itu yang aku pikirkan.
Kemudian aku terkena aturan pemotongan.
Seorang validator bisa kehilangan staked $OPG karena mengajukan bukti yang tidak valid.
Aku berhenti di situ.
Kembali lagi.
Baca urutan itu lagi.
Bukti itu sudah hilang.
Jaringan sudah melindungi dirinya sendiri.
Jadi kenapa masih ada konsekuensi lain yang menunggu setelahnya?
Itulah bagian yang tidak bisa aku lewati.
Bukti yang ditolak bukanlah hal yang masih dievaluasi.
Validator-nya yang dievaluasi.
Bukti menghilang seketika.
Perilaku yang memproduksinya tidak.
Aku menyebutnya penegakan yang diingat.
Bukti menghilang.
Konsekuensinya tidak.
Aku terus berharap urutan ini berakhir di penolakan.
@OpenGradient sepertinya memperlakukan penolakan lebih seperti serah terima.
Satu masalah terpecahkan.
Masalah lain dimulai.
Bukti yang gagal ditangani segera.
Keputusan di baliknya tidak.
Itu lebih mengejutkanku daripada pemotongan itu sendiri.
Kebanyakan orang yang membaca alur ini mungkin berhenti di penolakan.
Aku hampir melakukannya.
Pertanyaan menariknya bukan apakah bukti buruk ditolak.
Mereka seharusnya.
Pertanyaannya adalah apakah validator mulai berperilaku berbeda jauh sebelum pemotongan menjadi hal yang biasa.
Jika mekanisme ini berfungsi, penalti seharusnya lebih diperhatikan daripada sering digunakan.
Itu yang aku amati.
$OPG hanya menjadi menarik bagiku jika stake di belakang jaringan tetap cukup besar sehingga validator terus mengubah perilaku sebelum penalti perlu diterapkan secara sering.
Pemotongan pertama tidak akan memberitahuku banyak.
Sinyal yang lebih menarik adalah apakah jaringan mencapai titik di mana ancaman lebih penting daripada kejadian itu sendiri.
#OPG #opg
Aku terus berharap urutan ini berakhir di penolakan.
Ternyata tidak.
Aku mencoba mencari tahu di mana hukuman sebenarnya dimulai.
Bukti yang tidak valid ditolak.
Hasilnya tidak pernah mendarat.
Jaringan melindungi dirinya sendiri.
Selesai.
Setidaknya itu yang aku pikirkan.
Kemudian aku terkena aturan pemotongan.
Seorang validator bisa kehilangan staked $OPG karena mengajukan bukti yang tidak valid.
Aku berhenti di situ.
Kembali lagi.
Baca urutan itu lagi.
Bukti itu sudah hilang.
Jaringan sudah melindungi dirinya sendiri.
Jadi kenapa masih ada konsekuensi lain yang menunggu setelahnya?
Itulah bagian yang tidak bisa aku lewati.
Bukti yang ditolak bukanlah hal yang masih dievaluasi.
Validator-nya yang dievaluasi.
Bukti menghilang seketika.
Perilaku yang memproduksinya tidak.
Aku menyebutnya penegakan yang diingat.
Bukti menghilang.
Konsekuensinya tidak.
Aku terus berharap urutan ini berakhir di penolakan.
@OpenGradient sepertinya memperlakukan penolakan lebih seperti serah terima.
Satu masalah terpecahkan.
Masalah lain dimulai.
Bukti yang gagal ditangani segera.
Keputusan di baliknya tidak.
Itu lebih mengejutkanku daripada pemotongan itu sendiri.
Kebanyakan orang yang membaca alur ini mungkin berhenti di penolakan.
Aku hampir melakukannya.
Pertanyaan menariknya bukan apakah bukti buruk ditolak.
Mereka seharusnya.
Pertanyaannya adalah apakah validator mulai berperilaku berbeda jauh sebelum pemotongan menjadi hal yang biasa.
Jika mekanisme ini berfungsi, penalti seharusnya lebih diperhatikan daripada sering digunakan.
Itu yang aku amati.
$OPG hanya menjadi menarik bagiku jika stake di belakang jaringan tetap cukup besar sehingga validator terus mengubah perilaku sebelum penalti perlu diterapkan secara sering.
Pemotongan pertama tidak akan memberitahuku banyak.
Sinyal yang lebih menarik adalah apakah jaringan mencapai titik di mana ancaman lebih penting daripada kejadian itu sendiri.
#OPG #opg