Pada bulan Juli 2017, Vitalik membahas isu inti yang masih mempengaruhi valuasi cryptocurrency hingga kini dalam (A Note on Metcalfe’s Law, Externalities and Ecosystem Splits): mengapa 'fork' dalam ekosistem tidak se-menakutkan itu?
Banyak orang takut dengan fork, yang berasal dari hukum Metcalfe yang diajukan oleh George Gilder pada tahun 1993: nilai suatu jaringan kira-kira sama dengan kuadrat jumlah penggunanya (n²).
Berdasarkan pemahaman ini, orang-orang percaya bahwa begitu blockchain mengalami fork, pengguna akan terpisah, dan efek jaringan juga akan hancur.
Namun Vitalik percaya bahwa pemahaman ini terlalu kasar.
Karena sebuah ekosistem tidak pernah hanya memiliki satu efek jaringan.
Menggunakan Ethereum sebagai contoh, setidaknya mencakup:
· Efek jaringan mata uang itu sendiri, semua orang mengakui ETH;
· Efek jaringan pengembang, ada yang menulis kode, membuat alat, menulis tutorial;
· Efek jaringan aplikasi, ada banyak DApp yang terus tumbuh,
Seperti Uniswap, Aave;
· Efek jaringan komunitas, ada yang menciptakan konten, mengadakan acara, mendidik pendatang baru, dll;
· Efek jaringan infrastruktur, seperti dompet, browser, penyedia data, dll.
Jadi, sebuah blockchain bukanlah satu jaringan, tetapi banyak jaringan yang tumpang tindih.
Nilai totalnya lebih mirip dengan total berbagai efek jaringan: V (efek jaringan) = E1 (efek mata uang) + E2 (efek pengembang) + E3 (efek aplikasi) + E4 (efek merek) + E5 (efek pengetahuan) ...
Oleh karena itu, fork tidak berarti nilai terputus. Pengembang, hasil penelitian, sumber daya pendidikan, pengenalan merek, dll. masih dapat dibagikan.
Sekarang, Ethereum sudah memiliki banyak Layer2, tetapi mereka tidak menyerap nilai Ethereum, sebaliknya, karena berbagi pengembang, ETH, dan keamanan, seluruh ekosistem menjadi lebih kuat.
Pencerahan terbesar dari artikel ini untuk para investor adalah: sebuah proyek tidak hanya bisa dilihat dari apakah jumlah penggunanya meningkat, tetapi juga dari aset efek jaringan apa yang diakumulasi oleh proyek tersebut.
Contohnya:
1. Apakah ada pengembang → aktivitas di Github
2. Apakah ada aplikasi → jumlah DApp
3. Apakah ada infrastruktur → dompet, browser
4. Apakah ada akumulasi pengetahuan → tutorial, penelitian
5. Apakah ada pengenalan merek → ukuran komunitas
6. Apakah ada kemampuan untuk bertahan lintas siklus
Jika hanya ada koin, tanpa ekosistem, itu akan sangat rapuh. Begitu harga turun, semua nilai bisa hilang sekaligus.
Tapi itu tidak berarti bahwa setiap fork pasti dapat menciptakan nilai jangka panjang.
Faktanya, dalam sejarah cryptocurrency, fork yang gagal jauh lebih banyak daripada yang berhasil.
Salah satu contoh terkenal adalah pertempuran perluasan Bitcoin dari tahun 2015 hingga 2017 (The Blocksize War).
Pada saat itu, semakin banyak orang mulai menggunakan Bitcoin, batas maksimum blok 1 MB perlahan-lahan menjadi kendala, transaksi semakin lambat, dan biaya transaksi juga semakin tinggi.
Komunitas mulai terpecah.
Kubu blok besar yang diwakili oleh Roger Ver berharap Bitcoin menjadi jaringan pembayaran global, sehingga mereka mendorong untuk memperbesar kapasitas blok, yang akhirnya melahirkan BCH.
Di sisi lain, kubu blok kecil percaya bahwa nilai terbesar Bitcoin bukanlah untuk pembayaran, tetapi sebagai emas digital yang terdesentralisasi. Jika blok semakin besar, biaya operasional node akan semakin tinggi, dan pada akhirnya hanya bisa bergantung pada sedikit perusahaan besar untuk memelihara jaringan, yang bertentangan dengan tujuan desentralisasi.
Oleh karena itu, mereka memilih untuk menjaga lapisan dasar tetap kecil dan stabil, lalu menyelesaikan masalah perluasan melalui jaringan lapisan kedua.
Hari ini, kita sudah tahu bahwa BCH semakin terpinggirkan, sementara BTC tetap menjadi konsensus terkuat di seluruh dunia crypto.
Jika kita mengangkat sudut pandang sedikit lebih tinggi, kita akan menemukan bahwa fork atau tidak bukan hanya tentang investasi atau teknologi, tetapi tentang dua cara desain sistem yang sangat berbeda.
Satu lagi bermula dari Satoshi Nakamoto.
Dia membangun sistem yang se"tidak mungkin diubah" mungkin. Begitu aturan ditulis, tidak lagi tergantung pada siapa pun untuk memperbaiki. Bahkan penciptanya sendiri juga secara aktif menghilang dari sistem.
Ia mengejar stabilitas, kepastian, dan kredibilitas jangka panjang.
Dalam desain ini, fork itu sendiri adalah risiko. Karena itu berarti konsensus terputus, sistem mulai terpecah.
Satu lagi diwakili oleh Vitalik.
Dia menganggap sistem pasti akan berubah, jadi masalahnya bukanlah "bagaimana menghindari fork", tetapi "bagaimana tetap bertahan hidup di tengah fork".
Aturan dapat berkembang, struktur dapat diperluas, ekosistem dapat bertumpuk. Fork tidak lagi menjadi akhir, tetapi lebih seperti salah satu cara sistem tumbuh sendiri.
Dalam pengertian tertentu, kedua orang tersebut menjawab pertanyaan yang sama: sistem seperti apa yang dapat bertahan cukup lama?
Satoshi Nakamoto memilih untuk memiliki akar terlebih dahulu, baru kemudian perlahan-lahan tumbuh cabang; Vitalik memilih untuk membiarkan cabang tumbuh terlebih dahulu, lalu mencari keseimbangan baru.
Kembali ke dunia nyata, mungkin bertaruh semuanya pada satu sisi tidaklah bijaksana. Baik itu investasi keuangan kecil, atau perencanaan hidup besar, semuanya adalah proses terus-menerus mengenali diri sendiri dan dunia, dan menyesuaikan secara dinamis: seberapa banyak yang stabil, seberapa banyak yang agresif; seberapa banyak yang pasti, seberapa banyak yang eksploratif; seberapa banyak yang kerja, seberapa banyak yang minat.
Meskipun saat ini, saya belum sepenuhnya menemukan proporsi hidup yang sesuai untuk diri saya. Tapi saya rasa, hari itu sudah dalam perjalanan.