Saya telah memperhatikan sesuatu yang tidak nyaman tentang krisis DeFi: pasar biasanya mengalami dua kali kerusakan. Kerusakan pertama adalah guncangan yang sebenarnya—volatilitas, ketakutan depeg, rumor eksploitasi, pengurasan likuiditas. Kerusakan kedua adalah pengambilan keputusan manusia di bawah kepanikan. Orang-orang berdesakan di Discord, forum pemerintahan menyala, tim mendorong perubahan parameter darurat, dan pengguna menyaksikan kebingungan berubah menjadi kepanikan. Bahkan ketika protokol bertahan, kerusakan telah terjadi karena sistem menunjukkan bahwa mekanisme keamanannya bersifat manual dan reaktif. Itulah sebabnya saya semakin tertarik pada pemutus sirkuit—bukan sebagai cara untuk "menghentikan pasar," tetapi sebagai cara untuk menghentikan kepanikan agar tidak menjadi mesin eksekusi.
Istilah “kill switch” terdengar ekstrem, dan itu adalah bagian dari masalah. Dalam crypto, apa pun yang terlihat seperti tombol jeda langsung diasosiasikan dengan sensor atau kontrol terpusat. Tetapi kenyataannya adalah bahwa setiap sistem keuangan serius memiliki pemutus sirkuit. Pertanyaannya bukan apakah mereka ada. Pertanyaannya adalah siapa yang mengendalikannya, apa yang memicunya, dan apakah pemicu tersebut dapat dipertahankan. Dalam DeFi, model yang biasa adalah tidak ada pemutus sama sekali, atau pemutus yang bergantung pada multisig dan intervensi manusia. Kedua model gagal dengan cara yang berbeda. Tidak ada pemutus berarti Anda menerima likuidasi beruntun dan drainase yang tidak dapat dibalik. Pemutus manusia berarti Anda memperkenalkan risiko kepercayaan dan koordinasi tepat ketika kepercayaan berada di titik terendah.
Di sinilah "pemicu yang diverifikasi" menjadi kerangka yang berguna. Pemutus sirkuit hanya selegitim pemicu yang mengaktifkannya. Jika sebuah tim menghentikan protokol karena mereka merasa gugup, pengguna akan menyebutnya sewenang-wenang. Jika pemutus diaktifkan karena kondisi yang ditentukan dengan jelas dan dapat diaudit secara publik terpenuhi, pengguna mungkin masih tidak senang, tetapi mereka akan memahami logika tersebut. Perbedaannya adalah apakah jeda adalah kekuasaan diskresioner atau konsekuensi berbasis aturan dari kenyataan yang diverifikasi.
Di sinilah APRO cocok dalam cerita ini. Kasus terkuat untuk APRO di sini bukanlah bahwa ia dapat menghentikan sesuatu. Ini adalah bahwa ia dapat membuat pemicu dapat dipertahankan. Dengan kata lain, ia dapat memberikan lapisan kebenaran yang mengatakan, dengan konteks integritas, “sistem telah memasuki keadaan abnormal.” Jika pemutus protokol terikat pada sinyal keadaan abnormal yang diverifikasi, pemutus berhenti menjadi senjata pemerintahan dan menjadi protokol keselamatan.
Kondisi pertama di mana pemutus yang diverifikasi penting adalah dispersi ekstrim. Selama stres, pasar berhenti menjadi satu angka dan menjadi rentang. Tempat divergen, kedalaman menipis, dan outlier muncul. Ini adalah saat ketika mesin likuidasi menjadi paling berbahaya karena mereka akan mengeksekusi secara deterministik pada referensi yang mungkin rapuh. Pemicu dispersi yang diverifikasi dapat mendeteksi ketika ketidaksetujuan pasar telah melampaui ambang batas dan sementara memperlambat operasi yang paling tidak dapat dibalik. Itu bisa berarti mengurangi agresivitas likuidasi, memerlukan beberapa konfirmasi, atau hanya menghentikan jalur tertentu seperti likuidasi margin silang sambil membiarkan transfer normal. Kuncinya adalah bahwa pemicu bukanlah pendapat seseorang; itu adalah kondisi yang dapat diukur.
Kondisi kedua adalah cetakan anomalus—lonjakan singkat yang ada cukup lama untuk memicu likuidasi atau kesalahan mint. Cetakan ini sering kali "nyata" dalam arti sempit bahwa mereka terjadi di satu tempat, tetapi mereka tidak representatif. Pemicu yang diverifikasi dapat memperlakukan penyimpangan yang tiba-tiba dan terisolasi sebagai alasan untuk meningkatkan verifikasi daripada mengeksekusi secara instan. Jika tumpukan kebenaran APRO dapat mengidentifikasi anomali dan menurunkan kepercayaan, logika pemutus sirkuit dapat dirancang untuk diaktifkan secara proporsional. Ini sangat penting karena tidak setiap anomali harus menghentikan sistem. Pemutus harus berupa gradien, bukan palu biner.
Kondisi ketiga adalah kolaps kepercayaan. Sebagian besar sistem menerbitkan nilai seolah-olah kepercayaan adalah konstan. Pada kenyataannya, kepercayaan berfluktuasi. Ketika sumber setuju dengan ketat, kepercayaan tinggi. Ketika sumber divergen dan anomali meningkat, kepercayaan rendah. Sebuah lapisan kebenaran yang menerbitkan sinyal kepercayaan memungkinkan protokol untuk mengkodekan aturan sederhana: ketika kepercayaan turun di bawah X selama Y waktu, aktifkan mode keamanan. Mode keamanan itu mungkin berarti memperlebar pemotongan jaminan untuk sementara, meningkatkan persyaratan margin, atau menghentikan operasi leverage tertentu. Protokol tidak membekukan karena seseorang panik. Itu membekukan karena kepercayaan objektifnya turun.
Salah satu alasan besar mengapa ini penting adalah karena tindakan pemerintahan manual lambat di momen yang penting. Pasar dapat spiral dalam hitungan menit. Suara pemerintahan memerlukan waktu berhari-hari. Tindakan multisig bisa cepat, tetapi itu masih merupakan titik penyumbat yang dikendalikan manusia. Selama krisis, manusia rentan terhadap informasi yang salah, ketidaksetujuan internal, dan tekanan sosial. Sistem pemicu yang diverifikasi mengurangi kebutuhan untuk improvisasi. Itu tidak menghilangkan pemerintahan; itu memindahkan pemerintahan kepada apa yang seharusnya dilakukan pemerintahan: mendefinisikan ambang batas dan kebijakan terlebih dahulu, lalu membiarkan sistem mengeksekusi kebijakan tersebut secara otomatis ketika kondisi terpenuhi.
Ini juga menyelesaikan masalah legitimasi. Pengguna tidak takut pada mekanisme keselamatan; mereka takut pada mekanisme keselamatan yang sembarangan. Argumen terkuat melawan kill switch adalah bahwa mereka dapat disalahgunakan. Argumen kontra terkuat adalah bahwa saklar yang diverifikasi dan berbasis aturan mengurangi penyalahgunaan dengan membuat kondisi aktivasi transparan dan tidak dapat ditawar. Jika aturannya jelas dan pemicunya dapat diverifikasi, saklar menjadi kurang alat kekuasaan dan lebih sebagai kontrak dengan pengguna: “Inilah tepatnya kapan sistem akan masuk ke mode keselamatan, dan inilah tepatnya apa yang dilakukan mode keselamatan.” Jenis kontrak eksplisit semacam itu sebenarnya meningkatkan kepercayaan, bahkan di antara pengguna yang skeptis, karena mengganti ketidakpastian dengan batasan yang jelas.
Masalah berikutnya adalah ruang lingkup. Desain pemutus terburuk menghentikan semuanya. Itu yang menyebabkan kepanikan, karena pengguna kehilangan opsi dan mengasumsikan yang terburuk. Desain yang lebih matang menggunakan pemutus sirkuit yang terfokus. Itu menghentikan mekanisme spesifik yang paling mungkin menyebabkan kerusakan beruntun, bukan seluruh protokol. Misalnya, sebuah protokol mungkin menghentikan posisi leverage baru sambil membuka pembayaran. Atau mungkin menghentikan likuidasi pada satu jenis jaminan yang mengalami penetapan harga yang anomalus sambil membiarkan pasar lain berfungsi. Di sinilah pemicu yang diverifikasi menjadi kuat, karena mereka dapat terperinci. Mereka dapat diikat ke aset, tempat, atau kondisi spesifik, alih-alih menjadi tombol darurat yang umum.
Saya juga berpikir topik ini menjadi lebih penting saat agen AI memasuki DeFi. Agen akan mengeksekusi kebijakan risiko secara mekanis. Jika sistem tidak memiliki lapisan pemutus yang diverifikasi, agen akan terus mendorong likuiditas dan leverage ke dalam kondisi tertekan hingga keruntuhan menjadi tidak terhindarkan. Lapisan pemutus yang diverifikasi bertindak seperti sabuk pengaman untuk otomatisasi. Ini dapat menyiarkan sinyal "keadaan abnormal" yang dapat dibaca mesin yang segera direspon agen dengan mengurangi risiko atau menghentikan strategi tertentu. Ini mengurangi kemungkinan otomatisasi memperbesar ketidakstabilan. Ini membuat ekosistem lebih aman tanpa bergantung pada koordinasi manusia.
Ada manfaat halus lainnya: pemutus yang diverifikasi dapat mengurangi lari yang dipicu rumor. Dalam banyak krisis, pengguna tidak tahu apa yang sedang terjadi, jadi mereka mengasumsikan yang terburuk. Jika sebuah protokol memasuki mode keselamatan melalui pemicu yang diverifikasi dan transparan, narasi menjadi lebih jelas: “Ini adalah respons keselamatan yang telah ditentukan untuk kondisi abnormal, bukan pembekuan yang bersifat diskresioner.” Kejelasan itu penting. Ini bisa menjadi perbedaan antara stabilisasi yang terkontrol dan kepanikan besar yang menyebar ke protokol yang tidak terkait.
Tentu saja, desain harus menghindari mode kegagalan yang berbeda: positif palsu. Pemutus yang memicu terlalu mudah menjadi jenis ketidakstabilan tersendiri, karena pengguna dan integrator berhenti mempercayai ketersediaan sistem. Itulah mengapa kualitas lapisan kebenaran sangat penting. Jika pemicu didasarkan pada data yang lemah, pemutus menjadi tidak dapat diprediksi. Jika pemicu didasarkan pada kebenaran yang dinilai dengan sinyal kepercayaan, pemutus menjadi jarang dan berarti. Dalam pengertian ini, pemutus hanya sebaik lapisan oracle yang menyatakan “abnormal.”
Inilah mengapa narasi APRO di sini koheren. Jika APRO dapat memberikan kebenaran yang dapat dipertahankan—penyelesaian konflik, deteksi anomali, dan metrik kepercayaan—protokol dapat membangun pemutus sirkuit yang tidak berdasarkan getaran. Mereka dapat membangun pemutus yang berbasis aturan, dapat diverifikasi, dan terfokus. Itu mengubah apa yang orang sebut kill switch menjadi sesuatu yang lebih dekat dengan modul stabilitas: mekanisme yang memberikan waktu bagi pasar untuk normal tanpa menciptakan teater pemerintahan.
Saya mulai melihat pemutus sirkuit sebagai tes litmus untuk kedewasaan DeFi. Sistem yang hanya dapat bertahan dengan improvisasi di Discord tidak siap untuk skala. Sistem yang mendefinisikan respons keamanan mereka sebelumnya, mengikatnya ke pemicu yang diverifikasi, dan mengeksekusinya secara terduga lebih dekat dengan infrastruktur nyata. Ironisnya, pemutus sirkuit terbaik tidak terasa seperti kontrol; mereka terasa seperti profesionalisme. Mereka tidak menghentikan pasar hanya karena seseorang takut. Mereka memperlambat sistem hanya ketika sistem berada dalam keadaan objektif di mana melanjutkan eksekusi normal kemungkinan besar akan menghasilkan kerugian yang tidak dapat dibalik.
Cara terbaik untuk mengakhiri pemikiran ini adalah dengan perbedaan sederhana: jeda terpusat adalah kekuasaan. Pemutus sirkuit yang diverifikasi adalah kebijakan. Pengguna akan selalu waspada terhadap kekuasaan, terutama ketika uang dipertaruhkan. Tetapi banyak pengguna akan menerima kebijakan jika itu transparan, dapat diprediksi, dan dirancang dengan jelas untuk mencegah hasil yang katastrofik. Jika APRO dapat membantu protokol membangun lapisan keselamatan berbasis kebijakan semacam itu, maka percakapan tentang kill switch bergeser dari “sensor” menjadi “rekayasa risiko,” yang seharusnya sudah ada sejak awal.
