Sebagian besar blockchain dirancang untuk berfungsi dengan baik ketika semuanya berjalan baik. Transaksi yang valid, pengguna yang jujur, insentif yang selaras, dan beban dalam batas yang diharapkan. Dalam skenario itu, hampir semua arsitektur tampak cukup. Masalah muncul ketika sistem keluar dari keadaan ideal itu dan masuk ke kondisi nyata: kesalahan, kemacetan, perselisihan, eksekusi parsial, atau perilaku yang tidak terduga.
Dalam infrastruktur keuangan, kegagalan bukanlah anomali: itu adalah kondisi yang harus dipersiapkan. Namun, banyak jaringan on-chain menganggap kesalahan sebagai peristiwa eksternal, sesuatu yang akan diselesaikan "setelah" melalui pemerintahan, koordinasi sosial, atau intervensi manual. Hasilnya adalah kekosongan kritis: ketika sesuatu gagal, tidak ada yang dapat memprediksi dengan tepat apa yang terjadi atau siapa yang bertanggung jawab.
Plasma berasal dari premis yang berbeda. Jika sebuah jaringan dirancang untuk memindahkan nilai, ia harus secara eksplisit mendefinisikan bagaimana ia berperilaku tidak hanya ketika semuanya berfungsi, tetapi juga ketika sesuatu rusak. Tidak cukup bahwa sistem efisien dalam kondisi normal; harus dapat dipahami dan dibatasi dalam keadaan gagal. Dalam keuangan, ambiguitas selama kesalahan adalah bentuk risiko sistemik.
Banyak blockchain umum memungkinkan berbagai interpretasi ketika terjadi masalah. Bergantung pada konteks, sebuah transaksi dapat tertunda, dibatalkan, diprioritaskan secara berbeda, atau terikat pada keputusan eksternal. Secara teknis, sistem terus “beroperasi”, tetapi secara finansial menjadi tidak dapat diandalkan. Kegagalan bukan terletak pada bug, tetapi pada kurangnya aturan yang jelas tentang apa yang terjadi setelahnya.
Plasma mengurangi ruang ambiguitas tersebut. Dengan membatasi keadaan yang mungkin dari sistem, juga membatasi skenario kegagalan. Ketika terjadi kesalahan, perilaku tidak dinegosiasikan atau diinterpretasikan: ditentukan oleh infrastruktur. Ini tidak menghilangkan kegagalan, tetapi menghilangkan ketidakpastian di sekitarnya. Dan dalam sistem keuangan, mengetahui dengan tepat bagaimana jaringan gagal sama pentingnya dengan mengetahui bagaimana ia berfungsi.
Sebuah contoh sederhana mengilustrasikannya. Dua entitas menyelesaikan pembayaran berulang di atas blockchain umum. Suatu hari, kemacetan yang tidak terduga mengubah urutan, waktu, dan prioritas. Pembayaran tidak hilang, tetapi juga tidak terjadi seperti yang direncanakan. Muncul rekonsiliasi manual, tinjauan internal, dan diskusi tentang tanggung jawab. Sistem teknis tidak runtuh, tetapi sistem keuangan menjadi rapuh.
Dalam Plasma, skenario yang sama dibatasi dari desain. Kegagalan tidak membuka interpretasi baru atau jalur alternatif. Sistem selalu merespons dalam kerangka yang telah ditentukan, bahkan dalam keadaan kesalahan. Ini tidak membuat jaringan lebih ekspresif, tetapi lebih dapat digunakan untuk proses yang tidak dapat bergantung pada pengecualian.
Perbedaan ini sering kali tidak disadari karena tidak meningkatkan metrik yang terlihat seperti kecepatan atau fleksibilitas. Namun, itu menentukan apakah sebuah infrastruktur dapat meningkat tanpa mengakumulasi risiko tersembunyi. Jaringan yang tidak merancang kegagalan mereka sendiri akhirnya mendelegasikannya kepada kesepakatan eksternal, operator manusia, atau tambalan yang improvisasi.
Dari perspektif finansial, kedewasaan sebuah infrastruktur tidak diukur dari seberapa baik ia berfungsi ketika semuanya berjalan baik, tetapi seberapa sedikit ia mengejutkan ketika sesuatu berjalan buruk. Dalam pengertian ini, Plasma tidak bersaing untuk menjanjikan skenario ideal, tetapi untuk menghilangkan ketidakpastian dalam skenario nyata. Merancang kegagalan bukanlah pesimisme teknis; itu adalah tanggung jawab struktural.