Di balik pencurian 29 juta BTC oleh kejaksaan Korea: pencurian crypto yang sering terjadi, apakah ini dosa asli desentralisasi atau rasa sakit industri?
Kejaksaan Korea mengalami kegagalan besar! 320 BTC, setara dengan 29 juta dolar AS dalam aset crypto, terperangkap dalam jebakan phishing selama proses penyerahan aset, lima penyelidik diperiksa secara internal, dan pihak resmi bersikeras bahwa ini adalah ulah hacker eksternal, tetapi tidak dapat menghentikan keraguan dari industri. Namun, kasus ini sebenarnya bukan hal baru di dunia crypto - pada tahun 2025, skala pencurian aset crypto global langsung melonjak menjadi 3,4 miliar dolar AS, dengan tingkat pemulihan aset yang dicuri hanya 3,7%, bahkan tidak mencapai setengah dari tingkat pemulihan 42% untuk aset keuangan tradisional.
Dengan teknologi yang berkembang semakin pesat, dan solusi keamanan untuk dompet, penyimpanan, dan protokol yang terus diperbarui, mengapa pencurian kriptografi tetap terjadi meskipun telah berulang kali dilakukan penindakan? Beberapa orang mengatakan ini adalah kelemahan inheren dari desentralisasi, dengan logika "kunci pribadi sama dengan kepemilikan" yang mengalihkan semua risiko kepada pemegangnya, dan sifat teknologi yang tidak dapat diubah dan anonim memberikan kebebasan kepada peretas. Yang lain berpendapat bahwa ini hanyalah fase pertumbuhan yang sulit dalam perkembangan industri, hasil yang tak terhindarkan dari kemajuan teknologi yang terlalu cepat, regulasi yang tertinggal, dan ekosistem yang gagal mengisi celah tersebut.
Hari ini, kita akan membahas kontradiksi mendasar di balik pencurian kripto yang sering terjadi dari tiga dimensi: esensi teknologi, logika regulasi, dan struktur ekosistem. Kita akan membahas tantangan dalam mengimplementasikan berbagai solusi dan memprediksi evolusi keamanan kripto selama lima tahun ke depan—jawabannya jelas: masalah inti dari pencurian kripto bukanlah desentralisasi itu sendiri, melainkan ketidakseimbangan antara perluasan skala dan pembangunan keamanan, serta ketidaksesuaian antara inovasi teknologi dan penetapan aturan pada tahap awal pengembangan industri. Artikel ini berisi analisis praktis yang mendalam dari dalam industri, menawarkan wawasan keamanan yang berharga bagi tim proyek, institusi, dan pengguna biasa.
Tiga kontradiksi mendasar: Akar penyebab pencurian kripto terletak pada ketidakseimbangan tiga hal, yaitu teknologi, regulasi, dan ekosistem.
Kasus pencurian mata uang kripto sangat beragam, termasuk serangan phishing, kerentanan kontrak pintar, serangan jembatan lintas rantai, dan kebocoran kunci pribadi. Meskipun ini mungkin tampak seperti masalah keamanan yang berbeda, sebenarnya semuanya berakar pada tiga kontradiksi mendasar dan tak terhindarkan. Kontradiksi-kontradiksi ini saling terkait, menjadikan keamanan mata uang kripto sebagai titik lemah industri ini, dan semua ini berasal dari karakteristik inti teknologi mata uang kripto.
Kontradiksi 1: "Pedang bermata dua" dari karakteristik teknologi—sifat desentralisasi memperkuat sifat risiko yang tidak dapat diubah.
Kami yang berkecimpung di industri ini memahami bahwa nilai inti aset kripto terletak pada desentralisasi, ketidakbalikan, dan anonimitas. Namun, meskipun karakteristik ini memberikan aset atribut peredaran bebas, karakteristik ini juga secara fundamental menentukan logika dasar "pencurian sama dengan kerugian," yang merupakan perbedaan paling mendasar dari keuangan tradisional.
Dari perspektif teknis fundamental, baik model UTXO Bitcoin maupun model akun Ethereum mengikuti mekanisme konsensus yang menyatakan bahwa "setelah transaksi dikonfirmasi di blockchain, transaksi tersebut tidak dapat diubah atau dibatalkan." Dalam keuangan tradisional, setelah kartu bank digunakan secara curang, bank dapat dihubungi untuk membekukan transaksi dan memulihkan dana; bahkan sistem kliring bank sentral dapat langsung membatalkan transfer ilegal tersebut. Namun, catatan transaksi aset kripto terukir di blockchain, disaksikan oleh node di seluruh dunia. Bahkan jika aset tersebut dicuri, setelah peretas menyelesaikan transfer dan pencampuran, tidak ada institusi yang dapat secara paksa membekukan atau memulihkannya. Dari $3,4 miliar aset kripto yang dicuri secara global pada tahun 2025, kurang dari $130 juta dapat dipulihkan melalui pelacakan on-chain—inilah batasan keras dari karakteristik teknologi tersebut.
Yang lebih kritis lagi adalah "jebakan pencucian uang" yang ditimbulkan oleh anonimitas. Alamat transaksi mata uang kripto sepenuhnya terlepas dari identitas sebenarnya. Setelah peretas mencuri aset, mereka dapat dengan mudah membagi aset tersebut menggunakan layanan pencampuran koin, koin privasi seperti Monero/Zcash, dan kemudian mentransfernya ke beberapa dompet anonim, sehingga pelacakan on-chain menjadi sangat sulit. Saat ini, kurang dari 10 institusi di seluruh dunia memiliki kemampuan pelacakan on-chain yang lengkap, dan sebagian besar terkonsentrasi di bursa terkemuka dan lembaga pengatur di Eropa dan Amerika. Negara-negara berkembang bahkan kekurangan teknologi pelacakan dasar, sehingga penyelesaian kasus sebagian besar bergantung pada keberuntungan.
Logika "kunci privat sama dengan kepemilikan" secara langsung mentransfer semua tanggung jawab keamanan kepada pemegangnya—baik itu pengguna individu atau lembaga seperti kejaksaan Korea Selatan, jika kunci privat bocor atau terjadi serangan phishing, itu berarti aset telah sepenuhnya berpindah tangan. Dalam keuangan tradisional, dana dilindungi oleh lapisan bank dan perusahaan asuransi, tetapi tingkat toleransi kesalahan di dunia kripto adalah nol. Ini bukan kesalahan teknologi, melainkan karena kita belum membangun sistem perlindungan keamanan yang disesuaikan dengan karakteristik teknologi ini.
Kontradiksi 2: "Keterlambatan" sistem regulasi – fragmentasi aturan global membuat biaya peretasan aktivitas ilegal menjadi sangat rendah.
Jika karakteristik teknologi merupakan "kondisi inheren," maka keterlambatan regulasi adalah "kemewahan yang diperoleh." Sifat lintas batas aset kripto dan aturan regulasi yang terfragmentasi di berbagai negara telah menciptakan kontradiksi yang tajam, yang pada akhirnya mengarah pada situasi di mana "peretas memiliki ruang untuk melakukan kejahatan, tetapi tidak ada dasar untuk menyelesaikan kasus dan meminta pertanggungjawaban orang," sehingga menghasilkan rasio biaya-manfaat yang sangat tinggi untuk kejahatan.
Pertama, terdapat banyak celah regulasi. Pencurian lintas batas tidak memiliki yurisdiksi yang terpadu; peretas membuat situs web phishing dan melancarkan serangan di negara-negara tanpa perjanjian ekstradisi, dan lembaga pengatur di negara korban tidak memiliki wewenang untuk meminta pertanggungjawaban mereka. Pencurian di sektor DeFi mencapai 41% pada tahun 2025, tetapi belum ada negara yang secara jelas mendefinisikan tanggung jawab keamanan protokol DeFi—jika kerentanan dalam protokol menyebabkan pencurian, apakah tim pengembang yang bertanggung jawab, platform yang bertanggung jawab, atau pengguna? Jawabannya masih ambigu. Jembatan lintas rantai, sebagai infrastruktur inti ekosistem kripto, masih kekurangan standar keamanan yang terpadu secara global. Pada tahun 2025, kerugian rata-rata akibat pencurian yang disebabkan oleh kerentanan jembatan lintas rantai adalah 2,3 kali lipat dari bursa, namun tidak ada lembaga yang mewajibkan audit keamanan terhadapnya.
Kedua, biaya pelanggaran hukum sangat rendah sehingga praktis tidak terkendali. Saat ini, tingkat deteksi global untuk pencurian kripto kurang dari 8%, dan bahkan ketika sebuah kasus terpecahkan, hukuman bagi peretas sangat ringan—hukuman maksimum berdasarkan hukum federal AS untuk pencurian kripto adalah 10 tahun penjara ditambah penyitaan aset, sementara keuntungan dari satu pencurian seringkali melebihi sepuluh juta dolar, membuat rasio biaya-manfaat kejahatan setinggi 100:1. Situasi "risiko rendah, imbalan tinggi" ini secara langsung merangsang motivasi peretas.
Yang lebih penting lagi, terdapat praktik arbitrase regulasi. Undang-undang MiCA Uni Eropa telah lama mewajibkan bursa mata uang kripto untuk membeli asuransi pencurian setidaknya 50% dari aset yang dikelola, dan memiliki persyaratan yang jelas untuk standar keamanan lembaga kustodian; sementara beberapa negara berkembang belum memperkenalkan kebijakan regulasi mata uang kripto apa pun, sehingga menjadi "tempat aman" bagi peretas. Aset curian yang ditransfer ke wilayah ini pada dasarnya hilang selamanya.
Kontradiksi 3: "Ketidakseimbangan" struktur ekologis - investasi keselamatan tidak dapat mengimbangi laju pertumbuhan industri, dan infrastruktur penuh dengan kekurangan.
Industri kripto global diproyeksikan akan mengumpulkan dana sebesar $178 miliar pada tahun 2025, yang tampaknya merupakan sektor yang berkembang pesat. Namun, hal ini datang dengan mengorbankan ketidakseimbangan yang parah dalam ekosistem, yang memprioritaskan pemasaran daripada keamanan. Pencurian kripto yang sering terjadi sebagian besar merupakan konsekuensi dari fokus industri itu sendiri pada kecepatan daripada fundamental, yang termanifestasi dalam masalah yang terkait dengan pendanaan, infrastruktur, dan edukasi pengguna.
Pertama, terdapat kekurangan investasi yang serius dalam bidang keamanan. Pada tahun 2025, hanya 4,2% dari pendanaan di industri kripto yang dialokasikan untuk keamanan. Sebagian besar proyek menghabiskan lebih dari 90% anggaran mereka untuk pemasaran dan pengembangan teknologi, mengabaikan audit kontrak pintar dan pembentukan sistem pengendalian risiko keamanan. Menurut statistik industri, sekitar 60% proyek token khusus belum pernah melakukan audit kontrak pintar, dan proyek-proyek ini memiliki tingkat kerentanan setinggi 38%, menjadikannya "harta karun yang tak terlindungi" di mata peretas.
Kedua, kelemahan "pseudo-desentralisasi" pada infrastruktur. Banyak infrastruktur kripto mengklaim desentralisasi, tetapi pada kenyataannya, komponen inti masih dikendalikan oleh lembaga terpusat: beberapa node relai jembatan lintas rantai dioperasikan oleh satu lembaga, dan peretas dapat mengendalikan seluruh jembatan lintas rantai dengan membobol node ini; di bidang hosting institusional, hanya 15% lembaga yang menggunakan kombinasi MPC (Secure Multi-Party Computation) + dompet dingin offline, sementara sisanya masih mengandalkan model "kunci pribadi tunggal + penyimpanan online". Selama server diretas, kunci pribadi akan langsung bocor. Pencurian properti kejaksaan Korea Selatan pada dasarnya disebabkan oleh kerentanan dalam manajemen terpusat dari proses penyerahan offline.
Ketiga, kurangnya edukasi pengguna merupakan kerentanan terbesar. Secara global, hanya 23% pengguna kripto yang menggunakan dompet perangkat keras, 37% menyimpan frasa mnemonik mereka di tempat yang mudah bocor seperti foto ponsel dan penyimpanan cloud, dan 62% lainnya mengakui bahwa mereka tidak menyadari taktik phishing umum. Statistik dari tahun 2025 menunjukkan bahwa 72% kasus pencurian kripto terkait langsung dengan kesalahan pengguna—tautan phishing, aplikasi dompet palsu, dan frasa mnemonik yang bocor. Metode serangan paling dasar ini berulang kali berhasil, menunjukkan kekurangan serius dalam edukasi keamanan pengguna di industri ini.
Tantangan dalam mengimplementasikan solusi: Teknologi dapat menyelesaikan masalah, tetapi tidak dapat menyelesaikan masalah biaya dan koordinasi.
Faktanya, industri kripto tidak pernah kekurangan solusi keamanan: hosting MPC, dompet perangkat keras, keterlacakan on-chain, kontrol risiko otomatis kontrak pintar... Teknologi-teknologi ini dapat secara efektif mengurangi risiko pencurian, tetapi mengapa teknologi tersebut tidak dapat diadopsi secara luas? Jawabannya realistis: implementasi semua solusi tidak dapat menghindari tiga tantangan utama yaitu biaya, koordinasi regulasi, dan pengaturan diri industri. Teknologi dapat menyelesaikan masalah teknis, tetapi tidak dapat menyelesaikan masalah sifat dan kepentingan manusia.
Solusi teknis: Efektif tetapi mahal, usaha kecil dan menengah tidak mampu membelinya.
Solusi hosting MPC yang paling matang dapat mengurangi risiko kebocoran kunci pribadi hingga 90%, tetapi biaya penerapan solusi ini tiga kali lipat dari solusi hosting tradisional, yang jelas tidak terjangkau bagi lembaga kripto kecil dan menengah serta lembaga pengatur lokal. Sebagai badan peradilan lokal, kejaksaan Korea Selatan jelas tidak akan menginvestasikan sejumlah besar uang untuk membangun sistem keamanan hosting tingkat atas hanya untuk mengelola sejumlah kecil aset kripto.
Dompet perangkat keras adalah alat keamanan paling efektif untuk pengguna individu, dengan harga per unit turun hingga sekitar $50, tetapi tingkat penetrasi globalnya masih kurang dari 12%. Alasannya sederhana: pengguna biasa lebih suka menggunakan "dompet online gratis," menganggap dompet perangkat keras rumit untuk dioperasikan dan merepotkan untuk dibawa, dan bersedia menanggung risiko keamanan daripada membayar untuk keamanan. Mentalitas pengguna yang "memprioritaskan kenyamanan daripada keamanan" ini membuat adopsi dompet perangkat keras secara luas menjadi sangat sulit.
Bahkan dengan teknologi pelacakan on-chain, meskipun dapat melacak aliran aset curian, biaya layanannya sangat tinggi, mencapai puluhan ribu dolar per kasus, yang tidak terjangkau bagi pengguna biasa yang telah dirampok. Sementara itu, kebutuhan pelacakan lembaga sangat bergantung pada beberapa lembaga terkemuka, membentuk "monopoli terpusat atas kemampuan pelacakan," yang semakin membatasi popularisasi teknologi tersebut.
Solusi regulasi: Koordinasi global itu sulit, dan aturan yang terfragmentasi sulit untuk diubah.
Untuk mengatasi masalah pencurian kripto lintas batas, G20 membentuk Kelompok Kerja Aset Kripto tiga tahun lalu dalam upaya mengembangkan standar regulasi kripto yang terpadu secara global. Namun, hingga saat ini, para pihak tetap buntu pada isu-isu inti: negara-negara maju menuntut agar proyek-proyek terdesentralisasi tunduk pada regulasi yang ketat, sementara negara-negara berkembang khawatir bahwa regulasi yang berlebihan akan menghambat inovasi industri; negara-negara Eropa dan Amerika menganjurkan "prinsip yurisdiksi teritorial" untuk pencurian lintas batas, sementara pasar negara berkembang menuntut "prinsip yurisdiksi personal".
Kurangnya keseragaman dalam aturan regulasi membuat kebijakan regulasi dari satu negara menjadi tidak efektif: seketat apa pun peraturan MiCA Uni Eropa, peretas dapat menghindari batasan Uni Eropa dengan beroperasi di wilayah yang tidak diatur seperti Asia Tenggara dan Afrika; seberat apa pun hukuman AS untuk pencurian kripto, mereka tidak dapat mengekstradisi peretas dari negara-negara tanpa perjanjian ekstradisi. Resistensi terhadap koordinasi regulasi global ini mencegah terbentuknya sinergi yang efektif dalam sistem regulasi untuk keamanan kripto.
Regulasi mandiri industri: Aliansi memang ada, tetapi kurangnya batasan memungkinkan entitas kecil dan menengah lolos dari pengawasan.
Platform kripto terkemuka seperti Coinbase dan Binance telah lama membentuk "Aliansi Keamanan Kripto" untuk berbagi basis data alamat peretas dan bersama-sama memerangi pencurian kripto. Namun, masalah terbesar dengan sistem pengaturan mandiri ini adalah kurangnya penegakan hukum. Platform terkemuka akan mematuhi aturan aliansi dan memasukkan alamat peretas ke daftar hitam atau membekukannya, tetapi platform yang lebih kecil dan bursa terdesentralisasi, dalam mengejar trafik, seringkali mengabaikan alamat peretas, bahkan membiarkannya menjadi saluran bagi peretas untuk mencuci aset.
Yang lebih penting lagi, pengaturan mandiri industri tidak dapat mencakup semua entitas ekosistem: proyek token khusus dan pengembang DApp individual, entitas-entitas ini berada di luar aliansi mana pun, tidak melakukan audit keamanan maupun mematuhi aturan keamanan, dan telah menjadi "sarang kerentanan keamanan" dalam ekosistem kripto. Keberadaan entitas-entitas ini berarti bahwa garis pertahanan keamanan seluruh ekosistem akan selalu memiliki celah.
Beberapa contoh kasus yang sukses: Inti dari keamanan terletak pada implementasi tiga pilar yaitu "teknologi + aturan + penegakan".
Tentu saja, beberapa wilayah dan platform telah menemukan cara untuk mengatasi kebuntuan dalam keamanan enkripsi, dan kisah sukses ini juga telah menunjukkan jalan bagi industri ini.
"Kerangka Keamanan Penitipan Kripto" yang diluncurkan oleh MAS di Singapura dapat dianggap sebagai model keamanan untuk penitipan institusional: kerangka ini mewajibkan semua lembaga penitipan kripto untuk memenuhi empat syarat wajib: "penyimpanan kunci privat terpisah (setidaknya 3 salinan, disimpan oleh tim yang berbeda) + audit on-chain secara real-time + cadangan pemulihan bencana di luar lokasi + asuransi pencurian tidak kurang dari 50% dari aset yang dikelola". Setelah implementasi kerangka kerja ini, tingkat pencurian aset kripto di Singapura turun sebesar 67%, menjadikannya salah satu wilayah penitipan kripto teraman di dunia.
Sebuah protokol DeFi terkemuka telah mengatasi masalah pencurian kontrak pintar dari perspektif teknis dengan memperkenalkan "sistem kontrol risiko kontrak pintar otomatis." Ketika mendeteksi perilaku berisiko seperti transfer yang sangat besar atau transfer dari alamat yang tidak dikenal, sistem ini secara otomatis memicu periode pendinginan transaksi selama 24 jam. Selama periode ini, platform akan melakukan peninjauan manual terhadap transaksi. Setelah sistem ini diaktifkan, sistem ini berhasil mencegat tiga kasus pencurian skala besar potensial, mengurangi risiko kerentanan protokol hingga hampir nol.
Kasus-kasus ini menunjukkan bahwa masalah keamanan aset kripto tidak pernah dapat diselesaikan hanya dengan satu teknologi. Sebaliknya, dibutuhkan kombinasi dari tiga faktor: implementasi solusi teknis, batasan aturan yang ketat, dan penegakan peraturan yang tegas. Tak satu pun dari faktor-faktor ini dapat diabaikan.
Prakiraan Tren Keamanan Kriptografi untuk 2026-2030: Masa-masa sulit akan berlalu, dan keamanan akan menjadi keunggulan kompetitif utama.
Menjelang tahun 2026, kita dapat melihat dengan jelas bahwa perkembangan keamanan industri kripto sedang mencapai titik balik. Dalam lima tahun ke depan, dengan kematangan teknologi, regulasi yang lebih baik, dan ekosistem yang lebih seimbang, tingkat pencurian aset kripto akan menurun secara signifikan, dan keamanannya secara bertahap akan mendekati atau bahkan melampaui aset keuangan tradisional. Semua ini akan berputar di sekitar tiga tren utama:
Tren 1: Teknologi keamanan semakin banyak diadopsi, yang menyebabkan biaya lebih rendah dan hambatan masuk yang berkurang.
Dalam lima tahun ke depan, teknologi keamanan kriptografi akan diadopsi secara luas, terutama karena penurunan biaya yang signifikan akibat kematangan teknologi. Biaya penerapan solusi hosting MPC akan turun 50%, menjadi solusi standar yang terjangkau bagi lembaga kecil dan menengah. Operasi dompet perangkat keras akan semakin disederhanakan, dengan harga yang diperkirakan turun di bawah $20, dan penetrasi global melebihi 30%. Audit kontrak pintar akan menjadi persyaratan wajib untuk peluncuran proyek, dan adopsi luas alat audit otomatis akan mengurangi biaya audit sebesar 70%, sehingga biaya audit terjangkau bagi 60% proyek khusus.
Data industri memprediksi bahwa pada tahun 2030, tingkat pencurian mata uang kripto global akan menurun dari 1,5% pada tahun 2025 menjadi 0,3%, sementara tingkat pemulihan akan meningkat menjadi lebih dari 15%, dan sistem perlindungan keamanan untuk aset mata uang kripto akan menjadi lebih komprehensif.
Tren 2: Regulasi bergeser dari terfragmentasi menjadi terpadu secara regional, dengan kerja sama lintas batas menjadi arus utama.
Tren utama dalam regulasi kripto global adalah "penyatuan regional terlebih dahulu, diikuti oleh koordinasi global." Aturan regulasi yang matang seperti Undang-Undang MiCA Uni Eropa, kerangka kerja MAS Singapura, dan regulasi baru Hong Kong tentang aset kripto akan diadopsi oleh lebih banyak negara dan wilayah, membentuk standar keamanan kripto yang ter统一 di seluruh Uni Eropa, Asia-Pasifik, dan Amerika Utara.
Terkait regulasi lintas batas, Kelompok Kerja Aset Kripto G20 secara bertahap akan mencapai konsensus untuk membangun mekanisme investigasi bersama untuk pencurian kripto lintas batas: lembaga pengatur di berbagai negara akan berbagi data tentang atribusi peretas, menandatangani perjanjian ekstradisi untuk pencurian kripto, dan bersama-sama meminta pertanggungjawaban peretas lintas batas. Pada saat itu, biaya pelanggaran peraturan pencurian kripto akan meningkat secara signifikan, dan rasio biaya-manfaat kejahatan akan turun di bawah 20:1, yang secara fundamental akan mengekang motif peretas.
Tren 3: Munculnya "Keamanan sebagai Layanan (SaaS)" dalam ekosistem, menjadikan keamanan sebagai kemampuan yang dapat diakses secara universal.
Dalam lima tahun ke depan, ekosistem kripto akan menyaksikan munculnya sejumlah penyedia layanan keamanan pihak ketiga profesional, dengan "Keamanan sebagai Layanan (SaaS)" menjadi arus utama industri. Organisasi keamanan terkemuka seperti CertiK dan OpenZeppelin akan meluncurkan solusi keamanan standar—proyek kecil dan menengah tidak perlu membangun tim keamanan mereka sendiri; mereka cukup mengakses sistem kontrol risiko pihak ketiga, alat audit, dan layanan keterlacakan on-chain melalui API untuk mendapatkan kemampuan perlindungan keamanan yang sama seperti proyek-proyek terkemuka.
Model ini akan sepenuhnya menyelesaikan masalah aksesibilitas keamanan dalam ekosistem kripto, memungkinkan proyek-proyek khusus dan organisasi kecil dan menengah untuk menikmati layanan keamanan terbaik, secara fundamental mengisi kerentanan keamanan dalam ekosistem, dan memastikan bahwa keamanan kripto bukan lagi "hak eksklusif" dari entitas terkemuka.
Wawasan Industri: Keamanan bukanlah hal tambahan, melainkan hal mendasar untuk kelangsungan hidup industri kripto.
Dari pencurian senilai $29 juta yang dilaporkan oleh jaksa Korea Selatan hingga pencurian global senilai $3,4 miliar, industri kripto harus mengakui satu fakta: keamanan bukanlah tambahan teknologi, melainkan keunggulan kompetitif inti dan persyaratan mendasar untuk bertahan hidup. Setiap entitas dalam ekosistem memiliki persyaratan keamanan yang jelas; ini bukan pilihan, tetapi aturan yang harus diikuti.
• Bagi pemilik proyek: Audit kontrak pintar, pembangunan sistem pengendalian risiko keamanan, dan pengajuan kepatuhan akan menjadi "indikator pasti" untuk pembiayaan dan peluncuran proyek. Proyek tanpa jaminan keamanan pada akhirnya akan dieliminasi oleh pasar.
• Bagi lembaga: Penitipan yang sesuai, cadangan risiko (disarankan tidak kurang dari 10% dari aset yang dikelola), dan asuransi pencurian adalah tiga hal mendasar untuk operasional lembaga. Secara khusus, entitas khusus seperti badan pengatur dan lembaga peradilan harus menetapkan sistem manajemen keamanan yang disesuaikan dengan karakteristik aset kripto dan tidak boleh memperlakukan aset kripto dengan pola pikir manajemen aset tradisional.
Untuk pengguna individu: "Dompet perangkat keras + frasa mnemonik cadangan offline + tolak tautan/aplikasi palsu yang tidak dikenal + jangan berpartisipasi dalam proyek berisiko tinggi yang tidak diaudit"—prinsip 28 karakter ini adalah kualitas dasar untuk melindungi keamanan aset. Di dunia kripto, Anda hanya dapat mengandalkan diri sendiri untuk keamanan.
Desentralisasi dan keamanan tidak pernah saling bertentangan.
Kembali ke pertanyaan awal: Apakah pencurian aset kripto yang sering terjadi merupakan konsekuensi yang tak terhindarkan dari desentralisasi? Jawabannya adalah tidak.
Inti dari desentralisasi adalah bahwa "kepemilikan aset berada di tangan pengguna, tanpa lembaga terpusat yang mengendalikannya," sedangkan inti dari keamanan adalah "melindungi kepemilikan pengguna dari pelanggaran melalui pembangunan teknologi, aturan, dan ekosistem." Kedua hal ini tidak pernah bertentangan, melainkan saling melengkapi. Pencurian dan berbagai kebocoran kunci privat di Korea Selatan pada dasarnya disebabkan oleh ketidaksesuaian antara metode manajemen terpusat dan karakteristik aset terdesentralisasi, bukan masalah pada desentralisasi itu sendiri. Kerentanan kontrak pintar dan serangan jembatan lintas rantai adalah kelalaian dalam pengembangan teknis, bukan cacat pada teknologi terdesentralisasi.
Pencurian kripto yang sering terjadi hanyalah fase awal perkembangan industri yang penuh tantangan. Ketika ekspansi industri melampaui pembangunan keamanan, ketika inovasi teknologi melampaui pembentukan kerangka peraturan, dan ketika ekosistem yang berkembang pesat menutupi kelemahan infrastruktur, pencurian menjadi tak terhindarkan. Seiring dengan kematangan industri, tantangan-tantangan ini pada akhirnya akan berlalu, dan aset kripto terdesentralisasi pada akhirnya akan mencapai keamanan dan kebebasan sejati di bawah perlindungan tiga serangkai yaitu teknologi, regulasi, dan ekosistem.