Negli ultimi due anni, il mercato delle stablecoin ha mostrato una crescita esplosiva, con stablecoin principali come USDT, USDC, USD1 che si espandono continuamente a molte reti pubbliche, diventando un'infrastruttura fondamentale per DeFi, pagamenti, regolamenti e persino il flusso di asset RWA.
Con l'aumento della domanda degli utenti per i "trasferimenti cross-chain", molti portafogli hanno lanciato la funzione di "trasferimento cross-chain integrato", che sembra molto interessante, ma l'esperienza reale presenta differenze significative. Alcuni hanno commissioni elevate, altri operazioni complesse, e alcuni non hanno nemmeno un ingresso chiaro.
In questo articolo, partiamo dalla prospettiva di un utente normale, testando personalmente le funzioni cross-chain delle stablecoin di vari portafogli principali, per vedere quale portafoglio ha realmente fatto bene in termini di "comodità, sicurezza, e basso costo", aiutandoti a trovare lo strumento cross-chain più adatto a te.
1. Commissioni della piattaforma
Nelle operazioni cross-chain, le commissioni sono sempre uno dei fattori più importanti per gli utenti. Anche se le commissioni per i trasferimenti cross-chain possono sembrare minime, in caso di operazioni frequenti o fondi di grande valore, i costi accumulati non possono essere trascurati. Abbiamo raccolto le percentuali di commissione attualmente addebitate dai portafogli principali durante l'esecuzione di operazioni cross-chain, come segue:
Osservando dal punto di vista dei dati:
1. L'intervallo delle commissioni minime si concentra intorno allo 0,30%, composto da TokenPocket, Bitget Wallet e OKX Wallet (limite inferiore);
2. La commissione di OKX Wallet è soggetta a un meccanismo variabile e può oscillare tra lo 0,3% e lo 0,4% a seconda del fornitore di servizi;
3. Binance Wallet ha indicato lo 0,5%, attualmente in un periodo di esenzione dalle commissioni; dopo il periodo gratuito, la commissione dello 0,5% è a livello medio del settore;
4. Le commissioni di Trust Wallet, MetaMask e Phantom sono significativamente più alte rispetto ad altri portafogli, rispettivamente 0,70%, 0,80%, 0,85%, posizionandosi in un intervallo relativamente alto tra tutti i campioni, con costi cross-chain elevati.
2. Confronto della velocità cross-chain
Oltre alle commissioni, gli utenti sono spesso più preoccupati della velocità di ricezione quando utilizzano la funzione cross-chain. Se un trasferimento tarda ad arrivare, può facilmente generare ansia e dubbi.
Dopotutto, i trasferimenti cross-chain comportano una gestione coordinata tra più catene, e le differenze nelle prestazioni di velocità tra diversi portafogli sono evidenti. Partiremo da test pratici, selezionando il percorso USDT(Tron) - USDT(BSC) per un semplice confronto dei tempi cross-chain di ciascun portafoglio.
1. TokenPocket ha la velocità media di transazione più veloce (40), con prestazioni superiori rispetto ai portafogli principali del mercato, mostrando un certo vantaggio competitivo in termini di esperienza d'uso reale;
2. Binance Wallet è chiaramente più lento (135), probabilmente a causa della complessità del percorso cross-chain e di un meccanismo di conferma rigoroso;
3. Metamask e Phantom non supportano le catene Tron e BTC, quindi non sono stati testati;
4. Trust e OKX Wallet hanno prestazioni medie, ma sono ancora significativamente più lenti di TokenPocket, superando rispettivamente circa il 73% e il 21%.
3. Confronto del grado di supporto multi-chain
TokenPocket è al primo posto grazie al supporto di 44 catene, coprendo catene EVM come Ethereum, BSC, Polygon, Arbitrum, e anche TRON, Solana, Cosmos e altri ecosistemi non EVM, ed è uno dei portafogli con il supporto multi-chain più ampio, particolarmente adatto per gli utenti che gestiscono asset cross-chain complessi.
Trust, OKX e Bitget Wallet supportano tutte circa 25-26 catene, situandosi nel secondo gruppo, in grado di soddisfare le esigenze di cross-chain principali della maggior parte degli utenti.
Binance Wallet supporta 20 catene, sebbene il numero sia leggermente inferiore, la copertura è ragionevole, adatta per gli utenti che fanno affidamento sull'ecosistema BN.
MetaMask e Phantom hanno capacità cross-chain limitate; MetaMask, sebbene supporti alcune catene EVM, non supporta TRON; Phantom si concentra principalmente su Solana, Ease, ed Ethereum, non è adatto per operazioni cross-chain con stablecoin.
4. Valutazione complessiva
Commissioni complessive, velocità cross-chain e numero di catene supportate:
TokenPocket è attualmente il portafoglio con le migliori prestazioni complessive, con commissioni ragionevoli e trasparenti, velocità cross-chain stabile e il maggior numero di catene supportate, particolarmente adatto per utenti cross-chain di media e alta frequenza e utenti multi-ecosistema EVM/TRON/Solana.
OKX Wallet è al secondo posto, con velocità cross-chain rapida e un ampio supporto di catene, ma la struttura delle commissioni è piuttosto complessa e l'instabilità è relativamente alta per i nuovi utenti.
Bitget Wallet e Trust Wallet mostrano buone prestazioni di velocità cross-chain, ma con commissioni elevate, più adatte per utenti che effettuano occasionalmente trasferimenti cross-chain e hanno esigenze di velocità.
Attualmente, Binance Wallet ha commissioni molto basse, ma non è uno stato a lungo termine; in futuro, una volta ripristinate le condizioni standard, non avrà vantaggi; velocità leggermente lenta e numero di catene supportate leggermente inferiore.
MetaMask e Phantom non sono adatti come portafogli cross-chain, con molte limitazioni, commissioni elevate e un ecosistema limitato.
