La maggior parte dei modelli di gas blockchain non erano progettati per muovere denaro.

Erano progettati per valutare la competizione.

Le prime blockchain avevano bisogno di un modo per allocare uno spazio di blocco scarso tra gli utenti che stavano attivamente competendo per l'esecuzione. I trader volevano priorità. Gli arbitraggi volevano velocità. Gli sviluppatori volevano flessibilità. I mercati del gas sono emersi come uno strumento di coordinamento economico per sistemi speculativi, non come un meccanismo di regolamento per il denaro.

Nel tempo, questo design si è indurito in ortodossia.

Le commissioni variabili sono diventate normali. I token nativi sono diventati obbligatori. La tariffazione per congestione è diventata una caratteristica piuttosto che una responsabilità.

Il problema è che le stablecoin sono arrivate senza cambiare nessuna di queste assunzioni.

Le stablecoin si comportano come denaro, ma sono state inserite in sistemi che trattano ogni transazione come un'offerta in un'asta. Il risultato è una contraddizione strutturale: gli asset scelti per la stabilità sono costretti a muoversi attraverso un'infrastruttura ottimizzata per la volatilità.

Il gas è dove questa contraddizione diventa visibile.

Su quasi tutte le catene, il gas svolge tre ruoli contemporaneamente. Prezzo la domanda. Sicurezza la rete. E estrae valore dall'attività. Questi ruoli si sovrappongono bene in ambienti speculativi, dove la volatilità e la competizione sono attese. Si sovrappongono male nei flussi di pagamento, dove la prevedibilità e la chiusura contano più dell'espressività.

Da una prospettiva di pagamento, il gas introduce tre forme di attrito.

In primo luogo, disaccoppia il costo della transazione dall'intento della transazione.

Un trasferimento stipendiale può diventare più costoso perché l'attività non correlata aumenta altrove nella rete. Nulla riguardo al pagamento è cambiato, eppure il suo costo sì. Quella variabilità è sostenibile per i trader. È tossica operativamente per le aziende.

In secondo luogo, costringe gli utenti a detenere asset che non hanno scelto.

Gli utenti di stablecoin selezionano la stabilità esplicitamente. Richiederli di gestire l'esposizione a un token nativo volatile solo per muovere valore reinserisce silenziosamente il rischio che stavano evitando. Questo non è un difetto di UX. È uno squilibrio economico.

In terzo luogo, trasforma il regolamento in qualcosa che gli utenti devono monitorare.

Quando le commissioni fluttuano e la finalità dipende dalla congestione, gli utenti si adattano aspettando, riprovando, accumulando saldi e ritardando la riconciliazione. Il completamento del pagamento diventa un processo piuttosto che un evento.

Nessuna di queste cose rompe i mercati crypto.

Gran parte di questo rompe i pagamenti.

Il modello di gas di Plasma parte da un presupposto diverso: se le stablecoin sono l'attività economica principale, allora il gas non può essere consentito di comportarsi come una variabile di mercato al momento del regolamento.

Ciò non significa che le commissioni scompaiano. Significa che le commissioni smettono di essere negoziate dagli utenti finali.

Per i trasferimenti di stablecoin di base, Plasma assorbe il gas a livello di protocollo. L'obiettivo non è la generosità. È contenimento. Rimuovendo la dipendenza dal token nativo per un semplice regolamento, Plasma elimina un'intera classe di esposizione in cui gli utenti non hanno mai optato. Il costo della transazione diventa implicito piuttosto che avversariale.

Questo sposta dove vive la complessità.

Invece di esternalizzare la gestione del gas agli utenti, Plasma la internalizza. Il sistema decide quando e come vengono pagate le commissioni in modo che i trasferimenti possano comportarsi come un regolamento piuttosto che come un'asta. Le operazioni avanzate comportano ancora costi. L'esecuzione complessa richiede ancora segnali economici. Ciò che cambia è che il movimento di denaro stesso non è più trattato come un'azione speculativa.

Questa è una frontiera sottile ma importante.

La maggior parte delle catene tenta di generalizzare il gas per tutte le attività. Plasma distingue tra azioni di grado di pagamento e azioni di grado di mercato. Quella distinzione consente ai trasferimenti di stablecoin di comportarsi in modo coerente anche quando il resto del sistema è sotto carico.

La finalità rinforza la stessa logica.

Nelle catene di mercato del gas, la finalità è probabilistica perché il riordino è parte della competizione. Nei sistemi di regolamento, il riordino è una modalità di fallimento. La finalità deterministica di Plasma non riguarda la velocità grezza. Riguarda la rimozione del periodo durante il quale i risultati possono cambiare. La contabilità si chiude una volta. La riconciliazione completa una volta. Il rischio non persiste.

La conseguenza economica di questo design è la moderazione.

Plasma rinuncia a certe dinamiche di ricavo su cui si basano le catene speculativa. Limita l'estrazione delle commissioni dall'attività di base. Riduce la volatilità al livello di regolamento. Riduce l'ampiezza dei comportamenti che il sistema può esprimere.

Questi non sono punti deboli. Sono costi di specializzazione.

Storicamente, l'infrastruttura di pagamento ha successo facendo meno cose in modi più prevedibili. Visa non è diventata dominante massimizzando l'opzionalità. È diventata dominante rendendo i costi leggibili e i risultati ripetibili. Lo stesso principio si applica al denaro digitale.

I mercati del gas sono strumenti potenti per allocare l'esecuzione scarsa tra attori concorrenti. Sono strumenti scadenti per regolare un valore stabile su scala.

La decisione di Plasma di rompere il modello di gas predefinito non è un'ottimizzazione. È un'ammissione: il denaro non dovrebbe dover negoziare con i mercati per muoversi.

Man mano che le stablecoin continuano a migrare dall'uso speculativo verso stipendi, rimesse e flussi di tesoreria, questa distinzione diventa inevitabile. L'infrastruttura che costringe ogni trasferimento a comportarsi come un commercio continuerà a far trapelare il rischio verso l'esterno. L'infrastruttura che assorbe quel rischio accumulerà silenziosamente fiducia.

Plasma sta scommettendo che quest'ultimo conta di più nel lungo periodo.

Nei pagamenti, i sistemi più importanti non sono quelli che gli utenti comprendono meglio. Sono quelli a cui gli utenti smettono completamente di pensare.

\u003cm-64/\u003e \u003ct-66/\u003e \u003cc-68/\u003e