A volte penso all'ufficiale della conformità, non allo sviluppatore.
La persona il cui compito è firmare il documento che dice: sì, questo sistema è abbastanza sicuro per gestire il denaro dei clienti.
Non "innovativo." Non "decentralizzato." Solo sicuro, prevedibile, difendibile in tribunale.
Ecco dove la maggior parte delle blockchain pubbliche si sgretola silenziosamente.
Perché la prima domanda che faranno è dolorosamente semplice:
"Se tutto è trasparente, come proteggiamo la riservatezza del cliente?"
Non c'è una risposta chiara.
Finisci con strati di soluzioni — custodi che mascherano indirizzi, sottolibri privati, NDA, reportistica manuale. Ogni soluzione aggiunge un altro fornitore, un altro passaggio di riconciliazione, un altro posto dove qualcosa si rompe alle 2 del mattino. Il regolamento rallenta. I costi aumentano. La fiducia si erode.
Ho visto abbastanza sistemi finanziari per sapere che la complessità è ciò che uccide l'adozione, non l'ideologia.
La privacy aggiunta in un secondo momento sembra solo nastro adesivo.
Quindi, quando guardo @Dusk , non mi interessa davvero il stack tecnologico. Mi interessa se un desk regolamentato potrebbe usarlo senza trattamenti speciali — se la privacy è semplicemente lo stato predefinito, con accesso di audit concesso quando necessario.
Come funziona già il banking.
Non nascondere l'attività. Solo contenerla.
Se questa assunzione regge, le istituzioni potrebbero trattarlo come un'infrastruttura noiosa e usarlo effettivamente.
Se no, rimarranno con fogli di calcolo e database — e onestamente, non li biasimerei.
#Dusk $DUSK @Dusk_Foundation