È qualcosa di noioso e procedurale.
Un manager finanziario in uno studio di giochi di medie dimensioni che cerca di pagare 40 appaltatori in sei paesi.
Niente di esotico. Solo stipendi e fatture dei fornitori.
Ma a metà mese, i pagamenti iniziano a fallire. La banca segnala “attività insolita.” Qualcuno chiede fatture, contratti, spiegazioni. Il team esporta fogli di calcolo. Il legale viene coinvolto. Il pagamento degli stipendi è in ritardo. Le persone diventano ansiose.
Non è avvenuta alcuna frode.
Nessuna legge è stata violata.
Il sistema semplicemente non ha capito il comportamento normale.
E per dimostrare l'innocenza, tutti dovevano esporre più di quanto fossero a loro agio a condividere.
Questo è il modello che continuo a vedere.
La finanza dice che si tratta di controllo dei rischi.
In pratica, spesso sembra come una trasparenza forzata come sostituto della fiducia.
E questo è ciò che mi fa pensare: forse stiamo risolvendo il problema sbagliato per primo.
La verità scomoda: la finanza non vuole davvero i tuoi dati
Questo sembra controintuitivo.
Presumiamo che banche e regolatori vogliano più informazioni.
Ma quando parli con le persone all'interno di quei sistemi, spesso stanno affogando in esso.
Troppi rapporti. Troppi falsi positivi. Troppi dati personali di cui sono legalmente responsabili per proteggerli.
Ogni pezzo extra di informazione diventa una responsabilità.
Se lo memorizzano, devono proteggerlo.
Se lo proteggono, devono verificarlo.
Se trapela, pagano per questo.
Quindi è questo strano paradosso.
Abbiamo costruito sistemi che raccolgono tutto "solo nel caso", poi spendiamo enormi sforzi pretendendo di non averlo fatto.
Non è elegante. È difensiva.
E senti quella difensiva come utente.
Moduli che chiedono dettagli irrilevanti.
KYC che sembra invasivo.
Transazioni congelate per motivi vaghi.
Non è malizia. È paura.
Paura di perdere qualcosa.
Perché "basta renderlo trasparente" sembra bello ma si rompe in pratica
Le blockchain pubbliche hanno provato a ribaltare il modello.
Invece di fidarsi delle istituzioni, rendi tutto visibile.
All'inizio, sembrava onesto. Pulito. Matematico.
Ma dopo averci riflettuto per alcuni anni, sembra naïve.
La trasparenza totale funziona bene quando stai spostando token tra pseudonimi.
Diventa strano rapidamente quando le attacchi alla vita reale.
Stipendi.
Pagamenti ai fornitori.
Royalty.
Acquisti dei clienti.
Nessuna azienda vuole concorrenti che mappano il loro flusso di cassa.
Nessun individuo vuole che la propria storia di spesa sia ricercabile permanentemente.
Nessun regolatore vuole fare affidamento su aziende di analisi di terze parti che indovinano l'intento dai grafici del portafoglio.
Eppure è lì che siamo finiti.
Quindi abbiamo sovrapposto strumenti di sorveglianza, liste nere, euristiche.
Il che significa che abbiamo ricreato il monitoraggio della finanza tradizionale — ma con ancora più esposizione.
È come installare muri di vetro ovunque e poi assumere guardie per osservare.
È tecnicamente sicuro. Emotionalmente estenuante.
Il problema non è il segreto. È la proporzionalità.
Questa è la parte che ho dovuto accettare lentamente.
La privacy nella finanza non riguarda nascondere comportamenti illeciti.
Si tratta di divulgazione proporzionale.
La maggior parte delle transazioni non richiede visibilità globale.
Richiedono:
il mittente da sapere
il destinatario da sapere
forse un regolatore o un revisore se necessario
Questo è tutto.
Qualsiasi cosa oltre è eccesso.
E l'eccesso crea sempre attrito.
Più rischio.
Più conformità.
Più lavoro burocratico.
Più modi affinché l'attività normale sembri sospetta.
Quando la privacy è un'eccezione, devi giustificare ogni volta che vuoi meno esposizione.
Questo è all'indietro.
Dovrebbe essere lo stato predefinito.
Ho visto "privacy per eccezione" fallire troppe volte
Il modello si ripete.
Un sistema lanciato completamente trasparente.
Più tardi, gli utenti si lamentano.
Quindi i team aggiungono:
portafogli speciali
mixer
sidechain
esenzioni
approvazioni manuali
Ogni soluzione alternativa fa sembrare il sistema più colpevole.
Se richiedi privacy, qualcuno presume che tu stia nascondendo qualcosa.
Quindi gli utenti legittimi evitano di usare gli strumenti pensati per proteggerli.
E le istituzioni semplicemente si ritirano.
È più facile rimanere con le banche che spiegare a un regolatore perché stai usando una "funzione di privacy."
Questa non è adozione. Questa è autolesionismo.
Pensare all'infrastruttura in modo diverso
Ultimamente ho iniziato a inquadrare questo meno come un dibattito crypto e più come noiosa ingegneria civile.
Se stai costruendo strade o tubi dell'acqua, non li progetti per essere visibili per purezza filosofica.
Li progetti per lavorare silenziosamente.
Prevedibile.
Conforme.
Basso dramma.
L'infrastruttura finanziaria dovrebbe sentirsi così.
Invisibile.
Se gli utenti pensano costantemente alla tubatura, c'è qualcosa di sbagliato.
Quindi il layer di base dovrebbe assumere:
esposizione minima
accesso controllato
auditabilità selettiva
Non "tutto pubblico e lo risolveremo dopo."
Perché più tardi è dove i progetti muoiono — nelle riunioni di revisione legale, non su Twitter.
Dove le catene mirate a reali aziende si sentono diverse
Questo è il motivo per cui presterò più attenzione alle reti che partono da casi d'uso mainstream — giochi, marchi, intrattenimento — invece di esperimenti DeFi.
Non perché quei settori siano glamour.
Perché sono pignoli.
Hanno avvocati.
Hanno i regolatori che osservano.
Loro si occupano di bambini, proprietà intellettuale, protezione dei consumatori, tasse.
Non possono scommettere con i dati.
Prendi #Vanar .
Quando lo guardo, non penso "un altro L1."
Penso: questo deve funzionare per aziende normali che non tollerano stranezze.
Se qualcosa come Virtua Metaverse o la rete di giochi VGN vuole milioni di giocatori che acquistano articoli, guadagnano ricompense, scambiano beni — quei flussi non possono sembrare registri pubblici.
I portafogli dei bambini non dovrebbero essere tracciabili per sempre.
I marchi non dovrebbero far trapelare i movimenti di tesoreria.
Gli studi non dovrebbero esporre le ripartizioni dei ricavi.
Quindi la privacy non può essere una "modalità speciale."
Deve essere l'assunzione di base.
Altrimenti i dipartimenti legali lo bloccano prima del lancio.
Silenziosamente. Educatamente. Permanentemente.
La conformità riguarda principalmente la riduzione delle incognite
Un'altra cosa che ho notato: i regolatori non chiedono davvero l'onniscienza.
Stanno chiedendo responsabilità.
Non hanno bisogno che ogni transazione sia pubblica.
Hanno bisogno:
tracce di audit quando necessario
chiara responsabilità
la capacità di indagare su casi specifici
La trasparenza totale è eccessiva.
È come rispondere al furto in negozio installando telecamere nelle camere da letto di tutti.
Tecnicamente approfondito. Ovviamente inaccettabile.
La privacy progettata lo ribalta:
Il comportamento normale rimane privato.
L'attenzione mirata avviene quando giustificata.
Questo è più vicino a come funziona già la legge.
Mandati, non sorveglianza permanente.
Il lato economico che nessuno pubblicizza
C'è anche una realtà di costo che viene ignorata nei whitepaper.
I dati sono costosi.
Memorizzarlo, proteggerlo, verificarlo, spiegarlo.
Se la tua infrastruttura espone tutto, qualcuno deve gestire quel caos.
Di solito:
fornitori di analisi
consulenti legali
software di conformità
team interni
Tutti i costi generali.
Se il sistema rivela solo ciò che è necessario, quei costi diminuiscono.
Per le imprese, non è filosofico. È matematica di bilancio.
Il costo di conformità più basso spesso conta di più rispetto a una maggiore capacità.
Il token non è il fattore decisivo
Anche il token di rete — $VANRY token — sembra secondario per me.
Utile, certo.
Ma gli incentivi non risolvono i problemi di fiducia.
Se il rischio legale è alto, nessun rendimento o premio di staking compensa per questo.
L'infrastruttura vive o muore su se persone caute e noiose dicono di sì.
Non speculatori.
Dove finisco, con cautela
Non sono convinto che alcun sistema riesca a farlo perfettamente.
La privacy può andare troppo lontano e diventare opaca.
La trasparenza può andare troppo lontano e diventare invasiva.
Il punto dolce è stretto e difficile.
Ma sono sempre più convinto di una cosa:
Se la privacy non è incorporata fin dal primo giorno, non ti riprendi mai davvero.
Continui ad aggiungere patch.
E i sistemi patchati sembrano fragili.
Chi userebbe realmente qualcosa progettato in questo modo?
Probabilmente non trader che inseguono la prossima narrativa.
Più probabilmente:
studi di gioco
app per consumatori
piattaforme di fedeltà del marchio
operatori di pagamento
team di tesoreria
Persone che non vogliono pensare affatto alle blockchain.
Vogliono solo binari che non creino mal di testa legali o reputazionali.
Se infrastrutture come #Vanar possono fornire silenziosamente ciò — privacy come postura predefinita, conformità senza teatralità — potrebbe funzionare.
Non perché sia emozionante.
Perché è abbastanza noioso da fidarsi.
E onestamente, nella finanza regolamentata, noioso è di solito ciò che vince.