Può una blockchain essere neutrale se le sue garanzie di privacy sono interpretate selettivamente dalle autorità?
Il mese scorso ero in una banca, davanti a un bancone di vetro, guardando la mia storia di transazioni scorrere sullo schermo di un impiegato. Non l'avevo condivisa. Non avevo dato il mio consenso. Era semplicemente… lì. L'impiegato non era ostile o curioso — solo efficiente. Questo mi infastidiva. La mia vita finanziaria ridotta a un file che si apre per impostazione predefinita.
Poi, mi è venuto in mente perché quel momento sembrava strano. Non era sorveglianza. Era asimmetria. Alcune persone vivono in case di vetro; altre portano le chiavi.
Ho iniziato a pensare alla privacy non come segretezza, ma come finestre oscurate su un’auto. Dall'esterno, non puoi vedere molto. Dall'interno, la visibilità è intenzionale. Il problema non è il vetro scuro — è chi decide quando la finestra si abbassa.
Questo è il contesto in cui DUSK ha iniziato a avere senso per me. Non come "tecnologia della privacy", ma come un tentativo di codificare la visibilità condizionale nell'asset stesso — dove il token DUSK non è solo valore, ma un custode di chi può vedere cosa, e quando.
Ma qui c'è la tensione che non riesco a scrollarmi di dosso: se le autorità detengono l'interruttore principale, è quella neutralità — o solo privacy in libertà vigilata?