L'UX del portafoglio non è la disciplina di regolamento rivoluzionaria.
La maggior parte delle persone lo perde perché fissa le app, non le transizioni di stato.
Cambia il modo in cui i costruttori pensano alla custodia e come gli utenti si sentono riguardo al rischio.
Ho visto portafogli fallire silenziosamente, non a causa di hackeraggi, ma per assunzioni non corrispondenti tra utenti e catene. I trader incolpavano gli strumenti, i costruttori incolpavano gli utenti, e l'infrastruttura continuava a muoversi. Col tempo si impara che l'affidabilità batte la novità.
L'attrito è semplice: gli utenti vogliono onramps facili e reversibilità, mentre le catene presumono finalità e auto-responsabilità. Quel divario si manifesta nel momento in cui i fondi passano da un acquisto con carta a un indirizzo on-chain, dove gli errori sono permanenti.
Un portafoglio è come una presa di corrente: invisibile finché non scocca una scintilla.
Su #BNBChain l'idea centrale è il cambiamento di stato prevedibile con finalità a basso costo. Le transazioni si spostano dall'intento firmato di un portafoglio a uno stato globale che si risolve rapidamente e a basso costo, quindi la verifica è veloce e il fallimento è ovvio. I validatori sono incentivati tramite commissioni e staking per elaborare onestamente, la governance stabilisce regole ma non può riscrivere la storia, e ciò che è garantito è l'esecuzione, non il giudizio dell'utente. Questo sistema paga commissioni, garantisce staking e ancorisce le decisioni di governance.
L'incertezza è se gli utenti rispetteranno effettivamente la finalità quando la comodità continua a tentare di affrettarli.
Dovremmo progettare portafogli basati sul comportamento ideale degli utenti o su come gli utenti si comportano tipicamente?
#Binance $BNB