Ciò che mi disturba è quanto spesso la privacy nella finanza regolamentata venga trattata come una richiesta speciale. Come se volere mantenere posizioni, controparti o saldi non pubblici fosse in qualche modo sospetto per default. Nel mondo reale, la maggior parte dei fallimenti di conformità non deriva dal segreto. Derivano dalla complessità, dai sistemi frammentati e dagli incentivi che spingono l'attività in luoghi che i regolatori non possono vedere chiaramente.
La finanza tradizionale ha risolto questo problema mantenendo tutto all'interno di istituzioni chiuse. La visibilità esisteva, ma solo per le parti che ne avevano bisogno: revisori, supervisori, team di rischio interni. Quando la finanza è passata su binari digitali condivisi, quella supposizione è venuta meno. Le blockchain pubbliche hanno completamente capovolto il modello. Tutti vedono tutto, tutto il tempo. Questo sembra pulito fino a quando non si prova a gestire un vero business su di esso. Improvvisamente, la conformità significa esporre i flussi di scambio, le relazioni con i clienti e il comportamento della tesoreria a concorrenti e attori malintenzionati.
La soluzione comune è trattare la privacy come un sovrapposto. Aggiungere autorizzazioni qui. Nascondere dati lì. Spostare passaggi sensibili fuori dalla catena. Ogni soluzione funziona tecnicamente, ma il sistema diventa più difficile da comprendere, più costoso da gestire e più difficile da supervisionare. La privacy diventa un'eccezione che giustifichi, non una condizione su cui fare affidamento.
Questo è il motivo per cui infrastrutture come @Dusk sembrano meno innovazione e più correzione di rotta. Presuppone che gli attori regolamentati abbiano bisogno di discrezione per funzionare normalmente.
Questo sarebbe attraente per le istituzioni che già seguono le regole e vogliono un regolamento più semplice. Funziona se la privacy è accettata come strutturale. Fallisce se viene ancora trattata come qualcosa da tollerare piuttosto che progettare.
$DUSK