Tendo a partire da una domanda scomoda: perché fare qualcosa di ordinario su larga scala sembra così spesso rischioso una volta che ci sono di mezzo i soldi? Pagare i creatori, sistemare gli acquisti in-game, spostare le entrate tra i partner. Nulla di tutto ciò è esotico. Eppure, nel momento in cui questi flussi toccano la finanza regolamentata, il sistema spesso costringe a una maggiore esposizione di quanto chiunque coinvolto sia effettivamente a proprio agio.
Questa tensione esiste perché la maggior parte delle infrastrutture finanziarie riflette ancora assunzioni più vecchie. O tutto è chiuso e isolato, o tutto è visibile per impostazione predefinita. Nessuna delle due opzioni si adatta alle piattaforme moderne per i consumatori. I marchi non possono operare se ogni transazione rivela la strategia di prezzo. Le piattaforme non possono scalare se il comportamento degli utenti diventa dati pubblici. I regolatori, nel frattempo, non chiedono una trasparenza radicale. Vogliono responsabilità, tracciabilità e la capacità di intervenire quando le regole vengono violate.
Quindi la privacy viene gestita in modo imbarazzante. I dati sono nascosti off-chain. La segnalazione è ritardata. Le strutture legali sono sovrapposte a compromessi tecnici. Funziona, ma solo appena, e i costi aumentano silenziosamente nel tempo.
Vista da quell'angolo, l'infrastruttura come @Vanarchain è meno riguardo all'innovazione e più riguardo all'allineamento. I sistemi orientati al consumatore devono avere la discrezione integrata, non negoziata successivamente, se vogliono sopravvivere al contatto con la regolamentazione.
Questo tipo di approccio sarebbe probabilmente utilizzato da marchi, piattaforme e studi che già rispettano le normative e vogliono meno parti in movimento. Funziona se la privacy riduce l'attrito operativo. Fallisce se la supervisione dipende ancora da eccezioni manuali piuttosto che dalla progettazione del sistema.
$VANRY