IL TENTATIVO DI FURTO DELL'ECOSISTEMA CCSCEX | CARACAS COMMODITY EXCHANGE ®

Dieci anni fa mi è toccato vivere un montaggio giudiziario. In quel momento ho deciso di rimanere in silenzio, non raccontare la mia storia e aspettare che la giustizia parlasse. E così è stato: ho vinto il caso, non una, ma due volte. Ma ho imparato che il silenzio protegge solo i colpevoli. Per questo, questa volta non commetterò lo stesso errore: racconterò tutto ciò che è successo e ciò che ho vissuto.

Il responsabile di quel montaggio aveva ricevuto un pagamento in contante a Miami. Ritornando in Venezuela, invece di rispondere per quel denaro, se lo è tenuto e ha costruito un caso contro di me per coprire il suo stesso furto. Quello che non sapeva era che lo avevano registrato, mentre riceveva e contava fino all'ultimo biglietto. La prova era lì, in video, inconfutabile.

E la cosa più assurda è che le quattro persone a conoscenza del pagamento completo erano proprio le vittime per cui questo individuo aveva incastrato il caso, con l'intenzione di tenersi tutto il denaro. Una mossa macabra, grazie a quella registrazione: è stata la chiave per vincere la causa.

Presto scriverò un articolo esclusivo su quell'episodio e mostrerò il video che lo dimostra. Oggi, in questo nuovo processo, sono determinato a non rimanere più in silenzio. Questa volta racconterò cosa è successo passo dopo passo, con nomi, date, documenti e prove, affinché la verità venga registrata e nessuno usi più gli stessi trucchi contro un altro cittadino.

Voglio chiarire...

"Non sono qui per dividere il Paese che amo di più o per chiedere favori. Sono qui per esigere giustizia. Non ho alcun problema con alcuna istituzione statale o individuo al governo; il mio problema è con coloro che hanno partecipato alla messa in scena e hanno usato la loro posizione di funzionari pubblici e le istituzioni per realizzarla. Esigo da loro responsabilità, garanzie dallo stato di diritto e memoria dalla società."

Dati documentati nel mio caso

• 7 mesi di prigione.

• 9 false accuse su 12 di cui ero stato accusato.

• Sono state presentate più di 1.500 prove.

• Sono state presentate 17 denunce.

• 123 stupri documentati + Tortura e trattamenti inumani.

• 10 assi di danno probatorio/procedurale.

• 17 nullità formalizzate in tribunale.

• 12 presunti reati denunciati a mio carico.

I nomi e i dati indicati di seguito sono inclusi nei fascicoli giudiziari e amministrativi, in particolare nella 32ª Procura AMG n. MP206965-2024, Undicesima Corte di primo grado n. 11-J1505-25 e nella 3ª Camera di Amparo n. S3Ac-7367-25, TSJ n. 2025-0869, nonché nelle denunce presentate al Pubblico Ministero il 5 e 9 giugno 2025 n. 003-749 e 003-750: La presunta partecipazione e associazione tra funzionari assegnati al PNB (DAET), il 2º Tribunale di controllo Dr. David Eduardo Perez Nieves, la 45ª Procura nazionale (Omar Guerrero) e il suo assistente (Diana del Valle Chaparro), insieme a Paul Nieto Gordillo (V-17.362.899), César Sánchez (V-7.162.585), Félix Alejandro León Montenegro (V-21.505.659), Pável García Sandoval (V-6.321.859), Yusepp Hamenote Rodríguez Natera (V-18.539.341), Pedro José Rojas Varrasso (V-25.849.968), Samer Nader Ahmad Dommar (V-25.493.306), Carlos Carmona (V-16.844.383), Yamilat Katheryne Alves Jaimes (V-11.939.884), Paola Vanessa Zavatti Reyes (V-16.563.864), Elio Colmenarez (V-26.466.730), Juan Padron Lopez (V-4.474.374), Gesù Elia Vasquez Tarbay (V-10.007.940), Maria Elena Romero de Gonzalez (V-17.563.066), Esther Kiss, Juan Kassabji, Luis Elvis, Yoandris Rives Rodríguez (dipendente di B2BROKER), Héctor Saavedra Segura (dipendente di B2Broker) e altri 17 cittadini identificati nel procedimento.

Questa associazione è facile da dimostrare. Un'analisi forense dei tabulati telefonici (2022-2025) – CDR di chiamate e SMS, numeri di cellulare/località, IMSI/IMEI, metadati di messaggistica e registri dati – evidenzia il coordinamento tra date chiave e soggetti coinvolti. L'incrocio di orari, luoghi e contatti consente di ricostruire la cronologia e il grafico delle relazioni (chi ha parlato con chi, quando e da dove). È così semplice, e un procedimento giudiziario è già stato avviato presso la Procura della Repubblica e il tribunale.

La giurisdizione del pubblico ministero: una violazione chiave nel mio caso

Non sono mai stato formalmente incriminato durante il processo. Tuttavia, i procuratori Omar José Guerrero Hernández (45° Procuratore Provvisorio) e Diana del Valle Chaparro (45° Procuratore Aggiunto ad Interim), nominati con giurisdizione esclusiva in materia doganale e fiscale – ai sensi delle Risoluzioni n. 2064/2022 e 1320/2021 – e iscritti presso la Direzione Generale dei Crimini Comuni (DGCDC), sono intervenuti in un caso estraneo alla loro area di competenza.

Sebbene la loro giurisdizione legale sia limitata a questioni doganali e fiscali, entrambi hanno assunto la guida di un'indagine e hanno sporto denuncia in questioni completamente diverse: criminalità informatica, criptovalute, Organized Crime Act (LDOT), Anti-Money Laundering Act (LOCDOFT), falsificazione di documenti senza un nesso doganale, incitamento all'odio, tra gli altri.

Il fascicolo non contiene alcun atto espresso e motivato del Procuratore Generale della Repubblica che riaffidi loro il caso, né alcun provvedimento formalmente connesso che autorizzi la loro azione al di fuori dell'ambito del caso. Ciò costituisce una violazione del principio di giurisdizione naturale del giudice e del pubblico ministero, sancito dall'articolo 49 della Costituzione, e rende nullo l'intero procedimento per difetto di giurisdizione in materia.

Accusa generica senza INDIVIDUALIZZAZIONE

Il 45° pubblico ministero ha accusato il mio partner di nove (9) reati in blocco, senza individualizzare la condotta o specificare tempi, modi, luoghi, mezzi o modalità di partecipazione. L'unico nesso incriminante era il suo rapporto affettivo con me, senza alcun fatto suo, verificabile o supportato da prove legittime. Questo modo di imputare viola il principio di responsabilità penale individuale, ignora la presunzione di innocenza e trasforma il vincolo personale in un criterio arbitrario di persecuzione.

“Un piccolo gruppo di funzionari corrotti sta compromettendo il lavoro dei nostri leader”.

Questi dati sono supportati da prove documentali, verbali, registri forensi e richieste formali, tutti incorporati nel fascicolo e supportati da relazioni di esperti e prove tecniche.

Questa storia inizia così...

Avevo finanziato il progetto con risorse proprie per 11 anni. Senza alcun supporto finanziario, ho offerto il 40% delle azioni di CCSCEX per 10 milioni di dollari. I presunti interessati erano Paul Nieto Gordillo (proprietario di Agroecologic), César Sánchez (proprietario di Cardtech Corp, Cardtech Servicios e Cardtech Corporación) e il suo braccio destro, Félix León Montenegro.

Per due anni, hanno inventato scuse e non hanno contribuito nemmeno con il 2%. Paul e Félix non hanno versato un solo dollaro, secondo il fascicolo. Secondo le accuse e la documentazione, avrebbero pianificato il complotto, le torture e i trattamenti crudeli e disumani contro di me, reclutando coloro che vi hanno preso parte.

Qui potete vedere il contratto di acquisto delle azioni di Cardtech Services e la valutazione.

Nel dicembre 2024, ho appreso – e la notizia è stata confermata da Andrea Guerra Sánchez, ex CEO del gruppo Cardtech – che tutti i verbali di Cardtech Corporación e Cardtech Servicios erano falsi. Andrea ha dichiarato di essere fuori dal Venezuela dal 23 novembre 2022 e che tutte le firme presenti su quei verbali non erano sue. Lo stesso vale per i verbali utilizzati a sostegno delle accuse, che indicano come presunti dirigenti César Sánchez Montenegro, Félix León Montenegro, Paola Vanessa Zavatti Reyes, Juan Padrón López, Jesús Elías Vásquez Tarbay e María Elena Romero de González.

Tutto sarebbe stato organizzato con la complicità dell'anagrafe. Il 2 dicembre 2024 abbiamo presentato un reclamo formale alla SAREN per falsificazione di documenti. Ad oggi, non abbiamo ricevuto alcuna risposta ufficiale.

— La dichiarazione giurata completa di Andrea Guerra Sánchez può essere letta qui.

Qui potete leggere il mio primo articolo, pubblicato nel 2017, in cui ho presentato pubblicamente per la prima volta l'idea del progetto CARACAS COMMODITY EXCHANGE®. Questo documento confuta l'affermazione fatta da questi individui nelle loro dichiarazioni davanti alla 45ª Procura Nazionale (fascicolo MP-208670-24) e nel foglio di accusa n. 15, dove sostengono che CCSCEX® "è stato creato da loro nel 2022".

Il 17 ottobre 2024, Apple ha approvato la pubblicazione del primo exchange venezuelano sul suo App Store in 174 paesi. Un exchange multivaluta e multicriptovaluta, con oltre 12 funzionalità progettate per operare a livello globale e legale, e progettato per avere un impatto sul dollaro parallelo in Venezuela. Lo stesso giorno, ho pubblicato il video su tutti i miei account social.

Alle 21:00, un funzionario della SUNACRIP, Pável García (vicedirettore), mi ha mandato un messaggio e poi mi ha chiamato. La chiamata, che ho registrato ed è durata circa un'ora – avevo già sentito il suo nome perché Paul Nieto mi aveva detto che erano soci in una miniera d'oro, motivo per cui l'ho registrata – è iniziata con delle minacce: "Interverrò presso la Procura Generale, le forze dell'ordine e molte altre persone". Nello stesso scambio, mi ha estorto denaro, chiedendomi 1.000.000 di dollari "per le licenze". Ciononostante, nella stessa conversazione, abbiamo concordato un "audit" della borsa per il 21 ottobre 2024, presso la sede principale del CARACAS COMMODITY EXCHANGE®. Quel giorno, è arrivato, ha esaminato i principali portafogli (tutto in video e audio) e ha aumentato l'estorsione a 5.000.000 di dollari per le licenze. Mi sono rifiutato e li ho denunciati tutti alla Procura della Repubblica dopo aver raccolto tutte le prove.

Ciò che è seguito è stato un fascicolo contenente 12 accuse che, come sostengo nei miei documenti scritti e nei reclami formali, sono infondate e rientrano in quello che ho descritto come uno schema di azioni coordinate. A mio parere, e sulla base di quanto documentato nelle indagini e negli atti procedurali, sussiste un presunto coordinamento tra individui e funzionari per dirottare l'ecosistema CCSCEX® e farmi fallire moralmente e finanziariamente.

Ecco come tutto ebbe inizio...

Il 28 gennaio 2025, alle 14:00, sono stato fermato dalla PNB (Polizia Nazionale del DAET) all'ingresso del CICPC (Avenida Urdaneta). Hanno lasciato prove di tutti i documenti falsificati. C'era un mandato di cattura datato 23 gennaio emesso dal 2º Tribunale di Controllo "a favore del CICPC", ma non è mai stato caricato sul SIPOL. Non c'è stato alcun coordinamento con il CICPC e il mio fermo non ha avuto alcuna tracciabilità ufficiale. Per me, questo vuoto è stato il primo segnale di ciò che stava per accadere: un fascicolo preparato per rimuovermi dal CCSCEX, accusandomi di 12 reati e distruggendo la mia reputazione. Mi hanno tenuto in isolamento per 72 ore. Durante questo periodo, mi hanno ammanettato a una sedia e mi hanno soffocato con un sacco per forzare lo sblocco del mio equipaggiamento, che non si sblocca mai. Il 45° Procuratore Nazionale, Omar Guerrero, e il Commissario Carlos Rausseo erano presenti alla brigata DAET-PNB. Ho dichiarato formalmente: Ho chiesto la conservazione e l'estrazione forense delle telecamere interne di quel giorno a partire dalle 17:00. Quei video sono la prova diretta di ciò che mi hanno fatto, ma le prove sono state cancellate accidentalmente, ahahahahaha

Solo una nota nel caso in cui ti succedesse la stessa cosa...

Diritti violati. CRBV 44 (libertà personale) e 49 (giusto processo: legalità, motivazione, pubblicità dei procedimenti); interruzione della catena di prova/tracciabilità (COPP 181, 183, 187).

Giurisprudenza: TC-2021-0034 (T. 4.º Control, Caracas): “La mancanza di registrazione nel SIPOL invalida l’atto di privazione della libertà e viola la certezza del diritto.”; AC-2019-0458 (Corte d’appello penale, Caracas): “Il PNB può solo eseguire gli ordini impartiti al SIPOL; in caso contrario, agisce al di fuori della sua giurisdizione funzionale.”

Mentre ero in custodia, alle 18:16 del 28 gennaio, tutte le criptovalute sono state prelevate dal mio account Binance e trasferite ad al (ID 236842918) dall'IP 190.52.100.63. Il 9 febbraio, alle 10:06, il mio Netflix è apparso collegato a una TV SKYWORTH SWTV 20SA-PRO di El Helicoide (IP 190.52.100.62) – mentre ero in custodia. Hanno cercato di falsificare il contesto per far sembrare che stessi indagando sullo Stato o su funzionari.

Hanno fatto irruzione nella mia casa e nell'ufficio della CARACAS COMMODITY EXCHANGE® con un mandato di ispezione tecnica, senza alcun inventario. Hanno preso due Rolex, gioielli d'oro, contanti, apparecchiature elettroniche e documenti privati. Hanno sequestrato la mia attrezzatura, persino i miei vestiti, senza sigilli né catena di custodia, per cancellare ogni prova – e l'hanno fatto. Quello che non avrebbero mai immaginato era che avessi tutto salvato su diversi cloud storage. Abbiamo quindi rintracciato l'attrezzatura rubata che si muoveva attraverso Fuerte Tiuna, Av. Urdaneta e La Rinconada, senza alcuna catena di custodia. Nove cartelle con oltre 2.500 pagine (verbali, permessi, registri delle riunioni, ricevute dal 2021 al 2024) sono scomparse.

All'udienza preliminare, sono stato accusato di nove reati: incitamento all'odio, frode informatica, falsificazione di documenti, accesso improprio, offerta ingannevole, riciclaggio di denaro, associazione a delinquere e altri reati correlati. Nessuno di questi reati era accompagnato da prove forensi minime: niente documenti originali, niente hash, niente metadati, niente log con catena di custodia. C'è stata coercizione. C'è stata anche estorsione: mi hanno chiesto 100.000 dollari – funzionari del PNB collusi nel complotto – in cambio della libertà del mio compagno. Ho denunciato l'accaduto, includendo nomi e date.

Sono in carcere da 7 mesi. Durante questo periodo ho sistematizzato ciò che stava accadendo a Sámanta e a me: cattura al di fuori del SIPOL, accesso senza mandato, coercizione e tortura, scomparsa di beni di consumo, uso di semplici copie, mancanza di perizie, perquisizioni senza inventario, trasferimenti irregolari di prove e silenzi procedurali. Ho presentato quindici (17) denunce su questi eventi, centoquattro (104) violazioni documentate di garanzie, quindici (15) nullità formalizzate e dodici (12) presunti crimini commessi contro di noi che sono in corso di giudizio.

Non mi sono limitato a narrare i fatti: li ho provati. Ho raccolto più di 1.500 prove, tra cui audio, documenti, video, fotografie, registrazioni di trasferimenti, registri di indirizzi IP, itinerari e metadati. Il 4 aprile 2025, ho presentato un DVD-R1 16X con tutte le prove alla Seconda Corte di Controllo (Caso n. 02C-1486-2025, pagina 95). Conteneva materiale oggettivo. Ne ho espressamente richiesto la conservazione, l'inserimento nel fascicolo e l'esame forense. Tuttavia, il 31 luglio 2025, durante un'udienza in tribunale, mentre esaminavamo il fascicolo con il mio avvocato difensore, ci siamo resi conto che tutte le prove erano scomparse con il DVD, per caso, ed è da lì che è iniziato tutto.

Quando ho chiesto all'impiegata del tribunale se quello fosse il fascicolo completo, ha risposto affermativamente. Quando le ho fatto notare che era impossibile, dato che le mie prove erano più consistenti del resto del fascicolo, ha semplicemente risposto: "Allora sono perse". Tra il materiale mancante c'erano video e registrazioni audio chiave, compresi quelli che documentavano la presunta estorsione. Che coincidenza?

Per essere chiari: la perdita di prove per colpa del tribunale costituisce una grave violazione della catena di custodia (articoli 181, 183 e 187 della Corte Costituzionale), del diritto alla difesa e del giusto processo (articoli 26 e 49 della Corte Costituzionale dei Paesi Baschi), e comporta automaticamente la nullità assoluta prevista dagli articoli 174 e 175 della Corte Costituzionale dei Paesi Baschi. Se il tribunale consente o causa la scomparsa delle prove, il vizio non si limita a quel particolare elemento di prova: inquina l'intero processo e richiede l'annullamento dell'intero caso, in conformità con la dottrina reiterata della Corte Costituzionale e della Corte di Cassazione penale.

Quindi nel fascicolo erano documentati esattamente 104 difetti.

Questa è la mia storia: con date precise, luoghi identificati, prove verificabili e un resoconto completo supportato da documenti. Non cerco drammatizzazione; cerco verifica e un controllo giudiziario efficace. Quando un pubblico ufficiale ammette o utilizza "prove" senza integrità, non solo viola la persona accusata, ma degrada anche l'intero sistema giudiziario. Ho già dimostrato, con documenti, verbali e richieste formali di perizie, che ciò che mi hanno fatto non è stata giustizia, ma un processo viziato fin dall'inizio.

Non si tratta solo di raccontare il mio caso. Voglio aiutare chi sta attraversando situazioni simili. Nei capitoli successivi, in cui spiego ogni presunto reato, potete scaricare ogni documento che ho utilizzato per archiviare le accuse e il mio modello di ingiunzione, insieme a ciò che abbiamo sperimentato con quell'ingiunzione, in modo da poterlo adattare a un caso simile.

L'assemblea

Da questo “film di Netflix”, da giugno 2024, coloro che sono qui menzionati – guidati dai presunti investitori Paul Nieto Gordillo, César Sánchez Montenegro e Félix León Montenegro, insieme a Yamila Katheryne Alves Jaimes (ex responsabile della conformità), il mio assistente Carlos Carmona e Pável García (vicedirettore di SUNACRIP) – hanno iniziato a pianificare ed eseguire l’espropriazione della società CARACAS COMMODITY EXCHANGE®, da giugno 2025, come dimostrato dalle prove e dalle testimonianze registrate nel fascicolo, prove telefoniche, foto, video e audio con testimoni.

Date chiave

Il 10 ottobre 2024, ho ricevuto "documenti urgenti" che, come indicato, dovevano essere firmati a nome di B2Broker. In questo contesto, Pedro Rojas, presumibilmente in complicità con Yoandris Rives Rodríguez e Héctor Saavedra Segura (dipendenti di B2Broker), avrebbe falsificato documenti digitali per, insieme a Paul Nieto Gordillo, Félix León Montenegro, Yamila Katheryne Alves Jaimes (ex responsabile della conformità), Carlos Carmona e César Sánchez Montenegro, ottenere il controllo delle chiavi, delle API e dei wallet di sw.exchange. Secondo i documenti allegati, sarebbero stati inviati "documenti urgenti" da firmare a nome di B2Broker e un documento con una firma presumibilmente falsificata dalla Sovrintendenza, inviato dal funzionario Pavel Garcia. Con questo materiale, si sarebbe concluso il sequestro operativo della piattaforma e B2Broker avrebbe rinunciato all'accesso e al controllo.

17 ottobre 2024. Quel giorno, Apple ha approvato il nostro prodotto per l'App Store in 174 paesi: un exchange multivaluta e multicriptovaluta con oltre 12 funzionalità per operare a livello globale e legalmente. Ho caricato il video su tutti i miei account social.

Alle 21:00, Pável García (allora vicedirettore di SUNACRIP) mi chiamò. La chiamata, che registrai, durò circa un'ora. Tra minacce ("Interverrò presso la Procura Generale, le forze dell'ordine e altre persone"), chiese 1.000.000 di dollari "per le licenze". Ciononostante, programmammo – nella stessa conversazione – un "audit" dell'exchange per il 21 ottobre 2024 presso la sede centrale del CCSCEX. Quel giorno arrivò, esaminò i principali wallet e, sempre tramite video e audio, aumentò la cifra a 5.000.000 di dollari. Rifiutai. Lo mandai via e continuai il mio lavoro.

29 ottobre 2025. Utilizzando l'atto modello predisposto per una possibile vendita di azioni (e mai eseguito), ne presero il formato, lo modificarono, si assegnarono il 51%, falsificarono le firme e non registrarono mai quel documento presso SAREN (il documento si trova nell'atto falso depositato presso l'Undicesima Corte di primo grado, fascicolo n. 11-J1505-25). L'assurdità arrivò al punto che nello stesso atto falso, io comparivo con il 51%, creando una partecipazione del 102%. Con quell'atto falso, si attribuirono incarichi amministrativi e legali, si rivolsero alla SUNACRIP come se fossero proprietari e presentarono denunce direttamente al vicedirettore Pável García e alla 45ª Procura Nazionale (Omar Guerrero e la sua assistente Diana del Valle Chaparro), aggirando la LOPA, il COPP e una serie di altre leggi.

Il 13 e 14 novembre 2024, hanno emanato due atti amministrativi. Nel primo, mi hanno "rimosso" dalla carica di presidente e azionista di CARACAS COMMODITY EXCHANGE, C.A.; in entrambi i casi, si sono attribuiti tutti i poteri legali e amministrativi. Utilizzando quel documento – senza un'ordinanza del tribunale – il 14, hanno rilasciato una dichiarazione apocrifa, presumibilmente firmata dal Sovrintendente di SUNACRIP, indirizzata al fornitore critico B2BROKER, intimandogli di consegnare "applicazioni, chiavi master, API, portafogli principali, sistemi e software" di SW.EXCHANGE. Yoandris Rives Rodríguez e Héctor Saavedra Segura (dipendenti di B2BROKER, seguendo le istruzioni di Pável García e del 45° Procuratore Omar Guerrero), hanno eseguito l'acquisizione:

• Hanno dirottato sw.exchange, ccscex.com, criptoversity.com ed exchangetoken.org.

• Hanno bloccato e dirottato il canale di supporto, i portafogli, le API, i server, i sistemi interni e le e-mail aziendali.

• Hanno estratto documenti, password, database, risorse digitali e documentazione strategica da Google Workspace dell'azienda.

Le violazioni commesse dal funzionario SUNACRIP

Presento, con la relativa documentazione, le violazioni costituzionali, amministrative e settoriali che ho subito nel mio rapporto con SUNACRIP. Ogni elemento include la legge applicabile, le prove a supporto e il suo ambito giuridico.

Violazione del diritto di petizione e di risposta tempestiva

Norma violata: art. 51 CRBV (diritto di petizione e risposta tempestiva) e art. 4 LOPA (silenzio amministrativo positivo).

Fatti probatori (con documenti a supporto):

• 22 aprile 2022: ho pagato 106.000 € di commissioni per la licenza di scambio (12 mesi), contattando direttamente la Sovrintendenza alle criptovalute. La dichiarazione è stata consegnata in forma cartacea da Paul Nieto e inviata dal Sovrintendente Kenny Rodríguez via e-mail e WhatsApp (conservata nella cartella Drive delle prove).

• 11/05/2022: Paul Nieto mi consegna l'autorizzazione temporanea per 3 mesi in ufficio, lo stesso giorno in cui viene rilasciata.

• 11/05/2022–11/10/2022: Con lo stato di licenza permanente, inviamo comunicazioni mensili per la richiesta di licenza permanente: 11/07/2022, 11/08/2022, 11/09/2022, 11/10/2022.

• 10/2022: Paul Nieto presenta una presunta nuova autorizzazione con "revoca automatica ogni 90 giorni". Il 14/11/2024 ho verificato che questo documento era falso quando ho ricevuto la sanzione dal vicedirettore della SUNACRIP, Pavel Garcia.

• Comunicazioni successive inviate per la licenza definitiva (già nell'ambito dell'intervento istituzionale SUNACRIP 2023): 09/05/2023, 06/07/2023, 23/08/2023, 19/03/2024, 07/10/2024, 18/10/2024, 22/10/2024, 18/11/2024, 25/11/2024, 08/12/2024.

SUNACRIP non ha mai risposto alle mie oltre 30 richieste formali e ripetute (fisiche ed elettroniche). Questa omissione viola l'articolo 51 del CRBV (Codice Civile spagnolo) e attiva la clausola di silenzio amministrativo (articolo 4 della LOPA), che convalida le azioni intraprese in relazione alle richieste rimaste senza risposta.

Violazione del giusto processo e del diritto alla difesa

Norma violata: art. 49 CRBV e artt. 18, 49 e 63 LOPA.

Fatto: SUNACRIP non ha mai avviato una procedura amministrativa né mi ha notificato l'apertura di un fascicolo; non mi ha dato l'opportunità di presentare prove o argomentazioni.

Giustificazione giuridica: La totale assenza di procedure impedisce l'esercizio della difesa e della contraddizione, invalida ogni azione successiva di contenuto e viola l'effettiva tutela giurisdizionale (artt. 26 e 257 CRBV, per collegamento).

Violazione del principio di legalità e certezza del diritto

Norma violata: art. 137 CRBV; artt. 18 e 19 LOPA.

Fatto: Per più di due anni l'amministrazione ha tollerato l'operazione con autorizzazione attiva o tacita, senza un atto di revoca o una delibera ufficiale motivata e notificata.

Giustificazione giuridica: l'Amministrazione deve agire in conformità alla legge, con azioni motivate, pubblicate e notificate. L'inazione prolungata crea incertezza giuridica e viola il principio di legalità.

Violazione della fiducia legittima e della buona fede amministrativa

Norma violata: Principi di diritto pubblico, in relazione all'art. 26 CRBV (protezione) e all'art. 141 CRBV (Pubblica amministrazione al servizio dei cittadini).

Fatto: esisteva un rapporto continuo, formale e bona fide tra CCSCEX e SUNACRIP; non c'è mai stata un'obiezione o un avvertimento istituzionale (backup nella cartella Drive con conferma di ricezione e comunicazioni).

Giustificazione giuridica: la fiducia legittima protegge il cittadino dai cambiamenti arbitrari: se l'ente è consapevole, tollera e non si oppone per lungo tempo, non può in seguito sanzionare gli atti a cui ha acconsentito.

Violazione del principio di irretroattività

Norma violata: art. 24 CRBV (le leggi valgono per il futuro; vietano sanzioni retroattive).

Fatto: tutte le mie azioni sono state svolte previa autorizzazione e silenzio amministrativo; non sono state notificate riforme o divieti durante il periodo.

Giustificazione giuridica: lo Stato non può sanzionare atti passati coperti da un quadro giuridico vigente né applicare retroattivamente nuove restrizioni.

Violazioni del regime venezuelano delle criptovalute (SUNACRIP)

Quadro normativo applicabile:

• Decreto costitutivo sul sistema completo di criptovalute (G.O. n. 41.575, 30/01/2019), in particolare articoli 11 e 20 (natura e poteri di SUNACRIP come ente tecnico-normativo e di vigilanza).

• Regolamenti amministrativi SUNACRIP in materia di registrazione e licenza (disposizioni RISEC e case di scambio).

• Legge speciale contro i reati informatici (2001), sull'accesso improprio e la manipolazione di sistemi e dati.

• LOPA (motivazione, pubblicazione, notifica degli atti; art. 4 sul silenzio positivo).

Eccesso di giurisdizione regolamentare

Norma violata: Decreto Costitutivo (artt. 11 e 20).

Fatto: il vicedirettore ha tentato di rimuovermi dalla carica di azionista/amministratore e di assumere il controllo operativo delle piattaforme e delle attività senza un'ordinanza del tribunale o un giusto processo. SUNACRIP è un ente tecnico-normativo; non ha alcuna autorità giurisdizionale o societaria per intervenire o riassegnare la proprietà.

Mancato rispetto della procedura di registrazione/licenza

Normativa violata: norme di registrazione e licenza (RISEC/providencias) e LOPA.

Fatto: nonostante i pagamenti, le autorizzazioni temporanee e le ripetute comunicazioni, non è stato aperto alcun caso, non è stata intrapresa alcuna azione, non è stata notificata alcuna revoca e una falsa "revoca automatica" è stata poi fabbricata e utilizzata per sanzionarmi.

Effetto: violazione del principio di legalità e pubblicità; attivazione del silenzio amministrativo positivo (articolo 4 della LOPA).

Intervento dei fornitori e consegna delle chiavi senza fondamento giuridico

Norma violata: Decreto costitutivo (poteri), regolamenti tecnici e LOPA.

Fatto: a un fornitore critico è stato ordinato di consegnare chiavi master, API e portafogli e di bloccare canali e sistemi senza un ordine del tribunale o un atto motivato.

Effetto: violazione del dovere di custodia, del principio di proporzionalità e violazione dei segreti commerciali e dei dati dei clienti.

Accesso e manipolazione di sistemi e dati

Norma violata: Legge speciale contro i reati informatici (accesso non autorizzato; sabotaggio/alterazione di sistemi e dati).

Fatto: accesso non autorizzato agli account aziendali, manipolazione dei repository e acquisizione di piattaforme senza protocollo forense o catena di custodia, collegati a istruzioni o tolleranza da parte dei funzionari.

Effetto: Configurazione di reati informatici; invalidità delle prove a causa dell'assenza di una catena di custodia e di un ordine del tribunale.

“Intervento istituzionale” senza atto formale o pubblicazione

Norma violata: LOPA (motivazione, pubblicazione, notifica degli atti).

Fatto: lo status di intervento è stato rivendicato per giustificare misure materiali e tecnologiche, senza una risoluzione motivata, pubblicata o notificata.

Effetto: Nullità per difetto di giurisdizione e difetto di forma/sostanza; incertezza del diritto.

Abuso di potere e conflitto di interessi

Norma violata: principi di imparzialità e legalità del diritto amministrativo; decreto costitutivo (funzioni tecniche).

Fatto: utilizzo della piattaforma normativa per favorire individui che rivendicavano una falsa partecipazione azionaria di maggioranza, con conseguenze sul mercato e sulla governance della mia azienda.

Effetto: Nullità per abuso di potere e relative responsabilità amministrative e penali.

Immobilizzazione o trasferimento di asset digitali senza supporto

Norma violata: Decreto costitutivo (poteri), LOPA.

Fatto: tentativi di bloccare/trasferire beni e controllare infrastrutture senza un giusto processo o controllo giudiziario.

Effetto: violazione dei diritti di proprietà e della sicurezza giuridica.

Violazione della riservatezza e dei dati dei clienti

Normativa violata: normative settoriali e principi di protezione dei dati e segreto commerciale.

Fatto: appropriazione di database, e-mail e documentazione strategica senza fondamento giuridico.

Effetto: Responsabilità per l'uso improprio di informazioni sensibili e danni a terzi.

Mancanza di tracciabilità e protocolli di sicurezza nelle azioni tecniche

Norma violata: norme e buone pratiche previste dal Decreto Costitutivo e dalle normative tecniche di settore.

Fatto: assenza di protocolli di conservazione, log, hash e verbali; azioni tecniche senza auditing indipendente.

Effetto: invalidità dei risultati, esclusione delle prove e nullità del procedimento.

Non ho violato alcuna legge venezuelana. Ho agito in modo legittimo, pubblico, trasparente e documentato, con conoscenza diretta della SUNACRIP: dal pagamento delle quote ufficiali a ogni comunicazione istituzionale.

Al contrario, il vicedirettore della SUNACRIP ha commesso gravi violazioni dell'ordinamento costituzionale, amministrativo e settoriale:

• Diritto di petizione e di replica (art. 51 CRBV).

• Giusto processo e difesa (art. 49 CRBV e LOPA).

• Legalità e certezza del diritto (art. 137 CRBV).

• Fiducia legittima e buona fede (artt. 26 e 141 CRBV, principi).

• Irretroattività (art. 24 CRBV).

• Poteri del regime delle criptovalute (Decreto Costitutivo, artt. 11 e 20), procedure di licenza/registrazione e protezione dei sistemi e dei dati (Legge Speciale contro i Reati Informatici).

Il silenzio amministrativo positivo (articolo 4 della LOPA) convalida le mie richieste e garantisce la legittimità dei miei atti. Nel diritto amministrativo, il silenzio dello Stato non è neutrale: si trasforma in tacita approvazione. Qualsiasi atto irregolare del funzionario è viziato da nullità, richiede l'esclusione della prova e comporta responsabilità amministrativa e penale.

Il 23 novembre 2024, ho formalmente presentato un reclamo contro B2BROKER, inclusi i suoi dipendenti Yoandris Rives Rodríguez e Héctor Saavedra Segura, nonché tutti gli indirizzi email aziendali dell'azienda. In questo reclamo, inviato via email (una copia è disponibile nei link allegati), ho descritto dettagliatamente le irregolarità, la presunta falsificazione di documenti e l'appropriazione indebita di chiavi, API e wallet di sw.exchange.

Alla data di pubblicazione del presente articolo, dopo aver inviato più di 10 reclami, B2Broker non ha risposto né rilasciato alcuna dichiarazione in merito alle accuse, nonostante abbia nei suoi sistemi la prova documentale della ricezione del reclamo.

I "minuti" che non esistono nel SAREN

Il verbale dell'assemblea del 27 luglio 2023 e il libro mastro degli azionisti, di fatto autenticati da Pável García (SUNACRIP) e dal Procuratore 45 Omar Guerrero, non esistono in SAREN né nel suo sistema online. Si tratta di falsificazioni volte a simulare che a questo gruppo sia stato assegnato il 51% del capitale della mia azienda. In realtà, possiedo il 94% delle azioni (ultimo verbale datato 21 dicembre 2022, la cui copia certificata è inclusa nel fascicolo 11-J-1505-25).

Nessuno di questo gruppo ha versato un solo bolivar. Non esiste alcuna registrazione commerciale, né trasferimenti, né documenti giustificativi. Per creare "un'apparenza", hanno utilizzato assegni scoperti da un libretto degli assegni scaduto e documenti alterati. Le firme e le impronte digitali attribuite a Pedro Rojas ed Edgar Hernández, dichiarate in quel verbale, sono false. Edgar Hernández ha testimoniato davanti all'ufficio del Procuratore 45: non ha firmato, e la sua firma è stata falsificata da una persona mancina, che ha identificato come Carlos Carmona. Ciononostante, l'ufficio del Procuratore non ha incluso questa testimonianza per intero. Edgar è disposto a testimoniare contro tutta questa messinscena.

Ciò che loro stessi hanno confessato

Il 16 gennaio 2025, Félix León ha ammesso – nella sua dichiarazione – di non aver pagato le azioni: "Non ho pagato alcun denaro, ho solo consegnato un assegno simbolico affinché si potesse completare la procedura di registrazione". In altre parole, ammette che non c'è stato alcun contributo reale e che la sua "maggioranza" è stata simulata.

Il 7 marzo 2025, Pedro Rojas Varrasso ha dichiarato che Carlos Carmona lo aveva messo in contatto con Paul Nieto e Félix León; che li aveva riconosciuti come "rappresentanti legali" di CCSCEX; e che aveva iniziato a collaborare con SUNACRIP per "salvaguardare" le informazioni ed eseguire il trasferimento di asset tecnologici. Ha affermato di essersi posizionato come esecutore diretto dell'acquisizione di piattaforme, sistemi e dati.

Qui potete leggere le dichiarazioni di Félix León (foglio n. 17) e Pedro Rojas Varrasso (foglio n. 33) nell'atto d'accusa ospitato su Google Drive.

Ciò che era proibito fare... e il funzionario SUNACRIP lo ha fatto

SUNACRIP è un ente tecnico-normativo. Non può rimuovere gli azionisti o modificare i consigli di amministrazione delle società commerciali. Tuttavia, i suoi atti del 13 e 14 novembre 2024 sono stati utilizzati come base diretta per:

1. Aprire il procedimento penale che ha portato a un mandato di arresto e a nove capi d'accusa;

2. Per rapinare la sede centrale e rubare attrezzature, documenti, veicoli, denaro, orologi e oro;

3. Paralizzare l'ecosistema e prendere il controllo delle nostre piattaforme senza un ordine del tribunale.

Come mi salvi?

Perché, il 4 dicembre 2024, la Divisione di Informatica Forense del CICPC (Sovrintendente Capo Pascual González) ha condotto esami forensi sulle piattaforme e sulle apparecchiature. Questi esami confermano il contenuto del DVD-R1-16X da me successivamente presentato e confutano l'accusa.

Ma non finisce qui: ecco un altro capitolo per "Netflix".

Il 15 novembre, Pedro Rojas, Paul Nieto, Pavel Garcia, Carlos Carmona, Yamila Alves, Félix León, Paola Zavatti, Elio Colmenares, Yuseppe Rodríguez e Juan Kassabji erano presenti presso la 45ª Procura per presentare la denuncia. La cosa sorprendente è che, nonostante ciò, ho parlato con Pedro Rojas tre volte al giorno e lui ha continuato a comunicare con me fino al 19 novembre 2024.

La domanda che mi pongo è semplice: cosa ci faceva Pável García, vicedirettore della SUNACRIP, a sporgere denuncia e a presentarsi come "vittima"? Non l'ho mai visto farlo due volte in vita mia (il 21 ottobre 2024, durante l'ispezione di cambio; e il 14 novembre 2024, quando è stata emessa la sanzione). Vittima di cosa, esattamente? E non ha lo status legale ufficiale per rappresentare la SUNACRIP nei processi penali.

Da un punto di vista giuridico, una vittima è qualcuno che subisce un danno diretto. Un funzionario pubblico può denunciare incidenti per conto dello Stato, ma non può affermare di essere una "vittima" a pieno titolo, a meno che non possa dimostrare un danno personale. Se agisce per conto della propria istituzione, deve dimostrare la propria legittimazione ad agire e una delega espressa (una nomina valida e un atto di delega/mandato che lo autorizzi a rappresentare SUNACRIP in procedimenti penali). In questo caso, tale accreditamento non esiste, né è stato presentato. Pertanto, il suo presunto "status di vittima" è inammissibile.

14, 15 e 20 novembre 2024. Parallelamente, Luis Elvis, Yuseppe Rodríguez, Juan Kassabji ed Elio Colmenares promuovevano una campagna diffamatoria contro la CARACAS COMMODITY EXCHANGE®, e in modo coordinato. Basta guardare le date delle pubblicazioni per scoprire che tutto è comprovato - secondo prove informatiche forensi e perizie - da un gruppo con sede a Miami che gestisce diversi account X (ex Twitter): Reporte de la Economia, Dateado News, Comandpsa, ABC es Noticias, La Noticia 24 e Data Confirmada, tra gli altri, identificati come loro alleati. Paradossalmente, si tratta degli stessi account che di solito pubblicano informazioni negative sullo Stato venezuelano e sui suoi funzionari.

È possibile consultare qui: abrer.link/UYUTaU la pubblicazione di Juan Kassabji, che si è rivelata falsa e frutto di un montaggio da lui stesso realizzato. Secondo l'analisi documentale e peritale, il contenuto fa parte di una campagna coordinata contro la CARACAS COMMODITY EXCHANGE®. Dal punto di vista giuridico, questa condotta rientra nell'associazione a delinquere, ai sensi dell'articolo 37 del LOCDOFT (tre o più persone, accordo stabile, scopo comune e distribuzione dei ruoli). La classificazione finale spetta ai tribunali.

Il 19 novembre 2024, alle 15:30, abbiamo ricevuto un avviso di hacking sulle piattaforme. Ho chiamato Pedro Rojas, la stessa persona indicata nel falso rapporto e che, tra l'altro, era il nostro responsabile IT responsabile del rapporto sullo sviluppo di sw.exchange. Mi ha detto che era via, senza un computer a portata di mano. Pedro e Carlos Carmona avevano diviso le chiavi di accesso: una parte ciascuno. Quando le hanno combinate senza di me, hanno potuto accedere alle infrastrutture critiche. Quello è stato il mio primo errore: la fiducia. Conoscevo Carlos Carmona da 20 anni; gli avevo dato tutta la fiducia del mondo e, cosa ancora peggiore, quando è venuto a lavorare con me, non aveva nemmeno abbastanza da mangiare. Avevo anche appena perso un fratello in un incidente e avevo deciso di distribuire le chiavi come misura di emergenza, nel caso mi fosse successo qualcosa. Non ripeterò più quell'architettura rischiosa.

Alle 16:00 abbiamo perso tutte le piattaforme: ccscex.com, sw.exchange, criptoversity.com, exchangetoken.org; anche le email aziendali (Google Workspace), i cloud, i server e oltre 20 servizi che proteggevano l'operazione. Che coincidenza che i sistemi hackerati fossero proprio quelli per i quali avevo inviato una lettera a SUNACRIP, avvisando che il nuovo consiglio di amministrazione da loro nominato avrebbe dovuto occuparsi dei pagamenti e delle spese per tutte le piattaforme e i servizi. Ho consegnato personalmente quel rapporto a Pável García.

Tutto questo è accaduto mentre ero al telefono con Pedro Rojas. Abbiamo attivato il nostro team esterno di emergenza e sicurezza informatica e, mentre Pedro era ancora online, abbiamo riottenuto l'accesso in tempo reale, solo per perderlo di nuovo pochi secondi dopo. Era chiaro che Pedro stava hackerando il sistema in tempo reale. Tutto è stato registrato, come previsto dai nostri protocolli di sicurezza.

Il mio team esterno mi ha consigliato di lasciare l'ufficio e di non parlare con nessun altro. Così ho fatto: sono tornato a casa. Dopo aver riattaccato con Pedro, ho continuato a lavorare con il team esterno. Siamo riusciti a recuperare un po' di accesso, ma lo abbiamo subito perso di nuovo. L'interferenza era costante e tutto era documentato. Abbiamo lavorato fino a mezzanotte. Sono riuscito a recuperare i domini, a prendere il controllo del DNS e a disattivare tutti i sistemi e le applicazioni web, perché l'aggressore stava reindirizzando tutto a un altro dominio: sunflower56.xyz, e questo dominio alla fine portava il nome di Pedro Rojas, come ho scoperto molto più tardi.

Sono rimasto sveglio fino alle 3 del mattino per creare un nuovo Google Workspace con i domini principali (ccscex.com e sw.exchange). Durante il processo, ho ricevuto un'email che mi informava che un account di servizio Amazon era stato modificato, con un indirizzo IP associato. Quando l'ho rintracciato, corrispondeva all'indirizzo di Pedro Rojas. Gli ho mandato un messaggio su WhatsApp per confermare se stava apportando queste modifiche. Non ha risposto. Mi sono addormentato.

Il 20 novembre, alle 7 del mattino, ho visto su WhatsApp che Pedro Rojas mi aveva inviato due messaggi "SOS". Nel nostro codice interno, un SOS significa piattaforme compromesse; due SOS significano tutto compromesso e la persona rapita. Hanno simulato il rapimento di Pedro. Sapevano che la mia priorità sarebbe stata cercarlo, distraendomi così dal segnalare immediatamente l'attacco. Quello che non avevano calcolato è stata la mia reazione: ho subito pubblicato un video del rapimento sui miei social media, che è diventato virale in pochi minuti, e subito dopo ho sporto denuncia per rapimento e attacco informatico alla Divisione Criminalità Informatica del CICPC. Ho passato tre giorni a cercarlo.

Poi è arrivata un'email da Google: segnalava che Pedro Rojas aveva cambiato gli account aziendali per l'intero ecosistema CARACAS COMMODITY EXCHANGE® in sunflower56.xyz. Sono rimasto scioccato perché gli avevo parlato il 19 novembre mentre tutto questo accadeva. Ha confermato lo schema: acquisizione tecnica delle piattaforme, spostamento degli account, simulazione di crisi per limitare i reclami e reindirizzamento della nostra infrastruttura a un dominio da loro controllato.

Ma ecco il mio secondo errore.

Il mio manuale di emergenza afferma chiaramente che, durante un attacco o un hack, nessun membro del team interno può essere presente e registrare tutto. Questa regola esiste per un motivo: proteggere l'integrità della risposta e prevenire fughe di notizie. Tuttavia, poiché mi fidavo di Pedro, gli ho lasciato sentire tutto... e, in diretta, ci stava hackerando.

La mia raccomandazione è chiara: tenete il vostro manuale di emergenza fuori sede e il vostro team di risposta esterno, indipendente e non retribuito, in modo che nessuno all'interno dell'azienda ne venga a conoscenza. Ho rispettato tutto, ma ho infranto la regola d'oro: non permettere al personale interno di essere presente durante un attacco.

La fiducia che avevo in Pedro mi ha accecato. Questa volta mi è costato caro; non succederà mai più.

Il 20 ottobre è stato inscenato il rapimento di Pedro. Racconterò questa parte della storia sul mio canale YouTube: creerò una serie in più parti che racconterà tutto, con prove, video e audio. Tuttavia, in questo articolo, condivido già diverse prove e alcune delle prove.

Per evitare di rendere questo articolo troppo lungo (ho 89 capitoli in sei mesi di studio), andrò al punto: le accuse principali e i motivi per cui sono state legalmente respinte. Sotto ciascuna di esse, includerò la relativa dichiarazione di annullamento, insieme a quanto effettivamente accaduto (un elenco di documenti), che potrete scaricare per apprendere tutto e utilizzare come modello se vi trovate di fronte a un caso simile.

Un fatto che può aiutarti come ha fatto con me.

PROVEA come osservatore e consulente nei casi di gravi violazioni dei diritti umani

Nello sviluppo di un processo giudiziario in cui vengono segnalate violazioni costituzionali e gravi violazioni del giusto processo, è essenziale avere il supporto delle organizzazioni della società civile specializzate nella difesa dei diritti umani.

Una delle più note in Venezuela è PROVEA (Programma Venezuelano per l'Educazione e l'Azione sui Diritti Umani), un'organizzazione non governativa con oltre tre decenni di esperienza nella documentazione, sensibilizzazione e denuncia delle violazioni dei diritti umani.

Funzioni e ambito di applicazione di PROVEA

• Monitoraggio e documentazione: PROVEA può svolgere il ruolo di osservatore nel follow-up del caso, osservando e registrando irregolarità procedurali e violazioni dei diritti fondamentali.

• Consulenza tecnica: sebbene PROVEA non fornisca rappresentanza legale diretta né agisca come consulente per il caso, offre una guida specializzata su come documentare e presentare i fatti in modo che abbiano valore probatorio.

• Impatto istituzionale: con informazioni adeguatamente documentate, PROVEA può inviare comunicazioni formali alla Procura della Repubblica, all'Ufficio del Difensore civico e ad altri organismi nazionali, chiedendo che le violazioni segnalate siano prese in considerazione e che vengano adottate misure per ripristinare le garanzie costituzionali.

• Escalation internazionale: quando le violazioni sono sistematiche o particolarmente gravi, come accade nei casi che coinvolgono tortura, trattamenti crudeli, raccolta illegale di prove, detenzioni arbitrarie o violazioni della catena di custodia, PROVEA può portare il caso dinanzi a organismi internazionali quali la Commissione interamericana per i diritti umani (IACHR) o le agenzie delle Nazioni Unite.

Consigli per richiedere supporto

• Documentare ogni evento: data, ora, luogo, persone presenti, materiali di supporto (audio, foto, video, verbali, timbri, documenti, hash digitali).

• Creare una cronologia degli eventi chiave e delle violazioni osservate.

• Indicare chiaramente quali articoli della Costituzione, del Codice organico di procedura penale e dei trattati internazionali sono stati violati.

• Allega copie digitali di tutte le prove. Nel mio caso, ho creato un account Gmail dedicato e ho organizzato tutto nel suo Google Drive (cloud) per cartella (date, tipo di prova, pagine). Mantieni backup separati, controllo di versione e, se possibile, hash di integrità per ogni file.

• Preparare un riepilogo mensile dello stato del tuo caso e inviarlo a PROVEA, nonché a tutte le organizzazioni nazionali e internazionali per i diritti umani e ai media.

• Ho anche creato un foglio di calcolo di Google Drive in cui conservo un registro dettagliato di: date di ogni azione; memorie depositate e relativo scopo; violazioni segnalate; richieste di risposte a ciascuna memoria; norme violate (costituzionali e procedurali); giurisprudenza applicabile a ciascuna memoria; tribunale o ente presso il quale è stata depositata.

Ecco il modello di foglio di calcolo che puoi scaricare e adattare alle tue esigenze: Scarica il modello - Record of Documents and Actions.xlsx e un riepilogo del modello.

Informazioni di contatto per richiedere una consulenza

• E-mail: contacto@provea.org

• Servizio clienti WhatsApp: +58 424 1769441

• Sito web: https://provea.org/

Ricorda: PROVEA non può rappresentarti in tribunale, ma il suo ruolo di osservatore e supervisore è fondamentale per garantire una documentazione indipendente di quanto accade nel tuo caso. Questa documentazione indipendente fornisce ulteriore supporto dinnanzi a qualsiasi tribunale nazionale o internazionale.

Gratitudine

Desidero ringraziare PROVEA e, in particolare, Uderkis Aguilar per il loro costante supporto e consulenza. La loro consulenza tecnica e il rigore con cui hanno esaminato ogni dettaglio sono stati determinanti nella progettazione di una strategia legale solida, ben documentata e coerente per il mio caso. Grazie per averci supportato quando ne avevamo più bisogno e per essere rimasti concentrati sulla difesa dei diritti umani.

Crimini imputati e come li ho smentiti tutti

Il giorno in cui sono stato portato davanti alla Seconda Corte di Controllo, un tribunale che, secondo tutto ciò che ho documentato, ha agito in concerto con l'incriminazione contro di me, sono stato accusato di 12 capi d'imputazione e presentato come responsabile di "400 vittime". Di quei 12 capi d'imputazione, nove sono rimasti, senza alcuna notifica formale preventiva che fossi accusato di uno qualsiasi dei reati.

L'aspetto più grave: il pubblico ministero ha avviato l'indagine il 18 novembre 2025, esattamente lo stesso giorno in cui ha ricevuto la denuncia direttamente nel suo ufficio, cosa vietata dalla legge. Le norme (articoli 108 e 109 del Codice di procedura penale) stabiliscono che le denunce devono essere presentate solo all'Ufficio di assistenza alle vittime o alla Procura superiore, mai direttamente al pubblico ministero che in seguito si occuperà del caso.

Inoltre, sono comparso sei volte davanti alla 45ª Procura Nazionale, da novembre 2024 a gennaio 2025, per chiedere informazioni sulla mia situazione, senza essere stato formalmente informato, nonostante la denuncia fosse già stata presentata. Ciò ha violato più di 20 articoli di varie leggi, inclusi i principi costituzionali del giusto processo e della difesa.

All'udienza preliminare, sono stato accusato di aver frodato più di 400 presunte vittime. Tuttavia, solo una persona si è presentata all'udienza preliminare, dichiarando di aver acquistato due gettoni per 60 dollari. Una "vittima" chiaramente presa di mira. Lo stesso giorno, il procuratore aggiunto, Pável García, la presunta vittima, Carlos Carmona, e Yamila Alves sono arrivati ​​con lo stesso veicolo. Il loro arrivo è stato registrato: ho fotografie che mostrano il loro arrivo nell'auto di Yamila Alves.

Da dove proviene questa lista di presunte vittime?

L'hacking del mio cloud privato e l'accesso non autorizzato al database dei titolari di token, senza un'ordinanza del tribunale, hanno avuto come conseguenza quanto segue: la 45ª Procura Nazionale, in particolare il Procuratore Aggiunto Diana del Valle Chaparro, ha contattato direttamente diversi titolari di token per informarli che li avevo derubati e che il CARACAS COMMODITY EXCHANGE® era una truffa. Li ha inoltre avvertiti che se non si fossero presentati in Procura, sarebbero stati ricercati dai funzionari del DAET–PNB. Non c'era mai stata una precedente denuncia contro di me in merito ai token.

In realtà, c'erano solo 17 detentori di token attivi che credevano nel progetto e attendevano il lancio. Gli altri hanno acquistato, ma erano già stati rimborsati grazie all'intervento di SUNACRIP. Ogni token vale 30 dollari. Quando ripristineremo le piattaforme, pubblicheremo un invito pubblico a coloro che hanno saldi in sospeso per richiedere un rimborso. Il mio impegno è quello di pagare prima coloro a cui sono realmente dovuti.

Codice hash dell'immagine, data 21/02/25: SHA256: 1b5a88bdfcba16e75d3d4bdfdffac7b3f5bbfdbb8a5a8b2b12b9bc5f8a07f4ff

Pertanto, nel fascicolo sono documentate 104 violazioni, tutte supportate da prove. Nella seconda parte dell'articolo ne presenterò molte altre; probabilmente dovrò pubblicare almeno 10 puntate per descrivere tutto in dettaglio. Il mio obiettivo è supportare ogni affermazione con date, documenti e prove verificabili.

Crimini contestati

Incitamento all'odio

Perché sta calando: Perché sono stato accusato di aver parlato di materie prime venezuelane e non ci sono prove tecniche che mi attribuiscano messaggi discriminatori o che stabiliscano un nesso causale con eventi violenti. Il contenuto fornito consiste in semplici copie e screenshot non modificati. La denuncia è stata presentata direttamente al 45° Procuratore Nazionale, in violazione dei protocolli legali venezuelani: prove illecite e catena di custodia inesistente. Inoltre, la PNB (Brigata DAET) non ha la giurisdizione per condurre indagini forensi e non c'è stata alcuna ordinanza del tribunale che le autorizzi.

Nullità e download: 6 ISTIGAZIONE ALL'ODIO.pdf

Per questi video, il 45° Procuratore Nazionale, con una denuncia presentata direttamente al suo ufficio da Paul Nieto Gordillo, ci ha accusati di istigazione all'odio. Ciò ha palesemente violato le procedure stabilite dagli articoli 108 e 109 del Codice Organico di Procedura Penale (COPP), che stabiliscono che tutte le denunce devono essere ricevute tramite l'Ufficio di Ricezione Documenti o tramite una comparizione formale presso la Procura Superiore o le Procure per l'Assistenza alle Vittime, garantendo così tracciabilità, validità, controllo e identificazione. È contraddittorio che, mentre il Procuratore Generale, nei suoi discorsi, interviste e sui social media, invita pubblicamente i cittadini a "registrare e denunciare", nel nostro caso la procedura legale stabilita sia stata ignorata, violando fin dall'inizio le nostre garanzie procedurali.

frode informatica

Perché non è valido: sono stato accusato in modo generico. Alla data di pubblicazione di questo articolo, il fascicolo non contiene alcuna perizia forense o tecnica in materia di blockchain o tracciabilità informatica, il che impedisce alla mia difesa di verificare i fatti determinanti del caso. Questa omissione costituisce una grave violazione del giusto processo e del diritto alla difesa, sanciti dagli articoli 26 e 49 della Costituzione della Repubblica Bolivariana del Venezuela, nonché dagli articoli 174, 175 e 191 del Codice Organico di Procedura Penale, che impongono alle autorità di supportare qualsiasi accusa con prove tecniche idonee e verificabili.

Nullità e download: 7 FRODI INFORMATICA.pdf

Accesso improprio

Perché non funziona: hanno affermato di aver avuto accesso non autorizzato ai miei sistemi, qui mi viene da ridere, hahahahahaha.

Nullità e download: 12 ACCESSO IMPROPRIO.pdf

La cosa scioccante è che mi hanno accusato di "accesso non autorizzato" nonostante fossi il legittimo proprietario dei domini e dell'infrastruttura tecnica.

Il dominio www.ccscex.com è stato acquisito il 12 aprile 2019, ancor prima che la società CARACAS COMMODITY EXCHANGE® fosse formalmente costituita come persona giuridica. Il dominio www.sw.exchange è stato acquisito il 18 giugno 2022, data in cui io, Daniel Valero Gutiérrez, non avevo ancora incontrato i cittadini che oggi mi accusano. Entrambi i domini sono registrati – secondo i registri WHOIS – a mio nome, a titolo personale, con il controllo esclusivo sulla loro configurazione, sui server, sui contenuti, sulle piattaforme e sull'amministrazione tecnica. Gli account social ufficiali di CCSCEX risalgono al 2019, mentre gli account social di SW.EXCHANGE risalgono allo stesso anno, il che attesta pubblicamente l'esistenza, la continuità operativa e l'identità digitale del progetto ben prima di qualsiasi controversia legale o della comparsa dei denuncianti.

strumento falso

Perché è in calo: l'azione si è basata su semplici copie e documenti non registrati: non sono registrati nel SAREN, non c'è stato alcun confronto grafologico e presentano incongruenze interne. Lo strumento utilizzato per incriminarmi è stato consegnato da Paul Nieto nell'ottobre 2022 e sarebbe stato falsificato da Yamila Alves e Carlos Carmona, come dimostrato dalle prove presentate.

Nullità e download: 11 FORGED INSTRUMENT.pdf

Falsificazione di documento pubblico

Perché sta cadendo a pezzi: il verbale del 27 luglio 2023 è apocrifo: non è registrato presso SAREN (registrazione inesistente). Presenta firme e impronte digitali presumibilmente false, secondo la testimonianza diretta di Edgar Hernández, che afferma di non aver mai firmato il verbale. Presenta un evidente errore aritmetico: assegna 51% + 51% = 101%. Inoltre, il mio ultimo verbale registrato presso SAREN (21 dicembre 2022) afferma che detengo i poteri amministrativi e legali e il 94% delle azioni della società.

Lo strumento utilizzato per incriminarmi è stato consegnato da Paul Nieto nell'ottobre 2022 e presumibilmente contraffatto da Paola Zavatti, Félix León, Yusepp Rodríguez, Yamila Alves e Carlos Carmona, secondo le prove fornite.

Nullità e download: 10 FALSIFICAZIONE DI ATTO PUBBLICO, .pdf

Offerta ingannevole

Perché sta calando: i rendimenti garantiti sul token CCSCEX® non sono mai stati offerti. Si è trattato di una prevendita con un valore stimato, Termini e Rischi pubblicati e rimborsi eseguiti quando necessario. L'atto di accusa omette informazioni discolpanti e confonde il marketing con una promessa finanziaria. Inoltre, la licenza è stata rilasciata un giorno prima della prevendita, durata solo 12 ore.

L'ignoranza del 45° Procuratore Nazionale, del suo assistente e di tutto il gruppo che mi ha accusato.

Ti faccio 2 esempi

• Bitcoin: se acquisti 1 BTC oggi, potrebbe valere più o meno domani. Non esiste un "rendimento garantito"; ci sono il prezzo di mercato, la volatilità e il rischio assunto dall'acquirente.

• Petro (PTR): la sua prevendita utilizzava un valore di riferimento (peg) ma nessuna garanzia di performance; inoltre non garantiva liquidità futura o un rendimento fisso.

Conclusione applicabile al mio caso: la nostra è stata una prevendita con un valore stimato, Termini e Rischi pubblicati e rimborsi effettuati quando necessario. Come per BTC o PTR, il marketing (visione/proiezioni del progetto) non è una promessa finanziaria o una garanzia di redditività. L'accusa confonde le aspettative del mercato con un'offerta di rendimenti garantiti.

Nullità e download: 13 OFFERTA INGANNEVOLE.pdf

Riciclaggio di denaro

Perché fallisce: non vi è alcun reato o flusso illecito precedente. Le transazioni sono tracciabili on-chain e bancarie; senza una valida competenza in ambito blockchain, non vi è criminalità. L'accusa è congetturale.

Ma la cosa più grave è che due lettere originali ricevute dalla 45ª Procura Nazionale il 7 e l'8 gennaio 2025, relative al caso n. 11-J-1505-25, datate prima della sentenza definitiva, smentiscono categoricamente qualsiasi collegamento tra gli imputati e il riciclaggio di denaro. Eppure, è stato proprio per questo reato che sono stato privato della libertà il 28 gennaio 2024, nonostante queste relazioni a discarico fossero già state depositate nel fascicolo quasi venti giorni prima.

Documento ufficiale UNIF-DG-DECNI-005361 (Unità nazionale di informazione finanziaria), ricevuto il 01/07/2025:

Ufficiale BCV VOI-GOC-DNP C-IC-2024-304 (Direzione delle operazioni di cambio della Banca Centrale del Venezuela), ricevuto il 01/08/2025:

Tali documenti – prove a discarico dirette – sono stati deliberatamente omessi dall'atto di accusa, in palese violazione del principio di obiettività sancito dall'articolo 111 del Codice Penale, che impone alla Procura di incorporare e valutare sia le prove a carico sia quelle a discarico. Tale omissione costituisce nullità processuale assoluta ai sensi dell'articolo 174 del Codice Penale, per violazione del giusto processo e dell'effettiva tutela giurisdizionale.

Nullità e download: 9 LEGITTIMAZIONE DEL CAPITALE E RICHIESTA DI NULLITÀ PARZIALE... .pdf

associazione a delinquere

Perché sta crollando: Non dimostrano una struttura criminale, un ruolo o un piano comune da parte mia. Ciò che è stato dimostrato è il coordinamento di terze parti per sequestrare CSCEX®. Inoltre, affinché questo reato sia accertato, la legge impone requisiti specifici: devono esserci almeno tre persone, in modo permanente e nel tempo, integrate in una precedente organizzazione con specifici scopi criminali, e tale gruppo deve essere identificato o designato dagli organi investigativi come parte di una banda criminale organizzata in Venezuela.

Nel mio caso, nessuno di questi requisiti è soddisfatto.

Nullità e download: 8 Associazione alla delinquenza.pdf

Residui di oneri e relative nullità

Le altre accuse nel macro-caso, correlate e derivate, vengono respinte per le stesse ragioni strutturali: prove illecite, assenza di catena di custodia, copie semplici, mancanza di relazioni di esperti e palesi violazioni di CRBV 49, 26, 257 e COPP 174, 181, 198, 330. Le loro nullità parziali e totali sono integrate nei mandati di amparo e negli incidenti già proposti.

Il nucleo giuridico che li attraversa tutti

Prove illecite e contaminazione da parte della fonte: accesso a e-mail, unità e apparecchiature senza un ordine del tribunale e senza catena di custodia. Tutto ciò che ne deriva è escluso e nullo (COPP 174, 181; dottrina del frutto dell'albero proibito).

Mancanza di competenze forensi: senza hash, metadati o log conservati, non c'è autenticità o integrità.

Verbali aziendali falsi: inesistenti in SAREN, con firme contraffatte e percentuali impossibili; servivano come leva per "misure" normative e penali.

Silenzio amministrativo positivo: pagamenti di licenze per 12 mesi per un importo di 106.000 euro, autorizzazioni e richieste ignorate da SUNACRIP attivano LOPA 4 e convalidano l'operazione fino a quando non ci sarà un atto motivato e notificato.

Fatti a discarico omessi: rimborsi, rapporto contrattuale segnalato, condizioni di rischio e perizie richieste dalla difesa che non sono state fornite.

Usa i miei scritti come modello

Ogni reato ha il suo documento di annullamento contenente fatti, prove, dottrina giuridica e una petizione. Sono pronti per essere scaricati e adattati: scarica tutti i documenti qui.

Sono stato accusato di 12 reati. Per darvi un'idea: la banda criminale "Tren de Aragua" – smantellata in Venezuela – è stata accusata di sei reati; io di 12. All'udienza, è emerso chiaramente che non avevano vittime reali (a parte una persona che era già stata reintegrata un anno prima) e che tutta la loro impalcatura si basa sulla carta e su un presunto sistema "forense" privo di protocollo. Le prove valide dicono sempre la verità: la mia operazione era legale e tracciabile; la messa in scena no. Tutto è qui, organizzato, così chiunque può rivedere, scaricare e replicare ovunque sia necessario.

AMPARO: tutto quello che è successo

Ho presentato il caso perché non c'erano altre opzioni efficaci. Stavo affrontando una detenzione fuori dal sistema (un mandato non depositato presso la SIPOL), nessuna accusa formale, 72 ore di detenzione in isolamento, coercizione e tortura per forzare lo sblocco, perquisizioni senza inventario, perdita/scomparsa di supporti (incluso il DVD-R1-16X contenente prove tecniche), trasferimento irregolare di prove e un'offensiva amministrativa senza fascicolo o notifica. Ciò viola gli articoli 26, 27, 44, 46, 49 e 257 del CRBV, la Legge Amparo, il COPP (catena di custodia e registri) e il regime settoriale per le criptovalute. L'Amparo era il mio strumento per ripristinare le garanzie e fermare il danno.

Vi fornisco questi dati sul processo di disordine che ha funzionato per me.

Sentenza SCP-529/2025 (Camera di Cassazione penale, 08/07/2025, Giudice relatore: Giudice Maikel José Moreno Pérez), che ha stabilito che:

“L’inosservanza del principio del giudice naturale e delle regole di giurisdizione comporta un disordine procedurale e viola il diritto al giusto processo, e sono appropriate la nullità assoluta del procedimento e il ripristino dello Stato in cui sono rispettate le garanzie costituzionali” (artt. 49 CRBV; 7 e 174 COPP).

Scaricalo qui

Contro chi era diretta la protezione (e perché)

• Tribunale di secondo grado delle funzioni di controllo del circuito giudiziario penale dell'area metropolitana di Caracas.

• Procura della Repubblica dell'area metropolitana di Caracas.

• Il Gruppo DAET della Polizia Nazionale Bolivariana.

Ciò che ho richiesto nell'amparo (prima presentazione)

1. Ricovero immediato (art. 27 CRBV e LOA).

2. Ingiunzione/sospensione preventiva degli effetti di qualsiasi atto o "intervento" amministrativo non giustificato o notificato; nonché di provvedimenti basati su atti apocrifi.

3. Ordini di conservazione forense (telecamere DAET del 28/01/2025, attrezzatura sequestrata con hash, copia completa e custodia del DVD-R1-16X sotto controllo giudiziario).

4. Cessazione del reclamo: accesso alla mia difesa, divieto di trattamenti crudeli, apertura di un'indagine per tortura/estorsione.

5. Esposizione di tutti i documenti/atti ufficiali utilizzati contro di me e obbligo per SUNACRIP di produrre il fascicolo completo.

6. Ripristino del procedimento penale: esclusione di prove illecite e nullità per viziata provenienza (COPP 174, 181, 198, 330).

Cosa ha fatto l'a quo e come ho reagito

Il tribunale a quo ha dichiarato la protezione inammissibile. Ho presentato ricorso entro tre giorni (articolo 35 della Legge sull'Azione) e ho chiesto l'immediato rinvio al tribunale superiore. Ho predisposto la motivazione e, il 14 agosto 2025, ho depositato la motivazione ampliata con nuove prove e gli eventi successivi (scomparsa di video, registrazioni di transazioni di account/server, perizie richieste e omesse).

Ciò che ho formalmente presentato al superiore

I. Di opporsi formalmente alla decisione che ha dichiarato inammissibile l'azione amparo presentata il 28 luglio (indicata nel fascicolo) per violazione degli artt. 26, 27, 49 e 257 CRBV.

II. Presentare ricorso costituzionale, ai sensi dell'articolo 35 della Legge organica sull'Amparo, contro l'inammissibilità, affinché la Camera costituzionale della Corte suprema di giustizia possa esaminarlo.

III. Richiedere l'immediato rinvio dell'intero fascicolo alla Corte Costituzionale per la corrispondente revisione costituzionale.

Rigetto formale di inammissibilità

Mi sono opposto perché contraddice il principio di pro actione: il giudice costituzionale deve interpretare in senso lato l'accesso alla protezione, evitando formalità che impediscano l'analisi approfondita delle accuse di violazione dei diritti umani, trattamento crudele, simulazione di un atto punibile e negazione della giustizia.

La Corte Costituzionale ha stabilito che:

"L'azione amparo deve essere ammessa ogniqualvolta sia ragionevolmente allegata una violazione dei diritti costituzionali fondamentali, e il giudice non può nascondersi dietro formalità per rifiutarsi di esaminare il merito della causa..."

(Sent. N. 798 del 10/05/2000, caso di Jesús Enrique Vásquez; ribadito in N. 1.378 del 12/07/2005).

Il ricorso non rientra nei motivi di cui all'articolo 6 della Legge sull'Azione e rispetta gli articoli 4, 5 e 17 della Legge sull'Azione: identifica gli enti denunciati, i fatti violati, i diritti violati e le prove. L'irricevibilità costituisce un diniego di giustizia (articolo 26 della CRBV) e un difetto di motivazione (articolo 49.1 della CRBV). Chiedo che il ricorso venga archiviato e deferito alla Corte Costituzionale (articolo 35 della Legge sull'Azione).

Deposito formale del ricorso costituzionale

Ai sensi dell'articolo 35 della LOA (Legge Organica della Comunità Autonoma della Repubblica Argentina), ho prontamente presentato ricorso contro la decisione della Sezione n. 3 della Corte d'Appello, che ha dichiarato l'amparo inammissibile. La stessa giurisprudenza della Sezione Costituzionale riconosce che tale ricorso costituisce il meccanismo ordinario per garantire l'accesso alla giustizia costituzionale, soprattutto quando la decisione nega la verifica di gravi violazioni (trattamento crudele, accesso improprio, simulazione di un atto punibile, uso di prove fabbricate, violazione del giusto processo, condotta impropria da parte di funzionari).

Chiedere che il ricorso sia considerato depositato, che venga esaminato e che il fascicolo venga immediatamente trasmesso alla Camera costituzionale del TSJ

Giurisprudenza mal interpretata (Sent. N.o. 1391/2008)

Il presidente della Sezione n. 3 della Corte d'Appello ha erroneamente invocato la sentenza n. 1391 (14 agosto 2008) per contestare l'illegittimità del consolidamento. La norma applicabile afferma il contrario:

“L’accumulazione incompetente non si verifica quando le rivendicazioni hanno un oggetto, una causa e uno scopo unificati e le presunte violazioni derivano da fatti interconnessi e correlati.”

In questo caso, vi è unità di intenti (tutela dei diritti), causa (azione penale e riunione processuale) e finalità (tutela effettiva), con organi che agiscono di concerto: la Seconda Corte di Controllo, la Procura e il DAET-PNB (Istituto Nazionale di Standardizzazione e Tecnologia). La citazione distorta di questa giurisprudenza costituisce un vizio di motivazione e può costituire un errore inescusabile (cfr. sentenza n. 1685/2001). Chiedo che l'inammissibilità venga annullata e il caso venga deferito alla Corte Costituzionale.

Qui puoi scaricare l'ordinanza di protezione inammissibile

Perché il giudice non ha ammesso subito la protezione?

Non solo ha troncato la sentenza per giustificare la sua inammissibilità – un "trucco magico" per chi non conoscesse la materia – ma l'ha anche interpretata al contrario. L'ingiunzione non presentava vizi formali né era mal formulata. Ha deliberatamente evitato di entrare nel merito, per lavarsene le mani e proteggere la Seconda Corte di Controllo, la 45a Procura Nazionale e il DAET-PNB, invece di proteggere il cittadino. Questa omissione viola il principio di pro actione e contraddice gli articoli 26, 27 e 49 del CRBV, gli articoli 2 e 35 della LOA e gli articoli 7 e 174 del COPP, che richiedono una decisione urgente e l'emissione di ingiunzioni per evitare danni irreparabili.

La cosa peggiore che ha fatto è stata quella di giocare con il mio tempo mentre ero in prigione, ed è per questo che voglio condividere la mia esperienza affinché non accada ad altri e sappiano cosa fare.

La Corte Costituzionale ha stabilito (sentenza n. 1.015/2001 e altre) che nei casi di gravi violazioni dei diritti fondamentali, il giudice deve affrontare il merito e non può nascondersi dietro formalità. E la legge è chiara: tale condotta deve essere segnalata all'Ispettorato del Tribunale, con la conseguente apertura di procedimenti penali, patrimoniali e disciplinari a carico del giudice. Non lo dico io; lo dice la legge.

Principio d'azione: dottrina applicabile

• Sentenza n. 1.519/2005 (20/07/2005): Un giudice costituzionale non può respingere un amparo in limine per formalità che ne impediscano il merito; la pro actione richiede ampia ammissibilità.

• Sentenza n. 1.240/2009 (30/07/2009): La tutela è ammissibile nei confronti di organi diversi se vi è unità di causa, oggetto e nesso di fatto.

Qual è stata la mia strategia per l'Amparo?

Nel mio caso, i motivi del ricorso di tutela costituzionale erano molto più di una procedura formale: li ho trasformati in uno strumento strategico per rafforzare la mia difesa e ampliare la portata della tutela già presentata.

Quando ho presentato inizialmente il ricorso, l'ho strutturato attorno alle violazioni costituzionali più gravi, quelle che compromettevano direttamente i miei diritti fondamentali e richiedevano una risposta immediata da parte del sistema giudiziario.

Ho incluso violazioni del giusto processo, violazione della catena di custodia, acquisizione illegale di prove, tortura, coercizione ed estorsione di funzionari, nonché atti di abuso di potere da parte delle autorità amministrative e di polizia.

In quella prima fase, ho incluso solo cinque fatti costituzionalmente dannosi. Successivamente, tramite l'appello alla giustificazione, ho esteso il numero a undici.

Il segreto stava nel corroborare ogni fatto con la giurisprudenza della Corte Costituzionale stessa e nel rafforzarlo con le recenti sentenze della Corte Suprema di Giustizia, che hanno dato maggiore solidità e supporto giuridico alla tesi.

Nell'esercitare i motivi del ricorso, ho colto questa opportunità procedurale per:

1. Ampliare e descrivere dettagliatamente ogni evento segnalato, includendo dettagli tecnici, legali e fattuali.

2. Introdurre nuove prove (in creolo, introdurre nuove prove) che non erano disponibili al momento della presentazione iniziale dell'amparo, ma che sono state decisive per dimostrare l'entità delle violazioni (tra cui relazioni di esperti digitali, registri forensi e documenti ufficiali).

3. Richiedere misure correttive e precauzionali, come la conservazione delle prove, l'immediata esclusione di prove illecite e la ricostruzione forense dei supporti digitali mancanti.

4. Collegare la narrazione fattuale con la giurisprudenza vincolante della Corte costituzionale, citando le sentenze che sostengono l'invalidità degli atti derivanti da prove illecite o di azioni compiute con abuso di potere.

Questo metodo mi ha permesso di trasformare la giustificazione in un vero e proprio interruttore procedurale, capace di arrestare lo svolgimento di un procedimento viziato e di costringere il tribunale superiore a pronunciarsi sull'integrità del procedimento e sulla salvaguardia dei miei diritti.

In questo modo, la giustificazione cessa di essere un semplice documento e diventa il fulcro di una strategia di difesa attiva, proiettando la tutela iniziale in uno scenario più completo e documentato, difficilmente ignorabile dalla Corte costituzionale.

Scaricalo qui: FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE APARO CONSTITUCIONAL.pdf

Ciò che ho utilizzato per estendere la protezione.

Regola quadro e applicazione diretta al caso concreto

In questo caso si tratta di vizi cumulativi e continuativi che la giurisprudenza costituzionale e penale ha qualificato come assolutamente e irrimediabilmente nulli, obbligando il giudice a correggerli d'ufficio e a riportare la causa in uno stato di ripristino delle garanzie fondamentali.

È vincolante per:

• Esenzione dalle prove illegali e dai loro frutti (SC 1309/2005; SC 263/2016), applicabile all'accesso digitale senza un ordine del tribunale, alla coercizione nell'ottenimento di credenziali e ai documenti non autenticati.

• Obbligo di chiara individualizzazione dei fatti e dei ruoli (SC 0457/2010), violato nell'accusa generica rivolta al coercitore.

• Principio di immediatezza flessibile/pro-azione per violazioni in corso o in corso (SC 1265/2001; SC 1048/2008; SC 1525/2012), applicabile al silenzio procedurale, alla scomparsa delle prove e al rifiuto di procedimenti ordinati.

• Tutela effettiva contro il silenzio o il ritardo giudiziario (SC 1120/2008; SC 0705/2013; SC 0912/2015), attivata dalla mancanza di una pronuncia su 15 nullità e 20 atti scritti.

• Giudice naturale e norme di giurisdizione: SCP-529/2025 (Camera di Cassazione penale, 08/07/2025, “L’inosservanza del principio del giudice naturale e delle norme di giurisdizione produce disordine procedurale e viola il diritto al giusto processo, rendendo opportuno dichiarare il procedimento assolutamente nullo e non avvenuto e ripristinarlo nello stato in cui sono rispettate le garanzie costituzionali” (artt. 49 CRBV; 7 e 174 COPP).

1. ESTORSIONE/CORRUZIONE PER RINNOVO LICENZA (17/10/2024)

Fatto. Pável García Sandoval, nella sua suddetta veste di Vicedirettore di SUNACRIP, ha richiesto 1.000.000 di dollari per il rinnovo della licenza; alla luce del rifiuto di DANIEL VALERO, (i) è stata imposta una sanzione amministrativa senza un giusto processo e (ii) è stato avviato un procedimento penale sulla base di azioni illecite. È necessario verificare la legittimità e la legittimazione di SUNACRIP nel fascicolo (certificazione della posizione/competenza del funzionario, mandato o rappresentanza processuale penale, nonché esistenza/validità dell'atto sanzionatorio invocato a sostegno).

Diritti violati. CRBV 26, 27 (protezione effettiva e amparo); CRBV 46 (integrità e divieto di trattamenti degradanti legati a estorsione/coercizione); CRBV 49 (giusto processo); CRBV 51 (diritto di petizione e risposta motivata); CRBV 115 (proprietà); CRBV 137 (principio di legalità e sottomissione alla Costituzione e alla legge). Legge speciale per prevenire e punire la tortura, artt. 4, 5 e 7 (dovere di indagine ed espulsione delle prove ottenute sotto coercizione). LOPA (giusto processo e motivazione rafforzata nei procedimenti sanzionatori; il silenzio/l'omissione non sono validi).

Giurisprudenza: SC-2005-1309 (Camera Costituzionale, TSJ): “L’ottenimento di prove mediante coercizione o corruzione rende nulla l’intera procedura, senza che sia necessaria una richiesta di parte.”; SPA-2021-0048 (Camera Politico-Amministrativa, TSJ): “L’imposizione di sanzioni amministrative senza previa procedura, senza udienza o difesa, costituisce una violazione del giusto processo e comporta la nullità assoluta dell’atto.”; SC-2010-0948 (Camera Costituzionale, TSJ):”; SC-2010-0457 (Camera Costituzionale, TSJ): “La mancata notifica alla parte indagata dell’apertura di un’indagine e della sua qualificazione giuridica provvisoria produce l’assoluta indifesa.”; SC-2018-1023 (Camera Costituzionale, TSJ): “Il diritto alla difesa richiede un accesso tempestivo e completo agli elementi essenziali per garantire la contraddittorietà delle prove.”;

Efficacia processuale. Contaminazione dell'origine per abuso di potere e coercizione: invalidità del procedimento ed esclusione delle prove e dei rinvii (dottrina del frutto dell'albero avvelenato); inapplicabilità dell'atto sanzionatorio inter partes durante la decisione dell'amparo; invalidità degli atti successivi che dipendono da tale viziata origine.

Misura correttiva. Sospendere e annullare l'azione sanzionatoria inter partes di SUNACRIP; ordinare l'inoltro completo e certificato del fascicolo sanzionatorio (verbale di avvio, notifica delle accuse, difese, udienze, decisione motivata, verbali di notifica, indice e impaginazione); esame forense audio delle tre registrazioni audio (clonazione bit per bit, WORM, SHA-256, catena di custodia); avvio di un'indagine disciplinare/penale; e verifica della legittimazione giuridica di SUNACRIP e del funzionario in carica (attuale nomina, giurisdizione, ordine del tribunale, procura o delega).

Supporto auto MANCANTE:

Supporto DVD-R1-16X esonerante mancante, AUDIO CON HASH (3) E RECLAMI MP-208670-2024 / MP-206965-2024.

Codici hash dei file audio probatori (SHA-256)

Pável García SUNACRIP 1.m4a c42fe7c18b7740fd4fc76229647247dcbefc5d3487143568aea0661d412e71f7

Pavel Garcia SUNACRIP 2.m4a 0e2f63141ab6d0f583f4a04a1c08f167b51795fa5a17e7d050d477321e3077cd

Pável García SUNACRIP 3.m4a 91af221894ca32f6a161d3b0c08c45292577767b04793c8f5238b7bb1507e1a4

2. SENZA NOTIFICA O ACCUSA FORMALE; INTRUSIONI INCONTROLLATE (NOV/2024–GEN/2025)

Fatto. Senza un'accusa formale o una notifica valida, le apparecchiature vengono sequestrate, gli account vengono violati e i dati vengono estratti senza un ordine del tribunale o una verifica di legalità/contraddizione; indagini invasive e misure coercitive vengono eseguite prima dell'accusa e senza la presenza della difesa.

Diritti violati. CRBV 26, 49, 257 (tutela effettiva, giusto processo, contraddizione); CRBV 47, 48 e 60 (inviolabilità del domicilio, delle comunicazioni e dei dati personali in ambienti digitali); COPP 111, 124–126, 130 (obiettività della Procura e diritti dell'imputato/accesso al procedimento), 174–179 (nullità assoluta per mancanza di difesa), 181, 183, 187 e 218 (conservazione delle prove e catena di custodia, comprese le prove digitali), 191 (esclusione di prove illecite), 198 (autenticità documentale), 261 (controllo delle prove).

Giurisprudenza: SC-2010-0457 (Camera Costituzionale, TSJ): “L’assenza di notifica dell’indagine e dell’atto formale di accusa viola il diritto alla difesa e comporta la nullità assoluta del procedimento successivo.”; SCP-2007-1684 (Camera di Cassazione penale, TSJ): “L’omissione dell’atto di accusa formale impedisce fin dall’inizio l’esercizio della difesa tecnica e genera un’indifesa strutturale.”; SC-2018-1023 (Camera Costituzionale, TSJ): “Il diritto alla difesa include l’accesso effettivo agli elementi essenziali per garantire la contraddittorietà delle prove.”; SC-2005-1309 (Camera Costituzionale, TSJ): “Le prove ottenute senza controllo giurisdizionale e in violazione delle garanzie devono essere escluse d’ufficio, così come quelle che ne derivano.”

Efficacia processuale. Nullità assoluta dei procedimenti intrusivi svolti senza accusa/notifica e senza provvedimento del tribunale; invalidità degli atti successivi che ne conseguono; esclusione dei risultati e di tutte le loro ramificazioni (dottrina del frutto dell'albero avvelenato).

Misura correttiva. Dichiarare nulle le azioni intrusive; escludere i risultati ottenuti e vietarne la valutazione; ripristinare il caso allo stato di esecuzione di qualsiasi due diligence strettamente necessaria con un valido atto di accusa, supervisione giudiziaria, contraddittorio e perizia informatica in conformità con COPP 218 (procedure forensi con hash, log, clonazione bit per bit e catena di custodia documentata). Ottenere un'ordinanza del tribunale (se applicabile), relazioni tecniche complete e prova della partecipazione della difesa; in mancanza, espellere definitivamente i dati e aprire un'indagine disciplinare/penale per violazione delle garanzie.

Supporto per auto. MANCANTE:

(i) ACCUSA FORMALE (fatto attribuibile, classificazione provvisoria, informazioni sui diritti e nomina/accettazione dell'avvocato); (ii) verbali di notifica; (iii) ordinanza del tribunale che autorizza l'accesso/l'estrazione digitale.

3. ACCUSA GENERICA CONTRO SÁMANTA GONZÁLEZ BASATA SU LEGAME AFFETTIVO, SENZA INDIVIDUALIZZAZIONE DELLA CONDOTTA (ANTECEDENTE AL 28/01/2025)

Fatto. È accusato di nove (9) crimini in blocco, senza specificare il momento, il modo, il luogo, i mezzi o la modalità di partecipazione; il principale collegamento incriminante è la sua relazione affettiva con DANIEL VALERO, non fatti verificabili da lui stesso.

Diritti violati. CRBV 21, 26, 49 e 257 (uguaglianza e non discriminazione; tutela giurisdizionale effettiva; giusto processo e responsabilità penale personale; processo come strumento di giustizia).

Giurisprudenza: SC-2010-0457 (Camera Costituzionale, TSJ): “L’accusa deve chiaramente individuare il fatto contestato e il ruolo dell’imputato; la sua omissione viola il diritto alla difesa e genera nullità assoluta.”; SCP-2009-0325 (Camera di Cassazione penale, TSJ): “Le accuse generiche o a blocchi senza specificare la partecipazione specifica violano il principio di personalità della responsabilità penale.”; SC-2011-1520 (Camera Costituzionale, TSJ): “Il giudice deve respingere categoricamente le accuse che non specificano il thema decidendum con una chiara indicazione di tempo, modo e luogo.”

Effetto processuale. Nullità per mancata difesa dell'accusa/accusa a suo carico; divieto di qualsiasi forma di responsabilità oggettiva o vincolante.

Misura correttiva. Annullamento dell'atto accusatorio nei confronti di SÁMANTA GONZÁLEZ; delimitazione del thema decidendum a capi d'imputazione specifici e individuali. Sussidio: ordinare che siano specificati il ​​momento, il modo, il luogo e il ruolo, pena l'inammissibilità.

Supporto auto MANCANTE:

INDIVIDUALIZZAZIONE DELL'IMPUGNATO (fatto, tempo, modo, luogo, mezzi e ruolo).

4. ARRESTO PER DAET-PNB CON MANDATO INDIRIZZATO AL CICPC; NESSUN REGISTRO SIPOL (28/01/2025)

Fatto. Arresto eseguito da un ente diverso da quello indicato nell'ordine emesso dal Secondo Tribunale di Controllo; l'ordine non è stato inserito nel SIPOL (Sistema Spagnolo di Investigazioni) e non vi è stata tracciabilità (nessuna registrazione del coordinamento interistituzionale, registro o verbale di esecuzione dettagliato).

Diritti violati. CRBV 44 (libertà personale) e 49 (giusto processo: legalità, motivazione, pubblicità dei procedimenti); interruzione della catena di prova/tracciabilità (COPP 181, 183, 187).

Giurisprudenza: TC-2021-0034 (T. 4.º Control, Caracas): “La mancanza di registrazione nel SIPOL invalida l’atto di privazione della libertà e viola la certezza del diritto.”; AC-2019-0458 (Corte d’appello penale, Caracas): “Il PNB può solo eseguire gli ordini impartiti al SIPOL; in caso contrario, agisce al di fuori della sua giurisdizione funzionale.”

Effetto procedurale. Arbitrarietà dell'arresto; contaminazione degli atti successivi per mancanza di tracciabilità; potenziale invalidità del procedimento derivato; ed esclusione delle prove ottenute dalla detenzione irregolare.

Misura correttiva. Informare SIPOL e gli organi competenti affinché trasmettano l'atto di accusa/registrazione dell'ordine, i registri di guardia e i verbali di esecuzione; dichiarare nullo l'arresto se vengono accertate l'incompetenza funzionale e la mancanza di registrazione dell'organo esecutivo; ordinare l'esclusione di tutti i derivati ​​(dottrina del frutto dell'albero avvelenato); e ordinare l'apertura di un'indagine disciplinare/penale per deviazione procedurale.

Supporto per auto. MANCANTE:

FATTURA DI CARICO/ID SIPOL, LIBRO NOTIZIE E ATTO DI ESECUZIONE con identificazione dei funzionari e catena di custodia immediata.

5. ESTORSIONE E FURTO DI CRIPTOATTIVITÀ DAET–PNB (28/01/2025)

Fatto. Sotto la custodia del DAET-PNB, SÁMANTA GONZÁLEZ ha subito il furto di 1.800 USD dal suo account Binance alle 18:16 del 28 gennaio 2025, dopo essere stata catturata alle 14:00. L'accesso all'account è stato ottenuto sotto coercizione, senza un ordine del tribunale.

Diritti violati. CRBV 47, 48 e 115 (inviolabilità delle comunicazioni/dati e proprietà); CRBV 26, 27, 49 e 257 (protezione effettiva, amparo, giusto processo e processo utile); COPP 181 (conservazione delle prove e catena di custodia digitale).

Giurisprudenza. SC 0581/2014; SC 0202/2018 (tutela effettiva e controllo delle azioni che violano le garanzie); SC 1309/2005; SC 263/2016 (esclusione d'ufficio di prove e frutti illeciti). Dottrina: Zerpa Aponte (ricerca virtuale).

Effetto procedurale. Prove illecite e nulle: tutto ciò che è stato ottenuto tramite accesso coercitivo (credenziali, liste, contatti, TXID) e le sue derivazioni sono escluse (frutto dell'albero avvelenato). Ciò comporta una violazione della catena e la contaminazione delle azioni che hanno utilizzato tali dati. Ciò comporta una perdita finanziaria che richiede il risarcimento integrale.

Supporto auto MANCANTE:

– Il supporto discolpante DVD-R1-16X.

– Foglio/pezzo del verbale che fissa le ore 14:00 (cattura) e le ore 18:16 (ritiro).

– Certificato KYC di proprietà dell’account Binance di SÁMANTA.

– Esporta/registra Binance (IP, ID dispositivo, 2FA/OTP, timestamp) e un elenco di TXID/indirizzi.

– Rapporti ufficiali e ringraziamenti a Binance/operatori; CDR (12:00–20:00) e registro di guardia CCTV/DAET–PNB (17:00–24:00).

– Rapporto di esperti di cripto-forense (immagine WORM + hash) e motivazione di segreteria per la conservazione.

6. COERCIZIONE/TORTURA (ASFISSIA SIMULATA) PER SBLOCCARE I DISPOSITIVI (28/01/2025)

Fatto. Coercizione fisica tramite asfissia simulata per sbloccare telefoni/dispositivi e accedere al loro contenuto.

Diritti violati. CRBV 46 (divieto assoluto di tortura e trattamento crudele); CRBV 49 (giusto processo); CRBV 26–27 (protezione effettiva e amparo); COPP 111 (oggettività ed equità procedurale), 174–175 (nullità assoluta), 181, 183, 187 (catena di custodia), 191 (esclusione di prove illecite), 330 (udienza per chiarimenti); CP 285, 286; Legge speciale per prevenire e punire la tortura, artt. 4, 5 e 7 (dovere di indagine e inammissibilità delle informazioni ottenute sotto coercizione).

Giurisprudenza: SC-0581/2014 (Camera Costituzionale, TSJ): “L’accesso alle comunicazioni e ai dati personali richiede un’autorizzazione giudiziaria espressa; qualsiasi intrusione senza mandato è nulla e il suo risultato inammissibile.”; SC-0202/2018 (Camera Costituzionale, TSJ): “Una tutela giurisdizionale effettiva richiede l’esclusione di tutte le prove ottenute violando le garanzie costituzionali.”; SC-1309/2005 e SC-263/2016 (Camera Costituzionale, TSJ): “Le prove illecite e i loro frutti devono essere esclusi d’ufficio, anche senza una richiesta di parte.”; SCP-89/2015 (Camera di Cassazione penale, TSJ): “La catena di custodia delle prove digitali richiede integrità, autenticità e tracciabilità certificate.”

Efficacia processuale. Nullità assoluta degli atti compiuti sotto coercizione ed esclusione totale di: (i) dati/contenuti estratti dopo lo sblocco; (ii) qualsiasi derivazione (contatti, chat, email, metadati, tracciamento, "successive scoperte") ai sensi della dottrina del "frutto dell'albero avvelenato"; (iii) invalidità degli atti successivi che dipendono da tale illecita acquisizione.

Supporto. MANCANTE:

VISITA MEDICO-LEGALE (referto medico legale/cartella clinica di cura).

7. 22 PROCEDIMENTI CONCORDATI E NON ESEGUITI (28/02/2025–12/03/2025)

Fatto. Prima dell'udienza preliminare, il tribunale ha concesso 22 formalità richieste dalla difesa (documenti, perizie, tracce e catena di custodia). Nessuna di queste è stata eseguita dalla Procura della Repubblica o dai suoi organi ausiliari, nonostante le prove della loro attuazione. Allo stesso tempo, i 22 "elementi di condanna" invocati a fondamento dell'ordinanza di apertura del dibattimento e del mandato di arresto sono stati espressamente negati dal 45° Procuratore Nazionale perché "non correlati" ai fatti; tuttavia, sono gli stessi su cui è stato costruito l'intero caso.

Diritti violati. CRBV 26, 49 e 257 (tutela effettiva, difesa, processo come strumento di giustizia); COPP 111 (oggettività/equità della procedura), 330–331 (dibattito sulla validità e preparazione del processo con le formalità necessarie).

Giurisprudenza: SC-0457/2010 (Camera Costituzionale, TSJ): “La fase intermedia richiede una reale individualizzazione e contraddizione; la sua omissione determina l’indifesa.”; SC-1023/2018 (Camera Costituzionale, TSJ): “L’omissione di procedure essenziali previamente concordate genera nullità per indifesa materiale.”; SC-1262/2001 (Camera Costituzionale, TSJ): “Il giudice deve ammettere e ordinare la raccolta di tutte le prove utili alla difesa.”; SC-1120/2008, SC-0705/2013 e SC-0912/2015 (Camera Costituzionale, TSJ): “Il silenzio o il ritardo giudiziario violano la tutela giurisdizionale effettiva e meritano un ordine perentorio di decisione.”

Effetto procedurale.

1. L'ordinanza di apertura del processo è stata dichiarata nulla perché emessa senza aver eseguito le procedure essenziali precedentemente concordate, con conseguente mancanza di difesa sostanziale.

2. Divieto di valutare gli elementi dell'accusa in qualsiasi decisione finché non siano stati completati tutti i 22 procedimenti e alla difesa non sia stato concesso un accesso ragionevole e il tempo necessario per analizzarli.

3. Rientro del caso nello Stato di esecuzione del procedimento con effettivo controllo giurisdizionale.

Supporto auto MANCANTE:

• MANCANTE: ordinanza di accettazione del 22° procedimento (numero/data e foglio).

• MANCANTI: Prova di commissione/documenti rilasciati (numeri, fogli e spese di spedizione).

• MANCANTI: Motivi di segreteria per il follow-up e prove di non conformità (fogli).

Nota operativa: Allegare immediatamente una copia certificata conforme dell'ordinanza che acconsente al procedimento 22 e una tabella di controllo (diligenza → soggetto obbligato → data della comunicazione ufficiale → ricevuta di ricevimento → stato) affinché il Tribunale possa verificare l'inadempimento e disporre la reintegrazione con termine perentorio.

8. FASE INTERMEDIA DIFETTOSA: ORDINE DI APERTURA SENZA NOTIFICA O COPIE (23/04/2025–30/05/2025)

Fatto. L'ordinanza del tribunale è stata emessa senza che la difesa ne fosse formalmente informata o che le fossero state fornite copie certificate dell'ordinanza e dei documenti necessari per presentare una domanda riconvenzionale e preparare il processo. La difesa non ha quindi avuto accesso tempestivo e completo al fascicolo per contestare, proporre o richiedere esclusioni tempestive.

Diritti violati. CRBV 26, 49, 51 e 257 (tutela effettiva, difesa/contraddizione, diritto di petizione e replica, processo come strumento di giustizia); COPP 124–126 e 130 (diritti dell'imputato e accesso agli atti essenziali), 174–175 (nullità per mancanza di difesa), 175, 330 e 331 (formalità e garanzie nella fase intermedia/ordinanza di apertura).

Giurisprudenza: SC-0457/2010 (Camera Costituzionale, TSJ): “La fase intermedia richiede individualizzazione e reali garanzie di difesa; la sua omissione determina l’indifesa.”; SC-1023/2018 (Camera Costituzionale, TSJ): “La mancanza di accesso e la contraddizione nella fase intermedia generano nullità per indifesa.”; SC-1120/2008; SC-0705/2013; SC-0912/2015 (Camera Costituzionale, TSJ): “Il silenzio, il ritardo o la mancata notifica violano l’effettiva tutela giurisdizionale e meritano un ordine perentorio di decisione o notifica.”

Effetto procedurale.

1. Impotenza materiale e violazione del principio di contraddizione.

2. Nullità dell'ordinanza di apertura del processo e di ogni atto successivo che dipenda da tale ordinanza irregolare (artt. 174–175 COPP).

3. Interruzione del decorso dei termini processuali, che devono essere ricalcolati a partire dalla valida notifica e consegna delle copie certificate.

Supporto auto MANCANTE:

• MANCANTI: Motivi di segreteria comprovanti le notifiche effettuate (fogli e date).

• MANCANTE: Prova di consegna di copie certificate o di registrazioni digitalizzate con sigilli di integrità (fogli).

9. NEGAZIONE DELLA GIUSTIZIA E USO DI COPIE SEMPLICI (30/05/2025–04/06/2025)

Fatto. Il caso è stato portato in giudizio senza preavviso alla difesa e le prove a suo carico consistevano in gran parte in semplici copie (stampe, screenshot, trascrizioni non firmate/sigillate, file senza metadati) che non erano né autenticate né certificate, senza la presentazione di originali fisici o elettronici o il confronto con matrici e con la mancata risposta alle richieste di accesso/copie.

Diritti violati. CRBV 26, 49, 51 e 257 (tutela effettiva; difesa/contraddizione; diritto di petizione/risposta; processo come strumento). COPP 111 (oggettività del MP), 174–175 (nullità per mancanza di difesa), 191 (esclusione delle prove ottenute in violazione delle garanzie), 198 (autenticità documentale: semplici copie/screenshot sono privi di valore se non autenticati/approvati), 261 (decisioni motivate), 303–304 e 330 (oralità, immediatezza e controllo di validità). CP 483 (ritardo doloso).

Giurisprudenza: SC-1120/2008; SC-0705/2013; SC-0912/2015 (Camera Costituzionale, TSJ): “Il silenzio o il ritardo giudiziario violano la tutela effettiva e richiedono una decisione immediata.”; SC-1262/2001 (Camera Costituzionale, TSJ): “Le prove utili e necessarie per la difesa devono essere ammesse e valutate.”; SCP-115/2006 (Camera di Cassazione penale, TSJ): “Tutte le prove devono avere una comprovata autenticità e una catena di custodia.”; SC-1309/2005; SC-263/2016 (Camera Costituzionale, TSJ): “Le prove illegali e i loro frutti devono essere esclusi d’ufficio.”

Effetto procedurale.

1. Rischio certo di decidere sulla base di prove inammissibili.

2. Impotenza dovuta all'impossibilità di contraddizione tecnica.

3. Nullità del provvedimento di apertura e degli atti successivi ad esso subordinati (artt. 174–175 COPP).

4. Divieto di perizia di copie non autentiche finché non siano state convalidate da un esperto/autenticazione.

Supporto auto MANCANTE:

• MANCANTE: prova della notifica formale del rinvio a giudizio (foglio/data/ora e posizione).

• MANCANTE: Confronto con originale/master o certificazione dei documenti.

• MANCANTE: Rapporto di verifica dell'autenticità e/o perizia (documentologia/informatica forense).

• MANCANTI: Indice e paginazione che identificano i pezzi originali e la loro catena.

Azione immediata (72 ore). 1) Richiedere una copia certificata della notifica e dell'addebito alla segreteria; 2) Inviare una lettera alle fonti emittenti per inoltrare gli originali/certificazioni; 3) Richiedere una perizia forense documentale e digitale (hash, metadati, catena); 4) Escludere provvisoriamente tutti i documenti non autenticati (articolo 198 del COPP) e tenere un'udienza di revisione entro 48 ore, con data e ora stabilite.

10. SCOMPARSA DEL DVD-R1-16X (REGISTRATO IL 04/04/2025, FOGLIO 95; ASSENZA NOTATA IL 31/07/2025)

Fatto. Il supporto DVD-R1-16X a discolpa, contenente oltre 1.500 file audiovisivi, documentari e digitali, è stato depositato presso la Seconda Corte di Controllo il 4 aprile 2025 alle ore 10:22 (Caso 02C-1486-2025, pagina 95), sigillato e menzionato nella memoria di eccezione, sotto la catena di custodia. È stato successivamente confermato come mancante dal fascicolo del processo n. 11-J-1505-25 il 31 luglio 2025 alle ore 13:20 (verifica fisica).

Diritti violati. CRBV 26, 27, 49, 51 e 257 (protezione effettiva; amparo; difesa/contraddizione; petizione/risposta; processo come strumento). COPP 181, 183, 187 e 218 (conservazione e catena di custodia; documenti tecnici e perizie digitali).

Giurisprudenza: SC-1262/2001 (Camera Costituzionale, TSJ): “Tutte le prove utili e necessarie per la difesa devono essere ammesse e valutate.”; SCP-490/2011 (Camera di Cassazione penale, TSJ): “Quando le prove scompaiono, devono essere ricostruite sotto controllo giudiziario per garantirne la contraddittorietà e l’autenticità.”; SC-1120/2008; SC-0705/2013; SC-0912/2015 (Camera Costituzionale, TSJ): “Il silenzio o il ritardo dell’organo giudiziario violano la tutela effettiva e richiedono una decisione immediata.”

Effetto procedurale. Impotenza strutturale, rottura della catena e perdita della difesa; potenziale invalidità degli atti successivi dipendenti dal supporto; necessità di immediata ricostruzione forense e ristabilimento per ristabilire la parità delle armi.

Supporto auto MANCANTE:

Registro di verifica dell'assenza; MANCANTE: Motivo di segreteria per la ricerca; MANCANTE: Numero di indice/pagina che riflette la ricevuta/emissione del sostegno; MANCANTE: Registri intermedi della catena di custodia (trasferimenti/ricevute).

11. SILENZIO E RITARDO INCOSTITUZIONALE DI FRONTE A 20 SCRITTI (13 NULLITÀ FORMALIZZATE) (23/04/2025–PRESENTE)

Fatto. Dal 23 aprile 2025, la difesa ha depositato 20 memorie presso la Seconda Corte di Controllo e l'Undicesima Corte di Primo Grado, tra cui 13 casi di nullità e richieste di conservazione e accesso, senza risposta o pronuncia. Diritti violati. CRBV 26, 51 e 257 (protezione, risposta e processo utile), CRBV 49 (giusto processo); COPP 174–175 (obbligo di risolvere le nullità) e 330–331 (decisione tempestiva).

Giurisprudenza: SC-1120/2008 (Camera costituzionale, TSJ): “Il silenzio di un giudice in risposta a una richiesta che richiede una decisione viola la tutela giurisdizionale effettiva e richiede una decisione immediata.”; SC-0705/2013 (Camera costituzionale, TSJ): “Un ritardo ingiustificato costituisce un diniego di giustizia e una violazione autonoma del diritto alla protezione.”; SC-0912/2015 (Camera costituzionale, TSJ): “Un giudice è tenuto a fornire una decisione motivata su qualsiasi richiesta presentata, entro un termine ragionevole e senza indebito ritardo.”

Effetto processuale. Persistenza dell'impotenza; impossibilità di tempestiva riparazione; rischio di convalida di prove illegittime; aggravamento del periculum in mora; ritardo doloso suscettibile di applicazione dell'articolo 483 del codice penale. Misura correttiva. Ordine di decidere entro 48 ore con autorizzazione, dichiarazione espressa e motivata su ciascun documento e annullamento; verbale di impossibilità se ciò non è possibile; ripristino dello stato di nullità; notifica elettronica immediata; comunicazione all'Ispettorato dei Tribunali e alla Direzione dei Diritti Fondamentali della Procura della Repubblica.

Supporto auto MANCANTE:

DICHIARAZIONE: Secondo giudice di controllo e undicesimo tribunale di primo grado.

Test di idoneità e urgenza (per misure precauzionali non nominate)

Insomma

Bisogna sviluppare una strategia rapida e ben ponderata. Ho progettato una mappa mentale con una strategia a cinque punte, proiettandomi nel futuro prima di depositare l'ingiunzione. Si tratta di pensare in tutte le direzioni: destra, sinistra, alto, basso, avanti e indietro. In altre parole, avere una visione chiara di cosa potrebbe accadere se l'ingiunzione venisse dichiarata inammissibile, se venisse impugnata e inviata alla Corte d'Appello della stessa giurisdizione, o se arrivasse direttamente alla Corte Suprema di Giustizia.

Bisogna prevedere ogni fase e gli effetti di ogni scenario. Ti consiglio di fare lo stesso e di metterlo per iscritto. Con questo in mente, puoi depositare l'ingiunzione o una dichiarazione scritta presso il tribunale o la procura, e avrai anche una conoscenza approfondita della legge sulle ingiunzioni. Oggi, con strumenti come ChatGPT, puoi redigerne una in poche ore. Nel mio caso, ci ho messo tre ore perché non ho dovuto studiare i dettagli, ma solo organizzare la strategia.

Utilizzando il metodo in 5 fasi, puoi chiedere a ChatGPT di rivelarti le 20 scuse, errori o omissioni e segreti che nessuno vede, che le persone di solito non vedono in ogni fase del ricorso, del processo e in pochi secondi avrai un piano solido.

Nella sezione FAQ alla fine di questo articolo, spiego come farlo passo dopo passo. È semplicissimo: se ci sono riuscito io, può farlo chiunque.

Ricominciare, ma meglio

Non voglio romanticizzare nulla. Sette mesi possono spezzarti o riorganizzarti. Mi hanno riorganizzato. Ho incontrato più di 300 persone in prigione; ho imparato a fidarmi della parola di un compagno di cella più che di "amici" che svaniscono quando trema la terra. Ho studiato diritto venezuelano e ho avuto un tutor eccezionale, un ex giudice, con cui ho trascorso tre mesi studiando tre o quattro ore al giorno; l'unico giorno in cui non studiavamo era il giorno delle visite. È stato allora che ho capito come si muovono gli ingranaggi dietro le quinte.

Nella vita, ci sono tre prove che ti portano a esprimere il tuo pieno potenziale: rimanere senza soldi, finire in prigione e sopravvivere a un incidente che ti costringe a rinascere. Io ne ho già superate due. Ringrazio Dio per le lezioni che ho imparato e per quelle indimenticabili. Ringrazio anche coloro che mi hanno difeso; coloro che hanno parlato in mia difesa quando era più facile tacere. E anche agli altri – quelli che scompaiono – grazie: la chiarezza pesa meno del risentimento.

Hanno svuotato la mia casa e la sede centrale del CCSCEX®, hanno rubato tutto, persino le mie auto, hanno cancellato il mio codice da tutte le piattaforme e hanno manipolato i repository. Va bene. Tutto si ricostruisce da solo quando non ti tolgono la voglia di costruire. Se l'ho fatto una volta, lo farò cento volte, e ogni volta meglio.

#IlVenezuelaHaTutto

“Pensa diversamente”

ⒹⓋⒼ