web3-冯曜 出品

Negli ultimi giorni, i post su Twitter riguardo ai diritti della 'sorella da 50.000' sono stati piuttosto popolari. Come una vecchia volpe che ha vissuto quell'episodio, mi sento complicato dopo aver letto. Molti nuovi arrivati iniziano a provare empatia per questo 'gigante' senza capire il contesto, e penso sia necessario chiarire cosa sia realmente accaduto, quali fossero le regole e perché lei ha minacciato tutti. La mia conclusione è molto chiara: non solo non dovrebbe essere sbloccato il suo BTC 517, ma lei e il suo team devono scusarsi e risarcire tutte le persone coinvolte. La gente potrebbe non sapere cosa significhi 50.000 BTC, OKX ha attualmente solo 100.000 BTC...

1. Situazione storica: il mercato dei contratti del 2018 era veramente un deserto incolto.

Oggi molte persone giudicano gli eventi del 2018 con la prospettiva dei contratti perpetui perfezionati del 2025, con base in U e con profondità sufficiente, ma questo è il più grande fraintendimento. La realtà dell'epoca era:

Prodotto originale: il mainstream erano i contratti a termine basati su BTC (usando BTC stesso come margine), molti degli attuali exchange non hanno più questo prodotto. Contratti perpetui? Basati su USDT? Non erano ancora nati o erano estremamente immaturi.

Profondità molto scarsa: la liquidità di mercato non è affatto dello stesso ordine di grandezza di oggi. Un grande ordine può tracciare un lungo “ago”.

La ripartizione sociale (Clawback) è la chiave per comprendere tutto. Quando qualcuno va in margin call e perde tutto il proprio margine e non basta nemmeno il fondo assicurativo della piattaforma, viene attivata questa regola: tutti gli utenti che hanno guadagnato denaro nel contratto quella settimana, devono restituire una parte dei profitti in proporzione per colmare quel buco gigantesco. È molto crudele, ma all'epoca era l'unico modo per prevenire il fallimento immediato della piattaforma e mantenere le perdite sotto controllo.

2. Una bomba nucleare: come un long di 50.000 BTC minaccia ogni singola persona.

Comprendendo il contesto sopra, si può capire l'orrore della posizione della “sorella da 50.000”. Non è un investimento, è giocare con una miccia accanto a un magazzino di esplosivi.

Catena logica centrale: una persona scommette, tutti pagano.

Svuotare la liquidità: nel 2018, un ordine long di 50.000 BTC era sufficiente a esaurire la maggior parte della profondità degli acquisti sulla piattaforma OKEx, rendendo il mercato una bilancia tutta sua.

Innescare la spirale di morte: una volta che il prezzo di BTC scende al di sotto della sua linea di margin call, il sistema venderà BTC senza badare ai costi per chiudere la sua massiccia posizione. Nella profondità di quel momento, questo significava direttamente un crollo del prezzo (ovvero un'iperinflazione).

Causare una serie di tragedie: questo ago esploderà istantaneamente il mercato di innumerevoli altri utenti comuni con posizioni long su BTC. Queste persone sono la prima ondata di innocenti compagni di sventura.

Attivazione della ripartizione: poiché la sua posizione era troppo grande, il prezzo a cui sarebbe stata forzata a vendere sarebbe diventato sempre più basso, e le perdite finali avrebbero superato di gran lunga il margine presente nel suo conto. Questo è il “prelievo forzato”. Il buco del prelievo forzato avrebbe prima consumato il fondo assicurativo della piattaforma; se non fosse bastato, sarebbe stata attivata la “ripartizione sociale”. Questo significava che, quella settimana, tutti gli utenti che avevano faticosamente guadagnato soldi nel mercato dei contratti, avrebbero dovuto rinunciare a una parte dei profitti per coprire il buco lasciato solo da lei. Queste persone, sono la seconda ondata di vittime innocenti.

L'ineluttabile sostegno della piattaforma: secondo l'annuncio, per ridurre la proporzione di ripartizione per gli altri utenti, OKEx ha infine estratto 2500 BTC dai propri fondi per iniettare nel fondo assicurativo. Il vecchio Xu ha messo di tasca sua oltre 1000 BTC per risarcire gli utenti andati in margin call. Quindi, è necessario trovare qualcuno per chiedere un risarcimento. In altre parole, la piattaforma ha assunto parte delle perdite delle sue azioni estreme con denaro reale.

3. Perché la piattaforma deve congelare forzatamente il suo conto?

Non si tratta di manipolazione, questo è un disinnesco.
Secondo più fonti, la piattaforma ha ripetutamente cercato di contattarla telefonicamente quando il rischio è aumentato, chiedendole di ridurre attivamente la sua posizione per abbassare il rischio. Lei ha rifiutato. Sotto le regole di quel tempo, gli utenti della piattaforma si trovavano di fronte solo a due opzioni:

Non intervenire: scommettere che il mercato si sarebbe invertito subito. Se la scommessa fosse stata sbagliata, la sua posizione avrebbe potuto innescare la spirale di morte sopra descritta, portando in miseria innumerevoli persone.

Intervento forzato: prima che esplodesse la bomba, ho forzato la presa e congelato questo conto, cercando di risolvere il rischio in modo più ordinato.

La piattaforma ha scelto la seconda opzione. Non è un attacco a lei, ma l'adempimento della responsabilità di protezione fondamentale per il 99,9% degli utenti sulla piattaforma. Lei non è una vittima, ma quella che ha quasi rovesciato il tavolo da gioco e ha rifiutato di fermarsi.

4. L'ira di chi ha vissuto l'evento: noi siamo le vere vittime.

Io ero uno degli utenti colpiti in quel momento. Un mio long è stato portato via in quel crollo e nelle successive chiamate di margine innescate da lei. Ancora più frustrante è che un amico vicino a me ha appena guadagnato un po' di soldi quella settimana, ma a causa del meccanismo di ripartizione sociale, una parte dei profitti è stata forzatamente sottratta per coprire il suo buco.

Quindi, quando oggi vedo che lei, con l'identità di “sorella da 50.000”, chiede il congelamento di oltre 500 BTC con l'atteggiamento di una vittima, provo solo assurdità e rabbia.

Ha mai pensato a risarcire le persone che sono andate in margin call a causa della sua posizione?

Ha mai pensato a restituire i profitti che erano stati sottratti a tutti gli utenti profittatori dell'epoca?

Ha mai pensato a restituire i 2500 BTC che OKEx ha estratto per coprire il suo buco?

Una persona che ha tentato di rapire l'intero mercato con il suo vantaggio finanziario, rifiutando di cooperare con la gestione del rischio, e infine ha fallito, otto anni dopo si è trasformata in un pioniere della difesa dei diritti. Questo è probabilmente il più ironico ribaltamento narrativo nel mondo delle criptovalute.

Conclusione:
Questa questione non è mai stata una storia tragica di “piccoli investitori innocenti che vengono sfruttati da piattaforme malvagie”. È un conflitto tipico tra grandi squali e le regole del sistema e gli interessi collettivi, avvenuto nell'era arcaica del settore. Sotto le regole e l'ambiente di quel tempo, l'intervento della piattaforma era un'azione di gestione del rischio legittima. I suoi 517 BTC sono il risultato di questa scommessa fallita, il prezzo da pagare per compensare i danni potenziali causati all'intera comunità, e non si può nemmeno parlare di sblocco! Questo mercato è realmente crollato, i fondi neri sono falliti, altrimenti chi oserebbe mostrarsi.

Il tempo può offuscare i ricordi, ma le regole e la logica no. Non lasciare che il racconto pietoso di otto anni dopo sommerga i fatti di allora.