Recentemente, continuo a tornare a una semplice domanda: perché ogni sistema finanziario regolamentato assume che la trasparenza debba essere la norma, e la privacy qualcosa che si richiede in seguito?

Nel mondo reale, le istituzioni gestiscono file di buste paga, pagamenti ai fornitori, posizioni commerciali, saldi dei clienti. Niente di tutto ciò è destinato a essere pubblico. Non perché sia illegale, ma perché l'esposizione crea rischio. I concorrenti apprendono la strategia dei prezzi. Le controparti vedono lo stress di liquidità. Gli individui perdono la dignità finanziaria di base. Eppure molti sistemi digitali trattano la visibilità come punto di partenza, per poi sovrapporre controlli di conformità. Sembra all'incontrario.

La maggior parte delle soluzioni di privacy oggi sono aggiunte. I dati sono visibili, poi redatti. Le transazioni sono pubbliche, poi autorizzate. Questo crea compromessi scomodi. I regolatori vogliono auditabilità. Le aziende vogliono riservatezza. Gli utenti vogliono protezione. I costruttori finiscono per cucire insieme eccezioni, sperando che la politica e il codice si allineino. Spesso non lo fanno.

Se la privacy fosse incorporata nel livello base, la conformità potrebbe diventare divulgazione selettiva piuttosto che esposizione totale. Le istituzioni potrebbero dimostrare ciò che i regolatori devono vedere senza rivelare tutto il resto. Questo riduce il rischio operativo e potenzialmente diminuisce il carico legale.

L'infrastruttura come @Vanarchain conta solo se rende tutto ciò pratico, non teorico. Gli utenti reali sarebbero aziende regolamentate che necessitano sia di supervisione che di discrezione. Funziona se privacy e audit possono coesistere in modo pulito. Fallisce se una delle due parti deve compromettersi troppo.

$VANRY #Vanar