Mentre scavavo nella comunità @Fogo Official su X, ciò che mi ha fermato è stata la differenza tra la visione di Fogo di un Layer-1 veramente decentralizzato e di proprietà della comunità e come la tokenomics di $FOGO O si svolge all'inizio. Il progetto vanta un tavolo di capitoli fortemente orientato alla comunità, con il 15,25% allocato direttamente agli utenti, inclusi un airdrop del 6%, posizionando #FOGO come orientato agli utenti piuttosto che dominato dai VC. Eppure, nella pratica, la Fogo Foundation detiene il 27,58% e dirige la governance iniziale, l'istruzione e i finanziamenti per l'ecosistema, creando una fase di bootstrap strutturata e quasi dall'alto verso il basso prima di qualsiasi reale passaggio ai detentori con voto in escrow. Un post ha evidenziato questo setup ibrido come necessario per "bene pubblico durevole", ma dà priorità silenziosamente ai costruttori affidabili rispetto alla partecipazione immediata e ampia. Mi ha lasciato riflettere su come queste barriere di sicurezza, sebbene intelligenti per la stabilità, possano condizionare la cultura verso la pazienza piuttosto che il puro empowerment. Questa iniziale centralizzazione accelera la crescita o rimodella sottilmente chi possiede veramente la narrazione?