In questo periodo, osservando il mercato, sono sempre più convinta di una cosa: ciò che realmente mi fa fermare e riflettere non è mai una linea che viene tirata all'improvviso, né l'emozione allarmata di un gruppo, ma piuttosto alcuni pochi orientamenti che mi fanno avere un'"associazione strutturale". Molti racconti, quando appaiono per la prima volta, sono molto vivaci, come un vento; quando soffia, ognuno pensa di aver afferrato la maniglia del tempo. Ma dopo che il vento è passato, ciò che rimane spesso non è lo slogan più forte, ma quei sistemi che possono continuare a rispondere ai problemi reali.
A cui ho pensato ripetutamente recentemente è il percorso rappresentato da Fabric Foundation e il futuro indicato da ROBO.
Le ragioni per cui mi attira non sono complesse. Non perché questo nome suoni nuovo, né perché mettere insieme intelligenza artificiale e robotica porta naturalmente a un certo senso di futuro, ma perché mi riporta a una questione raramente discussa seriamente dal mercato: quando le macchine iniziano a partecipare al mondo reale con un grado maggiore di autonomia, dobbiamo progettare un ordine blockchain che possa essere verificato, tracciato, incentivato e anche vincolato per questi “corpi esecutivi non umani”?
Questa domanda è più anticipata e più difficile di quanto molte persone pensino.
Negli ultimi anni, la nostra comprensione del mondo blockchain è stata per lo più incentrata sulle “persone”. Che si tratti di finanza decentralizzata, asset digitali, giochi blockchain, social media o produzione di contenuti, il focus non si è mai allontanato dalle persone. Le persone forniscono giudizi, assumono rischi, possiedono portafogli, avviano transazioni e decidono di entrare o uscire. Anche se in seguito l'intelligenza artificiale è stata introdotta in molte discussioni, per un periodo di tempo significativo è sembrata più uno strumento cognitivo, uno strumento di produttività, che aiuta le persone ad accelerare l'analisi, la scrittura, le decisioni, la ricerca e la modellazione; in fin dei conti, serve ancora alla volontà umana.
Ma i robot sono diversi.
Una volta che i robot si integrano con la logica blockchain, l'intera questione subisce un cambiamento fondamentale. Perché non sono solo strumenti, ma anche attori. Non forniscono semplicemente consigli, ma possono eseguire azioni; non rimangono solo a livello informativo, ma possono entrare nel mondo fisico, completando una serie di compiti come movimentazione, ispezione, consegna, percezione, cooperazione, manutenzione, raccolta e risposta. Vale a dire, le macchine non sono più solo “sostegno per gli umani”, ma iniziano a “agire rappresentando un certo sistema di regole”.
Cosa significa?
Significa che finalmente dobbiamo affrontare seriamente una questione a lungo ignorata: se la produzione, i servizi e la cooperazione del futuro saranno in parte svolti dalle macchine, come saranno organizzate, incentivate, valutate e governate, non può continuare a dipendere dai metodi tradizionali di chiusura, centralizzazione e opacità. Perché una volta che le macchine partecipano su larga scala alle attività economiche, le logiche di gestione tradizionali incontreranno rapidamente colli di bottiglia. Chi registra cosa hanno completato? Chi verifica se i loro compiti sono reali? Chi valuta se i loro comportamenti sono conformi alle regole? A chi appartiene il valore che creano? Chi si fa carico delle risorse che consumano? Come vengono distribuiti i loro profitti? Come viene definita la responsabilità quando commettono errori? Chi bilancia quando sono manipolati male? Da dove proviene la fiducia intersistemica quando collaborano con altre macchine?
Queste non sono questioni che possono essere risolte con un semplice “il futuro lo risolverà”.
Proprio per questo motivo, penso che l'approccio di Fabric Foundation meriti una seria considerazione. Non si limita a dipingere un futuro vago a livello concettuale, ma si concentra su infrastruttura e ordine. Molti progetti amano prima parlare di visione, poi di comunità, poi di entusiasmo, e solo dopo affrontano i veri problemi complessi del sistema; ma se una direzione deve davvero andare lontano, la cosa più importante non è mai amplificare il volume, ma chiarire prima di tutto la logica di base. Soprattutto quando si tratta di intelligenza artificiale e robotica, un settore che attraversa il mondo digitale e quello reale, qualsiasi elemento progettato in modo incompleto porterà a narrazioni che rimarranno solo a livello di slogan.
Io stesso considero questo settore come una lunga catena.
All'estremità anteriore ci sono le capacità delle macchine che si stanno costantemente ampliando nel mondo reale. Le capacità percettive stanno migliorando, i modelli stanno evolvendo, l'hardware sta iterando, la precisione di esecuzione sta aumentando, i costi stanno gradualmente diminuendo, e le macchine stanno passando da “poter fare azioni fisse in scenari fissi” a “essere in grado di gestire compiti più complessi in ambienti semi-aperti”. Questo è un progresso a livello tecnologico, ma anche a livello reale. È lento, ma sta realmente accadendo.
Il livello intermedio è il sistema di coordinamento. Quando sempre più macchine iniziano a esistere all'interno della stessa rete economica, non possono essere solo dispositivi isolati, ma devono essere integrate in un quadro unificato che permetta cooperazione, regolamento, autorizzazione e verifica. Senza questo livello, i robot possono solo essere strumenti costosi e unici; con questo livello, possono diventare nodi nella rete, partecipanti in grado di contribuire continuamente valore, ricevere feedback e adattare i propri comportamenti.
Solo un livello più alto è la narrazione e il mercato. Vale a dire, come le persone lo comprendono, partecipano, lo valutano e formano un consenso intorno ad esso.
Il problema è che, ora più spesso, ciò che avviene per primo nel mercato è il terzo livello, mentre i primi due livelli avanzano più lentamente. Così vediamo un fenomeno molto familiare: parole nuove, storie grandi, emozioni rapide, valutazioni anticipate, discussioni estremamente affollate, ma la parte che vale davvero la pena di studiare è compressa nella pazienza di pochi.
Non penso che ci sia nulla di strano in questo. Il mercato è naturalmente abile nel negoziare in anticipo le immaginazioni e tende a creare enormi differenze di temperatura in direzioni ancora immature. Ma più ci si trova in questa fase, più è necessario riportare l'attenzione sulla questione “la struttura è valida?”. Per me, il valore di ROBO sta nel fatto che non esiste solo come una parola d'ordine, ma mi fa riflettere continuamente: quando l'economia dei robot inizia a prendere forma, il mondo blockchain è già pronto ad accogliere questo nuovo tipo di partecipante?
Una volta che questa questione viene sollevata, si rivela avere molti aspetti degni di una seria discussione.
Iniziamo con l'identità.
Le persone hanno indirizzi sulla blockchain, firme e registri delle azioni; sebbene l'identità non corrisponda sempre all'identità reale, almeno nel sistema ha un portatore astratto che può essere riconosciuto e tracciato. Ma se i robot diventano i soggetti attivi nella rete, la loro identità non può essere solo un indirizzo statico. Perché i robot non devono solo “esistere”, ma devono anche dimostrare di corrispondere effettivamente a un certo dispositivo reale, a un certo limite di capacità, a un certo stato operativo, a un certo tipo di autorizzazione per i compiti, e persino a una certa storia di esecuzione affidabile.
In altre parole, l'identità dei robot del futuro non dovrebbe essere un semplice etichetta, ma piuttosto un'identità dinamica e verificabile. Potrebbe includere prove a livello di dispositivo, prove di versioni software, registrazioni di adempimento dei compiti, reputazione di cooperazione, stato di manutenzione e livelli di rischio, tra molti altri aspetti. Solo in questo modo il sistema può sapere “chi sta agendo”, e non solo “che un indirizzo ha avviato un'azione”.
Parliamo di incentivi.
Questo è uno dei motivi che trovo più interessanti. La progettazione degli incentivi per il lavoro umano è già abbastanza complessa, mentre quella per il lavoro delle macchine sarà ancora più complessa. Perché gli esseri umani hanno emozioni, giudizi soggettivi, spazio per la negoziazione e reazioni irrazionali; le macchine non hanno queste, ma hanno un'altra complessità: il loro comportamento è determinato congiuntamente da codice, dati, stato dell'hardware, consumo energetico e vincoli ambientali. Vale a dire, non puoi semplicemente applicare il modello di incentivi umani alle macchine. Devi considerare non solo le ricompense per i risultati, ma anche la verificabilità dei compiti, i costi di esecuzione, le penalità per errori, l'ammortamento dell'hardware, i sussidi per la manutenzione, il feedback sulla qualità del servizio, e gli incentivi alla lunga affidabilità.
Se un robot completa un compito rapidamente, ma commette frequentemente errori a bassa probabilità, come dovrebbe essere valutato il sistema?
Se un tipo di robot esegue compiti in scenari ad alto rischio, i suoi profitti dovrebbero includere un premio di rischio aggiuntivo?
Se più robot completano un compito off-chain, come si possono suddividere i contributi?
Se i proprietari dei dispositivi, i fornitori di modelli, le piattaforme di schedulazione, i manutentori e i capitalisti sono tutti coinvolti, come vengono suddivisi e regolati i profitti?
Questo è solo una parte del livello degli incentivi.
Più difficile è la responsabilità.
Ho sempre pensato che chiunque discuta di robot e sistemi blockchain non possa eludere il problema della responsabilità. Perché una volta che le macchine possono eseguire azioni nel mondo reale, non sono più solo “contenitori di asset digitali”, ma potenziali fonti di impatto reale. Un errore di consegna di un robot, un'ispezione fallita, un'errata valutazione dell'ambiente, un'azione deviata, non porta solo a dati anomali sulla blockchain, ma potrebbe comportare perdite reali. Come viene definita questa perdita? Dovrebbe essere assunta dal proprietario del dispositivo, dal fornitore del modello, dal publisher del compito, o dovrebbe una parte del rischio essere assunto dal progettista del protocollo? È necessario progettare meccanismi di rischio, assicurazione, staking e responsabilità di retrotracciamento?
Queste domande suonano molto “pesanti”, ma dimostrano proprio che questa direzione non è un gioco di concetti leggero. Riguarda le questioni di governance inevitabili quando la realtà e la blockchain iniziano a fondersi.
Il significato di Fabric Foundation, a mio avviso, è proprio qui. Porta in primo piano le problematiche di base di questa integrazione, invece di parlare solo dei punti di eccitazione superficiali. Perché l'economia dei robot, se deve diventare un tema veramente fondato, deve soddisfare contemporaneamente diversi requisiti: tecnicamente eseguibile, sistematicamente verificabile, economicamente sostenibile, governabile e narrativamente comunicabile. Mancarne anche solo uno non è accettabile.
Molte persone amano considerare l'“inizio” come “semplice”, ma in realtà è esattamente l'opposto. Più è presto, meno è semplice. Perché non ci sono modelli pronti da copiare, non ci sono standard maturi da cui dipendere, non ci sono consensi stabili da cui trarre vantaggio. Tutti stanno cercando: qual è la struttura ragionevole, qual è il design eccessivo, qual è la vera domanda, qual è lo scenario fittizio, cosa può sedimentarsi e cosa è solo frenesia. Per i partecipanti normali, la cosa più difficile in questa fase non è comprendere i termini tecnici, ma non sapere quale quadro utilizzare per valutare se vale la pena seguirlo a lungo termine.
Il mio metodo di giudizio è in realtà piuttosto semplice.
Prima di tutto, vedere se sta risolvendo un nuovo problema reale, anziché riproporre un vecchio problema con un nuovo packaging.
Secondo, vedere se è disposto a affrontare la complessità, e non a eludere deliberatamente le parti più difficili.
Terzo, vedere se ha la possibilità di stabilire effetti di rete a lungo termine, e non solo dipendere da emozioni a breve termine.
Quarto, vedere se implica cambiamenti strutturali nel mondo reale, e non soltanto una ristrutturazione narrativa puramente blockchain.
Da questi punti di vista, la direzione corrispondente di Fabric Foundation e ROBO ha almeno una base che “merita di essere osservata continuamente”.
Perché l'economia dei robot non è una storia inventata dal nulla; ha una spinta reale dietro di sé. A livello globale, la domanda di automazione sta crescendo, la struttura della forza lavoro sta cambiando e l'invecchiamento della popolazione sta portando sempre più settori a ripensare “quali compiti devono essere svolti da esseri umani e quali possono essere assunti dalle macchine”. Scenari come logistica, produzione, stoccaggio, ispezione, assistenza sanitaria, agricoltura e servizi urbani stanno lentamente ma chiaramente liberando la domanda. Allo stesso tempo, l'aumento delle capacità dei modelli di intelligenza artificiale ha trasformato i robot da semplici esecutori a forme embrionali di agenti intelligenti in grado di “comprendere l'ambiente, prendere decisioni dinamiche e cooperare autonomamente”.
La questione è solo: in che modo questa forza entrerà nel sistema economico?
Se rimane un piattaforma chiusa, con comandi centralizzati e schedulazione opaca, diventerà un'estensione dell'automazione industriale tradizionale.
Se può combinarsi con protocolli aperti, regolamenti verificabili, incentivi blockchain e governance distribuita, allora potrebbe evolversi in una nuova economia robotica di rete.
È anche per questo che mi interessa di più ROBO. Non mi fa pensare a un singolo prodotto o a un singolo token, ma piuttosto a un possibile prototipo istituzionale. Proprio come in passato, quando si parlava di finanza decentralizzata, ciò che era davvero importante non era mai quanto fosse accattivante un'interfaccia, ma se “le relazioni finanziarie possono essere riscritte”; oggi, discutendo dell'economia dei robot, ciò che è veramente importante non è quale concetto sia più accattivante, ma se “le macchine come partecipanti economici possono riscrivere le proprie relazioni”.
Se questa domanda viene risposta, lo spazio di immaginazione successivo sarà molto ampio.
Ad esempio, in futuro ci sarà una rete di compiti composta esclusivamente da robot, in cui i dispositivi di diversi settori prendono incarichi, eseguono, regolarizzano e accumulano reputazione?
Ci sarà un mercato di capitali blockchain che ruota attorno alla produttività dei robot, in modo che la allocazione dei capitali non fluisca solo verso concetti astratti, ma verso nodi delle macchine realmente produttive?
Ci sarà uno standard di protocollo per la collaborazione tra macchine, permettendo a dispositivi di diversi produttori, scenari e livelli di capacità di operare in un'unica regola economica?
Ci sarà un nuovo sistema di valore dei dati che renderà il ciclo chiuso formato da macchine che raccolgono, eseguono e forniscono feedback, un materiale di produzione riutilizzabile a lungo termine?
Ci sarà un sistema di garanzia per i rischi del lavoro delle macchine, in modo che i compiti ad alto valore possano essere commercializzati in modo più stabile attraverso meccanismi di staking, assicurazione, sanzioni e arbitrato?
Nessuna di queste è una fantasia irrealizzabile, ma non sarà nemmeno qualcosa che si concretizzerà domani. Proprio perché è sia reale che lungo, ha bisogno di infrastrutture in anticipo. Senza infrastrutture, tutte le immaginazioni rimarranno nella fase dimostrativa; con le infrastrutture, anche se lo sviluppo è lento, può gradualmente trasformare l'incertezza in un ordine accumulabile.
In fin dei conti, il mio interesse per questa direzione non è di tipo “esploderà immediatamente”, ma riguarda più “ha la possibilità di diventare un livello importante nel futuro”. La differenza tra i due è enorme. Il primo si preoccupa di prezzi a breve termine, il secondo si preoccupa di strutture a lungo termine. Il primo è facilmente influenzato dalle fluttuazioni quotidiane, il secondo è più disposto a tollerare l'incertezza prolungata. Il primo chiede sempre quando il mercato riconoscerà, il secondo si preoccupa più di quando la realtà diventerà concreta.
E la realtà è spesso più lenta e più rigida del mercato.
Spesso siamo troppo abituati in questo mondo blockchain a cose leggere. Un concetto, un white paper, un cambio di narrazione, una diffusione nella comunità sono sufficienti per attirare un'enorme liquidità in un istante. Ma l'economia dei robot non è affatto una direzione leggera. È pesante. Coinvolge hardware, implementazione reale, manutenzione, standard, sicurezza, responsabilità e le complesse frizioni del mondo reale. Non può essere replicata rapidamente a basso costo come una narrazione puramente software. Quindi, naturalmente, farà perdere la pazienza a una parte delle persone e farà sentire a un'altra parte che “questo è davvero il futuro”.
Sto iniziando a pensare che questo “peso” sia in realtà un meccanismo di selezione.
Perché più pesante è una cosa, più difficile è che venga completamente inghiottita dalle emozioni pure. Le emozioni, certo, arriveranno: amplificheranno, ridurranno, creeranno eccessi di ottimismo e pessimismo, ma non possono sostituire a lungo termine il progresso della realtà. A decidere se una direzione può essere valida sono ancora quei dettagli che sembrano non essere abbastanza vivaci, ma che sono estremamente cruciali: sono stati stabiliti standard? La verifica ha un ciclo di feedback? Gli interessi tra i partecipanti sono allineati? I comportamenti delle macchine sono stati registrati in modo affidabile? L'esecuzione dei compiti ha formato un ciclo economico positivo?
Da questo punto di vista, il mio interesse per Fabric Foundation non è dovuto al fatto che mi ha dato una risposta conclusiva immediata, ma perché ha posto la questione corretta. Porre la domanda giusta è già importante. Molte direzioni muoiono rapidamente non per una cattiva esecuzione, ma perché hanno posto la domanda sbagliata sin dall'inizio. Se chiedi “come renderlo più accattivante”, ottieni solitamente solo una diffusione a breve termine; se chiedi “come far sì che le macchine diventino partecipanti reali sostenibili, governabili e incentivabili nel sistema blockchain”, hai l'opportunità di toccare un tema di epoca più lungo.
E ROBO per me è proprio un punto di ingresso in questo tema.
Mi fa pensare a una possibilità di nuove relazioni di produzione, non a una semplice immaginazione di crescita unidirezionale. In passato, abbiamo discusso di come la blockchain possa ricostruire relazioni finanziarie, relazioni di proprietà e relazioni di contenuto; in futuro, potremmo anche dover discutere di come possa ricostruire le relazioni tra macchine e capitale, macchine e compiti, macchine e responsabilità, macchine e profitti. A quel punto, i robot non saranno solo prodotti hardware, ma anche unità economiche; non saranno solo dispositivi acquistati e utilizzati, ma nodi di rete che possono essere programmati, valutati, esaminati e governati.
Questo porterà a un cambiamento profondo: la creazione di valore passerà da “guidata dagli esseri umani, supportata dalle macchine” a “regolata dagli esseri umani, eseguita dalle macchine, regolata dal sistema”. E se questo cambiamento si realizza, l'impatto non riguarderà solo la valutazione di un singolo settore, ma il modo in cui il mondo blockchain e l'economia reale sono connessi.
A volte mi chiedo, forse ciò che merita davvero attenzione non è mai “se i robot diventeranno un argomento caldo”, ma piuttosto “quando i robot diventeranno realmente una forza importante nell'economia reale, chi sarà pronto in anticipo con le regole?”. Perché gli argomenti caldi cambiano sempre, mentre le regole hanno l'opportunità di diventare un'infrastruttura fondamentale per l'epoca. Chi costruisce le regole, è più vicino all'effettivo ingresso nel futuro.
Naturalmente, non sono così romantico da pensare che questa strada sia in discesa. Al contrario, penso che sarà molto tortuosa. L'evoluzione tecnologica incontrerà colli di bottiglia, l'implementazione della scena avrà delle resistenze, il design del sistema continuerà a provare e sbagliare, le aspettative di mercato subiranno ripetuti surriscaldamenti e raffreddamenti. Molte persone perderanno interesse nel mezzo, molte discussioni saranno soffocate da narrazioni più brevi e più veloci, e molti risultati parziali potrebbero non riflettersi immediatamente nel prezzo o nell'entusiasmo.
Ma questo non diminuisce il suo significato.
Perché alcune vere grandi trasformazioni non sono guidate da un consenso a breve termine, ma sono portate a termine da pochi che continuano a costruire strade. Prima la strada, poi il veicolo; prima l'ordine, poi la scala; prima l'infrastruttura, poi la narrazione pubblica. Se l'ordine è sbagliato, di solito si ottiene solo una bolla; se l'ordine è giusto, anche se più lento, è più probabile che si crei qualcosa di autentico.
Quindi, se dovessi descrivere la mia opinione su Fabric Foundation e ROBO in un modo che si avvicina di più ai miei veri sentimenti, non sarebbe eccitazione, né cieca fede, né semplice osservazione, ma piuttosto un'importanza temperata.
Ciò che valuto non è quante persone lo discutono oggi, ma se ha l'opportunità di definire parte delle regole di domani.
Ciò che valuto non è se può fornire immediatamente una conclusione, ma se le domande che solleva diventeranno in futuro realtà da cui nessuno può sfuggire.
Ciò che valuto non è quanto sia bella la narrazione, ma se c'è uno spazio istituzionale veramente estensibile dietro la narrazione.
Se in futuro le macchine dovranno sempre di più svolgere compiti nel mondo reale, allora il sistema blockchain alla fine dovrà imparare a rispondere a una domanda: come far sì che queste macchine siano organizzate in modo affidabile in una rete aperta? Chi risponde seriamente a questa domanda ha maggiori probabilità di partecipare alla distribuzione del valore nella prossima fase.
E la ragione per cui sono disposto a continuare a investire tempo su Fabric Foundation e ROBO è proprio perché penso che questa non sia una storia riguardante solo l'immaginazione, ma più come un esperimento su come l'ordine possa essere stabilito prima della prosperità.
Alcune direzioni sono importanti non perché siano già mature, ma perché, una volta mature, riscriveranno molte vecchie frontiere. L'intelligenza artificiale ci ha già mostrato come il software possa cambiare informazioni e cognizione; quindi, in futuro, i robot potrebbero mostrarci come le macchine possano cambiare esecuzione e produzione. E quando l'esecuzione e la produzione iniziano a essere riorganizzate, nuovi accordi economici, nuove strutture di incentivazione e nuovi modi di governance emergeranno.
Rivedendo tutto ciò, molte delle discussioni di oggi potrebbero essere solo un prologo.
Voglio chiamare questo prologo una sensazione di vigilia. Non è una vigilia rumorosa, ma quella che richiede pazienza, comprensione e una continua calibrazione delle aspettative. Non si concretizzerà a causa di uno slogan, né diventerà obsoleto a causa di un momento di calma. Ciò che decide davvero il suo valore è se può costruire un ponte sufficientemente stabile tra il progresso della realtà e le regole della blockchain.
E ponti non sono mai le opere più rumorose, ma spesso sono le opere più necessarie.
Se Fabric Foundation deve davvero costruire un ponte simile, allora merita di essere preso sul serio.
Se ROBO porta davvero avanti questa esplorazione dell'ordine economico dei robot, allora merita di essere continuamente discusso.
Non perché il futuro si realizzerà immediatamente, ma perché alcune tendenze, una volta iniziate a prendere forma, sono difficili da ignorare.
Per me, il fascino di questa direzione è qui: riguarda sia la tecnologia che l'istituzione; riguarda sia le capacità delle macchine che la distribuzione del valore; riguarda sia gli esperimenti di oggi che le forme economiche di domani. Non è uno slogan futuro semplice, ma una serie di questioni reali che devono essere gradualmente affrontate. Proprio perché le questioni sono abbastanza grandi, il processo non sarà facile; proprio perché il processo non sarà facile, le poche persone che si prendono sul serio la base di fondo meritano di essere viste.
Il mercato ama sempre inseguire ciò che brilla, ma molte delle trasformazioni veramente importanti iniziano a verificarsi proprio nei luoghi dove la luce non arriva. Quando tutti lo vedono, le strutture reali sono già cresciute silenziosamente.#ROBO
Forse ciò che Fabric Foundation e ROBO meritano di più, non è fornire un'altra parola d'ordine al mercato, ma provare a definire come un nuovo partecipante dovrebbe entrare nel mondo blockchain. Il mondo blockchain di ieri serviva principalmente le persone, quello di domani potrebbe iniziare a servire macchine in grado di agire autonomamente. E il salto da “servire le persone” a “servire una rete composta da macchine e persone” potrebbe essere molto più grande di quanto molte persone attualmente si rendano conto.@Fabric Foundation
Quindi preferisco considerarlo come un tema a lungo termine che richiede riflessione continua, piuttosto che un'etichetta a breve termine facilmente riassumibile in poche frasi.
Perché la vera questione non è mai “se è caldo oggi”, ma “quando il futuro arriverà davvero, chi sta seriamente costruendo le sue fondamenta”.
